Рішення

від 04.02.2010 по справі 16/235-30/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/235-30/115

04.02.10

За первісним позовом  Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                           Товариства  з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

третя особа          Комунальне підприємство «Позняки-Інвест»

про                        стягнення 4 138 750,00 грн

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

до                 Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації

третя особа  Комунальне підприємство «Позняки-Інвест»

про                 внесення змін до договору

                                                                                                          Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): ОСОБА_1 представник за довіреністю № 049-05/3340 від 01.07.2009.             

від відповідача (позивач за зустрічним): ОСОБА_2 представник за довіреністю № 40/09 від 05.08.2009.

від третьої особи: не з’явився

брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації пред'явлені вимоги про стягнення з Відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»3 829 140 грн заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 309 610 грн, пені за договором  № 884 від 5 жовтня 2007 р.

Рішенням Господарського суду м.Києва (Суддя Ярмак О.М.) від 22.08.08 у справі №16/235 позов задоволено частково.  А саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(ідентифікаційний код 34475049, 02098, м.Київ, вул. Березняківська, 36а) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) 3736100 (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч сто) грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та  211890 (двісті одинадцять тисяч вісімсот дев‘яносто) грн пені, 24324 (двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири) грн 67 коп. витрат по державному миту, 112 (сто дванадцять) грн 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №16/235 від 30.10.08 апеляційну скаргу ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна компанія «Квартал-Буд»- без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №16/235 від 17.02.09 касаційну скаргу ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна компанія «Квартал-Буд»вирішено задовольнити, рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасувати, а матеріали справи  - передати на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

За резолюцією керівництва матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Т.Ващенко.

Ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №16/235-30/115 від 26.05.09 позовні вимоги вирішено залишити без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.09 у справі №16/235-30/115 апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської  державної адміністрації) вирішено задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.09 - скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду м.Києва справу передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 25.08.09 справу № 16/235-30/115 прийнято до провадження та призначено на 17.09.09.

Ухвалою від 16.09.09  прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісним позовом  та призначено розгляд справи на 17.09.09.

Керуючись  ст.77 ГПК України  у судових засіданнях неодноразово  оголошувалися перерви за клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні, призначене на 24.12.09 оголошувалась перерва до 04.02.10 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив:

За твердженням позивача підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем умов договору № 884 від 5 жовтня 2007р., щодо внесення встановленого розміру платежів та порядку відповідно. Розмір заборгованості та порядок обрахунку суми наведено позивачем у позові та додатках до нього.

Позивач стверджує про порушення умов п.п. 1.1.,1.2.,2.1.1. зазначеного договору та відповідні наслідки встановлені умовами договору (п.3.1.1.) та законодавством.

В обґрунтування правової позиції -  посилається на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та умови договору № 884 від 5 жовтня 2007р.

Відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

В обґрунтування —посилається на наявність обставин які перешкоджали (унеможливлювали)  реалізацію прав відповідача, що випливають із суті договору № 884, а саме будівництва блоку побутового обслуговування  загальною площею 5952,50 кв.м. та вбудованого паркінгу загальною площею 1785,50 кв.м  у  ж/м «Позняки».

Обставини, а саме дії мешканців прилеглих до будівельного майданчику будинків, які своїми діями перешкоджають законній діяльності відповідача перекривши доступ до будівельного  майданчику. При цьому відповідач, посилаючись на ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»та п.12 перехідних положень ЗК України, вважає бездіяльність позивача такою, що порушує його права та норми зазначеної статті.

Окрім наведеного відповідачем подано зустрічну позовну заяву, підставою подання якої визначено в т.ч. наведені обставини.

Посилаючись на існуючі станом на момент звернення до суду обставини, в контексті наведеного вище, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що окремі положення договору № 884  в зв’язку із істотною зміною обставин набули дискримінаційних ознак  і не забезпечують рівності сторін. Підстави, що вважаються відповідачем (позивач за зустрічним) як такі що спричинили істотну  зміну —супротив мешканців прилеглих будинків.

Зазначене за твердженням відповідача унеможливило  реалізацію проекту будівництва  з метою реалізації, якого укладено договір № 884, акцентуючи увагу на чинності даного договору та  значну зміну планового терміну здачі  об’єкта в експлуатацію, вважає правомірним та обґрунтованим звернення до позивача (відповідача за зустрічним позовом), щодо внесення змін до договору. Реалізовуючи зазначене, скерував примірник угод про внесення  змін  та доповнень до договору № 884.  

Зважаючи на відсутність відповіді та відмову позивача на внесену пропозицію (оферту),  посилаючись на норми ст.ст. 6, 627, 652 ЦК України та наведені у зустрічному позові обставини вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним) заперечує проти задоволення заявлених відповідачем за первинним позовом (позивача за зустрічним) вимог з підстав наведених попередньо та у письмовому відзиві.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 4-3 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші  особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно позовних вимог заявлених за первинним позовом.

Згідно зі ст. 23 ГК України відносини органів місцевого самоврядування з суб’єктами господарювання  у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять  умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

За умовами договору № 884 від 5 жовтня 2007р. на відповідача (за первинним позовом) покладено обов’язок пайової участі у створенні  інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку із будівництвом блоку побутового обслуговування та вбудованого паркінгу (п.1.1. Договору).

Договір укладено на підставі та на виконання рішення Київської міської ради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»від 27.02.2003р. №271/431.

Відповідно до п.1.2. Договору, розмір пайового внеску становить 3 256240.00 грн, розмір компенсації 179 400 грн (п.1.3. договору). Строк перерахування  пайового внеску - з жовтня 2007р. по березень 2008р.  включно, перерахування  компенсації до 01.11.2007р. (п.2.1.1. Договору).

Беручи до уваги суть правовідносин сторін, підстави виникнення спору та обставини  наведені сторонами в обґрунтування  та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Стосовно заявлених позивачем вимог. так позивач за первинним позовом заявлені вимоги  обґрунтовує порушенням обов’язкових до виконання умов договору №844, що являються істотними у розумінні норм ст. 638 ЦК України.

Пунктом .3.1.1. Договору встановлено правові наслідки (санкцію) за результатом порушення  зобов’язань відповідачем.

Щодо штрафних санкцій встановлених п.3.1.1. Договору.

Дія ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань № не поширюється на правовідносини сторін за договором № 844.

В преамбулі зазначеного Закону зазначено, що дія цього закону регулює  правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Суб’єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи-суб’єкти підприємницької діяльності. Дія цього закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи..

Оскільки суми коштів, що підлягають сплаті за договором № 844 зараховуються (надходять) на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету (п.2.1.1. договору) застосування даного розміру вважається правомірним в контексті норми ст. 551 ЦК України.

Слід звернути увагу, що договір № 844 чинний на момент розгляду справи. Тобто зобов’язання, що випливають із наведених умов (строк виконання зобов’язання зокрема) являються обов’язковими до виконання. Порушення встановленого зобов’язання не  заперечується відповідачем за первісним позовом.

Обставини наведені відповідачем за первісним позовом в обґрунтування підстав порушення зобов’язання не вважаються судом обґрунтованими.

Зобов’язання встановлені умовами договору № 844, в частині внесення обов’язкових платежів встановлених наведеними попередньо пунктами договору, являлися передумовою для вчинення подальших дій щодо реалізації права відповідача на забудову (отримання дозволу зокрема), що встановлено п.4.3. Договору.

Відповідач звернувся із пропозицією щодо внесення змін до договору із відповідною заявою від 07.04.09р.  Пропозиція щодо внесення змін отримана по факту порушення встановленого договором зобов’язання строк виконання якого настав у відповідності до умов п.2.1.1. Договору.

Зважаючи на наведені обставини, на наявність яких посилається відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях, суд вважає твердження такими, що не доводять відсутність можливості реалізації зобов’язань встановленого договором №884.

Стосовно  заявлених відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вимог у зустрічній позовній заяві.

Заявлені вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна та прохальна частини позову стосуються саме наведених попередньо обставин (неможливість реалізації права), що за умов п.п. 2.1.1.,4.3 договору та встановлених  фактів  не доводить  правомірності та обґрунтованості вимог зокрема з урахуванням принципів підприємницької діяльності встановлених ст. 44 ГК України.

Відповідно до норми ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Якщо у зобов’язанні  встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) апелює зокрема до істотних обставин, а саме зміни останніх. Суд звертає увагу, що грошове зобов’язання, наслідком порушення умов виконання якого є звернення позивача до суду, як первинна обставина (необхідна для реалізації  права на забудову), строк звернення  (період) відповідача (позивача за зустрічним позовом) із пропозицією щодо зміни умов договору, не відповідають умовам внесення відповідних змін визначених зокрема  ст. 652 ЦК України.

Водночас слід звернути увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізації права встановленого ч. 4 ст.47 ГК України.

У поєднанні із наведеним, слід звернути увагу на норми ст. 653 ЦК України щодо моменту зміни зобов’язання за рішенням суду, що з урахуванням періоду звернення та строку виконання зобов’язання встановленого договором не звільняє від відшкодування збитків чи сплати штрафних санкцій встановлених договором у розумінні норм ст.ст. 549, 550, 551, 552 ЦК України в контексті ст.ст. 611617 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал –Буд»(ідентифікаційний код 34475049, 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 36а) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) основного боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 3 736 100, 00 грн (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч сто гривень нуль копійок), пені у розмірі 309 610,00 грн (триста дев’ять тисяч шістсот десять гривень нуль копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал –Буд»відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                          Пукшин Л.Г.