Рішення

від 20.07.2011 по справі 12/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/60 20.07.11

№12/60 20.07.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рехау»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МУК СЕРВІС»

Про зобов'яза ння здійснити гарантійний ре монт

Суддя Прокопенк о Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дові реність б/н від 10.12.2010 р.)

ОСОБА_2 - пре дставник (довіреність б/н від 01.07.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 - адвокат (довіреність б/н від 17.03.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Рехау»(дал і - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «МУ К СЕРВІС»(далі - відповідач) пр о зобов'язання здійснити гар антійний ремонт пристрою HP Storage Works Ultrium 1840, серійний №НU185540АС (нада лі - пристрій).

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує тим, що відповідач безпідставно відмовляється здійснити гарантійний ремон т пристрою.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року за зазначеною вище позовною за явою порушено провадження у справі, позовна заява прийня та до розгляду та призначено розгляд справи на 18.03.2011 року. Ух валами суду розгляд справи в ідкладався.

За клопотанням представни ка відповідача ухвалою суду від 20.04.2011 року строк розгляду сп рави продовжено.

В судовому засіданні 19 липн я 2011 року судом оглянуто речов ий доказ - пристрій HP Storage Works Ultri um 1840, серійний № НU185540АС.

Ознайомившись з матеріал ами справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивач передав відповідачу для здій снення гарантійного ремонту пристрій HP Storage Works Ultrium 1840, серійни й №НU185540АС, що підтверджується схоронною розпискою №DON27514 від 14 червня 2010 року.

Відповідач відмовив позив ачу в здійсненні гарантійног о ремонту вказаного пристрою із-за механічного пошкодже ння стрічкопротяжного механ ізму пристрою.

Позивач стверджує, що зазна чені механічні пошкодження п ристрою були заподіяні відпо відачем після передачі прист рою в гарантійний ремонт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Твердження позивача, що від повідач заподіяв пристрою ме ханічні пошкодження не підтв ерджені належними доказами, оскільки на момент передачі позивачем пристрою відповід ачу пристрій вже перебував в неробочому стані, був пошкод жений.

В результаті огляду пристр ою в судовому засіданні 19 липн я 2011 року встановлено, що перед ня зовнішня металічна панель пристрою має подряпини, скол и, потертості, які відповідаю ть характеристиці зовнішньо го вигляду пристрою, вказані й в схоронній розписці № DON27514 від 14 червня 2010 року - «у при строю втрачено товарний вигл яд». Явних слідів вм' ятин передньої зовнішньої панелі пристрою при огляді не встан овлено. При знятті зовнішньо ї панелі пристрою, у внутрішн ій частині передньої панелі пристрою в лівому верхньому кутку виявлено тріщину довжи ною близько 5 міліметрів.

Отже, виявити механічне по шкодження пристрою можна бул о лише знявши зовнішню панел ь пристрою. Однак, позивач не д овів обов' язок відповідача розбирати пристрій та діагн остувати його в присутності представника позивача.

Згідно пункту а) виключень «Всесвітньої обмеженої гара нтії НР та технічної підтрим ки», 2008 року, яка поширюється на пристрій HP Storage Works Ultrium 1840 та була надана на запит суду предста вництвом компанії виробника (ТОВ «Х' юлетт-Паккард Ю.Ей») вказана обмежена гарантія не поширюється на продукти, що о тримали пошкодження внаслід ок випадку, неправильного ви користання, забруднення, неп равильного чи незадовільног о догляду чи калібровки або в наслідок інших зовнішніх при чин.

Враховуючи викладене, суд в важає правомірною відмову ві дповідача в здійсненні гаран тійного ремонту пристрою, ос кільки останній отримав пошк одження внаслідок зовнішніх причин.

Поряд з цим, позивач не дові в, що вказані пошкодження при строю були заподіяні відпові дачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господ арського кодексу України пос тачальник (виробник) зобов'яз аний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені про тягом гарантійного строку, а бо замінити товари, якщо не до веде, що дефекти виникли внас лідок порушення покупцем (сп оживачем) правил експлуатаці ї або зберігання виробу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивач не довів належними доказами обставини, на які він посилає ться як на підставу своїх вим ог, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати, п ов'язані з розглядом справи, п окладаються при відмові в по зові - на позивача.

Витрати відповідача, пов' язані з оплатою послуг адвок ата та їх розмір - 5 000 грн. підтве рджуються витягом з договору про надання послуг адвоката від 11.03.2011 року, квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 5 від 19.04.2011 року, копією акту № 1 на даних послуг від 20.04.2011 року, коп ією Свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю № 210 від 06.07.2001 року.

Беручи до уваги викладене т а керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні п озовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн ості «Рехау»(м. Київ, вул. Ковп ака, буд. 17, код 32108814, р/р 26003000538000 в банк у ПАТ "КІБ Креді Агріколь" МФО 300379) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М УК-Сервіс»(м. Київ, вул. Донець ка, буд. 16/2, код 33945139, р/р 260060103631 в банку ЗАТ "Прокредитбанк м. Києва, М ФО 320984)) судові витрати, пов' яз ані з оплатою послуг адвокат а в сумі 5 000 (п' ять тисяч) грн.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В.Прокопенко