Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2-2985/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-2985/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року, Київсь кий районний суд м. Одеси у с кладі:

Головуючого - судді Неп оради М.П.

при секретарі - Єрьо менко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр Медичної діагно стики «Магні Тайм»про захист прав споживача та про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, заподіяної внас лідок неналежного надання ме дичних послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Центр Медично ї Діагностики «Магні Тайм»пр о захист прав споживачів та п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди заподі яної внаслідок неналежного н адання медичних послуг, поси лаючись на наступне, а саме вл ітку 2010 р. його став турбувати б іль у лівому колінному сугло бі. Але з часом біль збільшува вся, а згодом став заважити йо го звичному життєвому розпор ядку. Він перестав спати вноч і, почав приймати засоби для з няття болю, не мав можливості нормально працювати, адже що разу наступаючи на ліву ногу , він відчував сильний біль.

Такий стан справ сп онукав позивача звернутися з а консультаціями до лікарів (хірург, травматолог, невропа толог). Для детальної інформа ції про його колінного сугло бу йому було рекомендовано з робити процедуру магнітно-ре зонансної томографії (далі - МРТ). Цю процедуру він зробив в Центрі медичної діагностики "Магні тайм", оскільки ран іше як споживач користувався послугами цього медичного з акладу.

07 вересня 2010 р. в ЦМД " Магні тайм" позивачу було зроблено МРТ лівого колінно го суглобу. За здійсненну йом у послугу він сплатив 750,00 грн., н е отримавши при цьому квитан ції, оскільки "Магні тайм" працює без касового апарату .

МРТ проводила лік ар вищої категорії ОСОБА_3 , висновок якої відобразив на ступні відхилення норми його лівого колінного суглобу: - оз наки застарілого пошкодженн я передньої хрещатої зв'язки (далі - ПХЗ); - частковий розри в зв'язки прямого м'язу стегна ; - надмірна кількість рідини у проекції ПХЗ та позивачу бул о надано протокол дослідженн я.

З результатами МР Т він звертався до декількох лікарів-травматологів, які н а підставі протоколу МРТ, ста вили одностайно діагноз - ро зрив ПХЗ та позивачу була пок азана операція (артроскопічн а) по пластиці ПХЗ. Таку операц ію в м. Одеса позивачу запропо нували зробити лише в одному закладі - клініці ОНМУ, з вик ористанням штучних американ ських імплантатів за ціною 28 0 00,00 грн.

Позивач зазначив , що в медичній літературі він дізнався, що штучні імпланта ти для пластики ПХЗ використ овуються у людей віком за 45 ро ків. У людей молодшого віку ПХ З моделюється з тканин власн ого організму хворого. До тог о ж, позивач не мав потрібної с уми грошей для проведення пл астики ПХЗ в Одесі і був з мушений шукати інші варіанти проведення пластики ПХЗ, адж е коліно боліло 24 години на до бу.

Із засобів масо вої інформації позивачу стал о відомо, що на території Укра їни пластику ПХЗ роблять тіл ьки в м. Києві та м. Чернівці. Ос кільки ціна даної операції у Києві була аналогічною Одес ькій, він став детальніше цік авитись варіантом проведенн я пластики ПХЗ в м. Чернівці.

В Чернівця х пластику ПХЗ позивачу пого дився зробити лікар-травмато лог вищої категорії ОСОБА_4

В процесі консу льтацій з лікарем та через ЗМ І він дізнався подробиці про цедури пластики ПХЗ та послі дуючого періоду реабілітаці ї. Як з'ясувалося, період прибу вання в стаціонарі після пла стики ПХЗ становить 10-14 діб, піс ля чого людина близько двох м ісяців пересувається виключ но за допомогою милиць, потім - тростини. Для того щоб колі но почало функціонувати нале жним чином, потрібно довгий ч ас приймати медичні препарат и та обов'язково проводити за няття з лікарем-реабілітолог ом. Повний час від проведення пластики ПХЗ до повного одуж ання становить 1 рік.

Для проведен ня операції позивач був виму шений позичити значні суми г рошей у родичів та знайомих т а в Одеському казенному експ ериментальному протезно-орт опедичному підприємстві куп ити пару милиць вартістю 253,50 гр н.

28 вересня 2010 р. позив ач прибув до Чернівців. Того ж дня був проведений первинни й огляд його лівого колінног о суглобу, в процесі якого бул о діагностовано, що коліно бо лить аж ніяк не з причини розр иву або іншої травми ПХЗ. Діаг ноз, який йому поставили в "М агні тайм" не підтвердився та пластика ПХЗ йому не потрі бна

29 вересня 2010 р. позив ачу було проведено артроскоп ічне обстеження лівого колін ного суглобу, в процесі якого було з'ясовано, що біль в колі ні спричинив "синдром медіоп ателярної складки" та з'ясува лось, що діагноз ЦМД "Магні тайм" абсолютно невірний, отж е лiкарi "Магні тайм" ненале жно виконали свої обов' язки i припустилися лiкувально-дiаг ностичної помилки бо жоден з його пунктів не знайшов свог о підтвердження, порушуючи п оложення ст. 285 Цивільного код ексу України - право на достов ірну і повну інформацію про с тан свого здоров`я, тому вже 01 ж овтня 2010 р. позивач повернувся до м. Одеси. Біль в колінному с углобі поступово зменшувала сь, а згодом зовсім зникла.

Позивач вказав, що згідно ст. 1 Закону України "Пр о звернення громадян", 06 грудн я 2010 р. він надіслав до "Магні тайм" заяву, в якій просив по вернути йому 750,00 грн., які він як споживач сплатив цьому меди чному закладу і отримав за це хибний діагноз, але відповід і не отримав.

Тому 25 грудня 2010 р. по зивач надіслав на адресу від повідача повторну заяву. При близно 5-6 січня 2011 р. йому зателе фонував директор відповідач а ОСОБА_2 та категорично в ідмовився надати відповідь.

Отже, на підст аві наведеного, з вини відпов ідача ЦМД «Магні Тайм», який н е надав кваліфіковану медичн у допомогу з обстеження, пози вачу завдана майнова шкода з агальною вартістю 1 642, 38 грн., з я ких: ціна за обстеження МРТ 750, 00 грн., покупки милиць за варті стю 253,50 грн., квитки на потяг "Од еса-Чернівці" та "Чернівці-Оде са" 626,88 грн., сплата поштової ко респонденції в сумі 12,00 грн.

Також позивач вва жає, що діями відповідача йом у нанесена і моральна шкода, я ку він оцінює в 30 000,00, яку він про сить сягнути з відповідача.

В судовому засіда нні позивач наполягав на зад оволенні позову в повному об сязі, посилаючись на зазначе ні в позові обставини.

Представник відпо відача позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що в ідповідач визнає позов щодо відшкодування 750,00 грн., які бул и сплачені позивачем за обст еження в ЦМД «Магні Тайм».

Суд, вислухавши позив ача та представника відповід ача, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм право відносини.

07.09.2010 року ОСОБА_1 звер нувся до ЦМД «Магні Тайм», де й ому було зроблено магнітно-р езонансна томографія лівого колінного суглобу, та було зр облено висновок: ознаки заст арілого пошкодження переднь ої хрещатої зв'язки (далі - ПХ З); - частковий розрив зв'язки п рямого м'язу стегна; - надмірна кількість рідини у проекції ПХЗ та позивачу було надано п ротокол дослідження. За підс умками дослідження позивачу було надано Протокол дослід ження та знімок до протоколу .

Позивач в судовому засіда нні пояснив, що в подальшому в ін загубив знімок, а заме по за буттю залишив його в поїзді Ч ернівці-Одеса.

Судом встановлено, що поз ивач ОСОБА_1 сплатив відп овідачу за дослідження 750,00 грн ., що не спростовувалось предс тавником відповідача.

15.09.2010 року пози вач в Одеському казенному ек спериментальному протезно-о ртопедичному підприємстві п ридбав пару милиць вартістю 253,50 грн.

28 вересня 2010 року поз ивач прибув до Обласної кому нальної установи «Чернівець ка обласна клінічна лікарня» , де йому був відкритий листок непрацездатності терміном д о 01.10.2010 року.

Згідно виписки з ме дичної картки № 16042/984 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарном у лікуванні о ортопедичному відділенні з 28.09.2010 року по 30.09.2010 ро ку з діагнозом: синдром медіо -пателярної складки, хондром аліяція наколінника 2-й ст. лів ого колінного суглобу. 29.09.2010 рок у проведено артроскопію ліво го колінного суглобу.

Відповідно до про їзного документу, ОСОБА_5 прибув до м. Одеси 01.10.2010 року із м . Чернівці.

Згідно ст. 16 ЦК Ук раїни кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу, а також стягнення мора льної шкоди у випадку поруше ння законних прав споживачів (ст. 22 ЗУ "Про захист прав спожи вачів»).

Ст. 1166 ЦК України п ередбачено, що майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

На думку суду, п озивач довів суду та надав ві дповідні докази, що неправом ірними діями відповідача йом у була нанесена матеріальна шкода, так як суд вважає, що мі ж діями позивача щодо лікува ння колінного суглобу в м. Чер нівці та наданим відповідаче м висновком щодо обстеження лівого колінного суглобу поз ивача є причинно-наслідний з в'язок, тобто висновок відпов ідача змусив позивача зверну тися до іншої лікарської уст анови за наданням медичної д опомоги та понести в наступн ому зазначені матеріальні з битки.

Згідно ст. 23 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Моральна шкода відшко довується незалежно від майн ової шкоди, яка підлягає відш кодуванню, та не пов'язана з ро зміром цього відшкодування.

Суд приймає тверджен ня позивача, що діями відпові дача йому була нанесена мора льна шкода, так як позивач дов ів суду, що поставивши хибний діагноз ТОВ ЦДМ «Магні Тайм» змусив позивача значний час відчувати моральні страждан ня такі як фізичний й моральн ий біль, жах за своє і майбутнє родини, позичив гроші, які б б ули йому потрібні для операц ії та реабілітації; купив не п отрібні йому милиці, та возив їх з собою; принижувався пере д своїм роботодавцем, прохаю чи його дочекатись його одуж ання, та не звільняти його; їха ти з метою операції до іншого міста.

Проте, визначаючи роз мір відшкодування морально ї шкоди, суд враховує характ ер неправомірних дій відпові дача, глибину понесених поз ивачем душевних страждань, н ервовий стрес, тяжкість виму шених змін у житті позивача , ступень розладу його здоро в' я і вважає що в цій части ні позов підлягає частковом у задоволенню.

Оцінюючи надані позив ачем докази завдання йому моральної шкоди суд, виходяч и з принципів розумності та с праведливості вважає, що за явлена на відшкодування мора льної шкоди сума в розмірі 30 000 грн. не відповідає тривалост і та характеру страждань поз ивача, та оцінює моральну шко ду в розмірі 2000,00 грн. при цьому в иходячи з засад розумності т а справедливості.

Також, суд вирішуючи да ні позовні вимоги по суті, згі дно із положеннями статті 88 ЦП К України приходить до висно вку, що витрати пов' язані з і сплатою судового збору та в итрати пов'язані зі сплатою І ТЗ підлягають стягненню з ТО В «ЦМД «Магні-Тайм»пропорцій но від задоволених позовних вимог

На підставі ви кладеного та керуючись ст.ст . 16, 20, 23, 201, 1167 ЦК, ст.ст. 3, 107, ч. 5 ст. 88, 110, 118, 122, 20 8, 209, 223 ЦПК, ст.ст. 4-8, 16, 22, 23, ЗУ "Про захи ст прав споживачів", Постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни від 31 березня 1995 року № 4 " Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди" -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА _1 до ТОВ Центр Медичної діаг ностики «Магні Тайм»про захи ст прав споживача та про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, заподіяної вн аслідок неналежного надання медичних послуги - задоволь нити частково.

Стягнути з ТОВ Центр Медичної діагност ики «Магні Тайм»(м. Одеса, вул. Пироговська, 2 ідент.код № 31765081) н а користь ОСОБА_1 матеріал ьну шкоду в розмірі 1 642 (одна ти сяча шістсот сорок дві) грн. 38 к оп., 2 000 (дві тисячі) грн. в якості компенсації моральної шкоди , 120 (сто двадцять) грн. - витрат и по сплаті інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи, взагалі - 3 762 (три ти сячі сімсот шістдесят дві) 38 к оп.

В решті частині по зову відмовити.

Стягнути з ТОВ Цен тр Медичної діагностики «Маг ні Тайм»(м. Одеса, вул. Пирогов ська, 2 ідент.код № 31765081) на корист ь держави судовий збір в розм ірі 37 (тридцять сім) грн. 62 коп.

Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 10 - денний ст рок з дня проголошення рішен ня апеляційної скарги, з пода чею Ії копії до апеляційної і нстанції або в порядку, встан овленому ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.