Рішення

від 26.08.2011 по справі 5016/1935/2011(17/91)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1935/2011(17/91)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" серпня 2011 р.                                   Справа №  5016/1935/2011(17/91)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з‘явився,

від відповідача: представник не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1935/2011(17/91)

За позовом:  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», 54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе,27,

До відповідача: Фермерського господарства «Буланча А.С.», 55530, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с. Великосербулівка, вул. Кринична, буд. 1,

про:стягнення заборгованості у розмірі 324 038,19 грн.,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось  до господарського суду з позовом до Фермерського господарства «Буланча А.С.»про  стягнення з відповідача, відповідно до укладеного  кредитного договору № 116АК/2007 від 10.12.2007 р.,  загальної суми боргу в розмірі 324 038,19 грн. у зв'язку з його неналежними виконанням.

          Відповідач був присутній у судовому засіданні, відзив на позов не надав, але усно зазначив,що неналежне виконання умов договору відбулося у зв'язку із тяжким фінансовим становищем господарства.

          Позивач  на виконання вимог ухвали суду надав уточнений розрахунок суми пені за підписом директора управління Димова Ф.В. та головного бухгалтера Нестерової Н.А. , де сума пені становить 12583,42 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.08.11 р. до 26.08.11 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

          Відповідно до укладеного договору № 116АК/2007 від 10.12.2007 року ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "Буланча А.С." (далі - Відповідач) в особі Засновника господарства Буланча Анатолія Сергійовича 10.12.2007 року отримало кредит у розмірі 135 000,00  гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року.

Погашення кредиту і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється в сумі й у терміни відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що наведений в Додатку №1 до договору № 116АК/2007 від 10.12.2007р. (а.с.11). При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими.

При порушенні відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 кредитного договору № 116АК/2007 від 10.12.2007р., відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за розрахунками позивача за кредитним договором відповідач станом на 02.06.2011 року має загальну заборгованість - 324 038,19  гривень, яка складається з наступного:

-          120079,51 грн. - заборгованість за кредитом;

-          115785,58 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам;

-   72461,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

   а також штрафи відповідно до  п.6.6 спірного договору, а саме:  250,00 грн. - штраф (у разі прострочення більш як 120 днів), 15416,34 грн. - штраф ( 5 % від ціни позову.).

          Позивачем було перераховано розмір пені відповідно до вимог чинного законодавства; сума якої становить 12583,42 грн., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.  В зв'язку з цим судом було перераховано розмір штрафу в частині 5% від ціни позову; сума штрафу становить 12 434,95 грн., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Відповідно до  частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно то закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором. Отже, несплата кредиту і процентів є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов кредитного договору. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          1.          Стягнути з фермерського господарства "Буланча А.С.",       (55530,Миколаївська область, Єланецький район, с. Великосербулівка,

                вул.Кринична,буд.1,код 32817381)  на користь публічного акціонерного                     товариства КБ «Приватбанк»в особі  Миколаївського РУ ПАТ КБ                               «Приватбанк»(54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе,27, код 23618145)                                      заборгованість за кредитним договором № 116АК/2007 від           10.12.2007                     року в сумі 120 079,51 грн. (сто двадцять тисяч сімдесят дев‘ять грн.                      51 коп. ) - сума основного боргу,115 785,58 грн. ( сто           п‘ятнадцять тисяч                     сімсот вісімдесят п‘ять грн. 58 коп.). - заборгованість           по відсоткам,12                     583,42 грн. (дванадцять тисяч п‘ятсот вісімдесят три грн. 42 коп.) -сума                       пені, 12 684,95 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.                     95 коп.)- сума штрафу, 261,45 грн. (двісті шістдесят одна грн. 45 коп.)                       держмита та 190,19 грн. (сто дев‘яносто грн. 19 коп.) -           витрат на                     інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.    

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.08.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль