Рішення
від 18.08.2011 по справі 5021/1747/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11 Справа № 5021/1747/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Фурман К.С., розг лянув матеріали справи № 5021/1747/20 11

за позовом товариства з об меженою відповідальністю « Успіх 2010» ,

м. Харків

до відповідача : фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп Сумського райо ну Сумської області

про стягнення 13 000,00 грн.

За участю представників:

позивача: Шишкин А.Ю., дир ектор ТОВ «Успіх»;

відповідача: не з' явився

Суть спору : позивач просит ь суд розірвати договір купі влі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року ук ладений між ТОВ «Успіх» (поз ивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відп овідачем) та стягнути з відпо відача грошові кошти в розмі рі 13 000,00 грн., перераховані пози вачем в рахунок закупівлі дв игунів ЯМЗ-240-НМ 2 в кількості д вох штук , відповідно до умов договору купівлі-продажу № 3 0/12 від 30.12.2010 року .

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив :

30 грудня 2010 року між продавц ем - ФОП ОСОБА_1 ( відповід ачем ) та покупцем - ТОВ «Успі х 2010» ( позивачем ) по даній спра ві був укладений Договір куп івлі продажу № 30/12, згідно умов якого, позивач здійснив попе редню оплату за двигун ЯМЗ-240-Н М2 в кількості двох штук ( 12 цил індрів, головки блоку цилінд рів окремі) в сумі 13 000,00 грн., що п ідтверджується платіжним д орученням 2 від 02.02.2011 року і не за перечується відповідачем .

Згідно п.2.1 договору купівлі -продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, відв антаження товару покупцю про давцем провадиться на протяз і десяти банківських днів з моменту надходження 100 % перед плати на розрахунковий раху нок продавця .

В пункті 2.2 договору купівл і-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, умов и поставки - самовивіз зі с кладу Продавця .

Таким чином , згідно п.п. 2.1 та 2 .2. вищезазначеного договору п озивач мав право , 3 10 січня 2011 ро ку забрати двигун ЯМЗ-240-НМ2 в кі лькості дві штуки, яке є пред метом договору , зі складу на п родавця .

В позовній заяві позивач зазначає, що після перерахув ання позивачем на розрахун ковий рахунок відповідача передплати в сумі 13 000,00 грн., по зивач не зміг отримати інф ормацію про наявність у від повідача товару вказаного у п. 1.1.1 договору № 30/12 від 30.12.2010 рок у .

Таким чином, відповідач не з абезпечив виконання своїх зо бов' язань за договірними зо бов' язаннями , оскільки згі дно п. 2.2 договору він мав здій снити постачання товару зі с вого складу.

Згідно п.2 ( абз. 3 ) ч.1 ст. 664 ЦК Укр аїни , товар вважається надан им у розпорядження покупця, я кщо у строк , встановлений дог овором , він готовий до переда ння покупцеві у належному мі сці і покупець поінформовани й про це.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією, згідно я кої просить відповідача в ст рок до 15.04.2011 року письмово пові домити про дату відвантаженн я товару , але від відповідача відповіді на претензію пози вач не отримав .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватись належним чином і ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Таким чином, відповідач сво ї обов' язки по поставці дви гуну ЯМЗ-240-НМ2 у кількості та с трок визначені в п.2.1 договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 ро ку не виконав.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання дого вору з позивачем та повернен ня раніше перерахованих сум в розмірі 13 000 грн. 00 коп., але від повіді від відповідача не о тримав .

Статтею 220 Господарського к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання господарського зоб ов'язання, відповідає перед к редитором за збитки, завдані простроченням, і за неможлив ість виконання , що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він ма є право відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків .

Стягувана позивачем сума п опередньої оплати, сплаченої ним відповідачу майже півро ки тому , є для позивача збитка ми, заподіяними йому відпові дачем внаслідок невиконанн я своїх договірних зобов' я зань щодо відвантаження това ру покупцю продавцем на прот язі восьми місяців з моменту надходження 100 % передплати на розрахунковий рахунок прод авця ( п. 2.2 договору ).

Аналогічна норма містить т акож у ст. 612 ЦК України , якою та кож передбачено, що якщо внас лідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Статтею 652 ЦК України передб ачено , що у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладанні дого вору , договір може бути зміне ний або розірваний за згодою сторін. В даному разі зміна об ставин є істотною, оскільки у передбачений договором стро к відповідач товар позивачев і не відвантажив , а на даний ч ас цей товар у відповідача ві дсутній.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору , договір може бути розірвани й за рішенням суду ( ч.2 ст. 652 ЦК У країни )

Правомірність вимог позив ача щодо вимог про поверненн я (стягнення) суми попередньо ї оплати випливає також з час тини 2 статті 693 ЦК України , яко ю встановлено, що якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Тому, правомірними та підля гаючими задоволенню є позовн і вимоги позивача щодо розір вання договору купівлі-прода жу № 30/12 від 30.12.2010 року та щодо пове рнення ( стягнення ) від відпов ідача на користь позивача су ми попередньої оплати в розм ірі 13 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України на ві дповідача покладаються вит рати позивача по держмиту в с умі 215 грн. 00 коп. ( 130 грн. 00 коп. по ма йновим вимогам та 85 грн. 00 коп. п о немайновим вимогам) , а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 526, 612, 652, 664, 693 Цивільног о кодексу України , ст. 220 Госпо дарського кодексу України , с т.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх 2010» ( 61146, м. Харків, вул. Блюхера, 29, кв. 13 ; код ЄДРПОУ 37458 839 ) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаці йний НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Успіх 2010» (61146, м. Х арків, вул. Блюхера, 29, кв. 13 ; ко д ЄДРПОУ 37458839 ) суму попередньої оплати в розмірі 13 000 грн. 00 коп. , 215 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу .

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення18.08.2011
Оприлюднено09.09.2011
Номер документу17919253
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5021/1747/2011

Ухвала від 28.09.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Афанасьєв В.В.

Судовий наказ від 05.09.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

Рішення від 18.08.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

Ухвала від 28.07.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні