Рішення

від 18.08.2011 по справі 5021/1747/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11 Справа № 5021/1747/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Фурман К.С., розг лянув матеріали справи № 5021/1747/20 11

за позовом товариства з об меженою відповідальністю « Успіх 2010» ,

м. Харків

до відповідача : фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп Сумського райо ну Сумської області

про стягнення 13 000,00 грн.

За участю представників:

позивача: Шишкин А.Ю., дир ектор ТОВ «Успіх»;

відповідача: не з' явився

Суть спору : позивач просит ь суд розірвати договір купі влі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року ук ладений між ТОВ «Успіх» (поз ивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відп овідачем) та стягнути з відпо відача грошові кошти в розмі рі 13 000,00 грн., перераховані пози вачем в рахунок закупівлі дв игунів ЯМЗ-240-НМ 2 в кількості д вох штук , відповідно до умов договору купівлі-продажу № 3 0/12 від 30.12.2010 року .

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив :

30 грудня 2010 року між продавц ем - ФОП ОСОБА_1 ( відповід ачем ) та покупцем - ТОВ «Успі х 2010» ( позивачем ) по даній спра ві був укладений Договір куп івлі продажу № 30/12, згідно умов якого, позивач здійснив попе редню оплату за двигун ЯМЗ-240-Н М2 в кількості двох штук ( 12 цил індрів, головки блоку цилінд рів окремі) в сумі 13 000,00 грн., що п ідтверджується платіжним д орученням 2 від 02.02.2011 року і не за перечується відповідачем .

Згідно п.2.1 договору купівлі -продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, відв антаження товару покупцю про давцем провадиться на протяз і десяти банківських днів з моменту надходження 100 % перед плати на розрахунковий раху нок продавця .

В пункті 2.2 договору купівл і-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, умов и поставки - самовивіз зі с кладу Продавця .

Таким чином , згідно п.п. 2.1 та 2 .2. вищезазначеного договору п озивач мав право , 3 10 січня 2011 ро ку забрати двигун ЯМЗ-240-НМ2 в кі лькості дві штуки, яке є пред метом договору , зі складу на п родавця .

В позовній заяві позивач зазначає, що після перерахув ання позивачем на розрахун ковий рахунок відповідача передплати в сумі 13 000,00 грн., по зивач не зміг отримати інф ормацію про наявність у від повідача товару вказаного у п. 1.1.1 договору № 30/12 від 30.12.2010 рок у .

Таким чином, відповідач не з абезпечив виконання своїх зо бов' язань за договірними зо бов' язаннями , оскільки згі дно п. 2.2 договору він мав здій снити постачання товару зі с вого складу.

Згідно п.2 ( абз. 3 ) ч.1 ст. 664 ЦК Укр аїни , товар вважається надан им у розпорядження покупця, я кщо у строк , встановлений дог овором , він готовий до переда ння покупцеві у належному мі сці і покупець поінформовани й про це.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією, згідно я кої просить відповідача в ст рок до 15.04.2011 року письмово пові домити про дату відвантаженн я товару , але від відповідача відповіді на претензію пози вач не отримав .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватись належним чином і ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Таким чином, відповідач сво ї обов' язки по поставці дви гуну ЯМЗ-240-НМ2 у кількості та с трок визначені в п.2.1 договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 ро ку не виконав.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання дого вору з позивачем та повернен ня раніше перерахованих сум в розмірі 13 000 грн. 00 коп., але від повіді від відповідача не о тримав .

Статтею 220 Господарського к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання господарського зоб ов'язання, відповідає перед к редитором за збитки, завдані простроченням, і за неможлив ість виконання , що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він ма є право відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків .

Стягувана позивачем сума п опередньої оплати, сплаченої ним відповідачу майже півро ки тому , є для позивача збитка ми, заподіяними йому відпові дачем внаслідок невиконанн я своїх договірних зобов' я зань щодо відвантаження това ру покупцю продавцем на прот язі восьми місяців з моменту надходження 100 % передплати на розрахунковий рахунок прод авця ( п. 2.2 договору ).

Аналогічна норма містить т акож у ст. 612 ЦК України , якою та кож передбачено, що якщо внас лідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Статтею 652 ЦК України передб ачено , що у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладанні дого вору , договір може бути зміне ний або розірваний за згодою сторін. В даному разі зміна об ставин є істотною, оскільки у передбачений договором стро к відповідач товар позивачев і не відвантажив , а на даний ч ас цей товар у відповідача ві дсутній.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору , договір може бути розірвани й за рішенням суду ( ч.2 ст. 652 ЦК У країни )

Правомірність вимог позив ача щодо вимог про поверненн я (стягнення) суми попередньо ї оплати випливає також з час тини 2 статті 693 ЦК України , яко ю встановлено, що якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Тому, правомірними та підля гаючими задоволенню є позовн і вимоги позивача щодо розір вання договору купівлі-прода жу № 30/12 від 30.12.2010 року та щодо пове рнення ( стягнення ) від відпов ідача на користь позивача су ми попередньої оплати в розм ірі 13 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України на ві дповідача покладаються вит рати позивача по держмиту в с умі 215 грн. 00 коп. ( 130 грн. 00 коп. по ма йновим вимогам та 85 грн. 00 коп. п о немайновим вимогам) , а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 526, 612, 652, 664, 693 Цивільног о кодексу України , ст. 220 Госпо дарського кодексу України , с т.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх 2010» ( 61146, м. Харків, вул. Блюхера, 29, кв. 13 ; код ЄДРПОУ 37458 839 ) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаці йний НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Успіх 2010» (61146, м. Х арків, вул. Блюхера, 29, кв. 13 ; ко д ЄДРПОУ 37458839 ) суму попередньої оплати в розмірі 13 000 грн. 00 коп. , 215 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу .