Ухвала

від 28.09.2011 по справі 5021/1747/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

  "28" вересня 2011 р.          Справа № 5021/1747/2011

            Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4167 С/3 на рішення  господарського суду Сумської області від "18" серпня 2011 р. у справі № 5021/1747/2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх 2010", м.Харків,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп Сумського району Сумської області

про  розірвання договору та стягнення 13 000,00 грн.

  ВСТАНОВИЛА:

  Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.11 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу №30/12 від 30.12.10, укладений між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 13000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дане рішення було підписано суддею 22.08.11, таким чином, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 01.09.11.

Відповідач 09.09.11 (тобто поза межами зазначеного строку) подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати. Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання даної скарги. Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано лише 31.08.11.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 статті 93 ГПК України, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення (або підписання) судом рішення, а не з дня направлення його сторонам або отримання ними копій зазначеного рішення.

Матеріалами справи, зокрема, повідомленням відділення зв'язку (а.с.17), підтверджується, що 02.08.11 ФОП ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу суду від 28.07.11, якою розгляд справи було призначено на 18.08.11. Отже, про дату судового засідання, в якому  оголошено оскаржуване рішення, відповідача було повідомлено належним чином. Проте ФОП ОСОБА_1 не виконала вимоги вищевказаної ухвали суду від 28.07.11 щодо надання відзиву на позовну заяву,  участі (особисто або через представника) в судовому засіданні та не повідомила суд першої інстанції про причини нез'явлення в засідання 18.08.11.

В апеляційній скарзі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки знаходилася на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою. Проте копії зазначеної довідки (як і жодних інших доказів перебування на лікуванні) до апеляційної скарги не додано. Колегія суддів також враховує, що  надана заявником копія конверта (на якій не читається відбиток штемпеля із датою), не підтверджує факту отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 31.08.11 (на що посилається ФОП ОСОБА_1 у клопотанні про  відновлення пропущеного строку).

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні 18.08.11, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

  1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп Сумського району Сумської області, відмовити.

2. Апеляційну скаргу  залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.  

 Суддя                                                                                                Афанасьєв В.В.  

 Суддя                                                                                                Білецька А.М.