Ухвала

від 30.08.2011 по справі 17/326-5103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" серпня 2011 р. Справа № 17/326-5103

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Андрусик Н .О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву стягув ача - Публічного акціоне рного товариства "Імексбанк"

про видачу дублікату на казу від 02.03.2007р.

у справі за позовом: Акці онерно-комерційного банку "І мексбанк", м. Одеса в особі Філ ії АКБ "Імексбанк" у м. Тернопо лі, м. Тернопіль

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2, с. Остап”є Підволочиськог о району Тернопільської обл асті

про стягнення 52449,16 грн. заб оргованості

Представник від:

стягувача: ОСОБА_3, юр исконсульт, довіреність №090311/2 від 09.03.2011р.;

боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ

05 серпня 2011 року до господар ського суду Тернопільської о бласті в порядку ст. 120 ГПК Укра їни звернулося Публічне акці онерне товариство "Імексбанк " (правонаступник позивача - АКБ "Імексбанк"), із заявою № 832 в ід 04.08.2011 року про видачу дубліка ту наказу від 02.03.2007р. по справі № 17/326-5103, посилаючись на те, що ориг інал наказу господарського с уду від 02.03.2007р. втрачено органом зв' язку при його надісланн і органом виконання судових рішень - Відділом ДВС Підвол очиського районного управлі ння юстиції на адресу стягув ача звичайною кореспонденці єю у грудні 2010 року, про що свід чить лист відділу ДВС №2926/04-36/5 ві д 20.06.2011р.№ №5819/04-36/3 від 31.12.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 15.08.2011р. призначено судове засідання по розгляду подан ої стягувачем заяви на 30.08.2011р.

Представник боржника в суд ове засідання не з' явився, п ричин неявки суду не повідом ив, хоча про судове слухання б ув повідомлений відповідно д о статті 64 ГПК України.

Представник стягувача в су довому засіданні підтримав д оводи, викладені в заяві про в идачу дублікату наказу та пи сьмових поясненнях №990 від 25.08.201 1р., просив суд видати дублікат наказу від 02.03.2007р.

Розглянувши заяву, оцінивш и докази, подані на її обґрунт ування, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що клопотання не підл ягає до задоволення, виходяч и з такого:

В провадженні господарськ ого суду Тернопільської обла сті знаходилася справа № 17/326-5103, порушена за позовом Акціоне рно-комерційного банку "Імек сбанк", м. Одеса в особі Філії А КБ "Імексбанк" у м. Тернополі, м . Тернопіль, до Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, с. Ос тап”є Підволочиського район у Тернопільської області, пр о стягнення 52449,16 грн. заборгова ності згідно укладеного між сторонами договору кредиту з а овердрафтом №24 від 24.03.2006р.

Рішенням господарського с уду від 13.02.2007р., позовні вимоги з адоволено; стягнуто з суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 н а користь Акціонерно-комерці йного банку "Імексбанк" в особ і Філії АКБ "Імексбанк" у м. Тер нополі, 50 000 грн. боргу, 4045,12 грн. від сотків за користування креди том, 182,89 грн. пені, 660,28 грн. судових витрат. На виконання зазначе ного рішення 02.03.2007р. господарсь ким судом Тернопільської обл асті в порядку ст. 116, 117 ГПК Украї ни видано відповідний наказ.

Даний наказ згідно заяви пр о відкриття виконавчого пров адження №728/04 від 14.03.2007р. надіслан о стягувачем для виконання в ДВС у Підволочиському район і.

16 березня 2007р. органом ДВС від крито виконавче провадження ВП №3483789 по виконанню наказу го сподарського суду Тернопіль ської області №17/326-5103 від 02.03.2007р.

16 жовтня 2007р. Відділом ДВС Під волочиського районного упра вління юстиції винесено пост анову про повернення виконав чого документа стягувачеві у зв' язку з відсутністю у бор жника майна, на яке може бути з вернуто стягнення (копія пос танови знаходиться в матеріа лах справи).

Пізніше, 12 квітня 2010р. стягува чем повторно згідно заяви №308/ 04 від 12.04.2010р. надіслано наказ гос подарського суду Тернопільс ької області №17/326-51031 від 02.03.2007р. дл я виконання в Відділ ДВС Підв олочиського районного управ ління юстиції, однак, як вбача ється з листів №2996/04-36/5 від 20.06.2011р., № 5819/04-36/3 від 31.12.2010р. та постанови про повернення виконавчого доку мента стягувачеві від 24.12.2010р. на каз господарського суду Терн опільської області в даній с праві повернуто органом вико нання судових рішень без вик онання стягувачеві у зв' язк у з відсутністю у боржника ма йна, на яке може бути звернуто стягнення.

За твердженням банку, при ві дправці органом ДВС наказу г осподарського суду Тернопіл ьської області в даній справ і звичайною кореспонденцією , наказ №17/326-51031 від 02.03.2007р. втрачено , у зв' язку з чим просить в по рядку ст. 120 ГПК України видати його дублікат. При цьому, зазн ачає, що факт здавання ДВС пош тового відправлення до орган ів зв' язку документально не зафіксований.

Відповідно до ст. 120 ГПК Украї ни, у разі втрати наказу госпо дарський суд може видати йог о дублікат, якщо стягувач або державний виконавець зверну вся із заявою про це до закінч ення строку, встановленого д ля пред'явлення наказу до вик онання.

Крім того, за приписами дано ї статті кодексу, до заяви про видачу дубліката наказу маю ть бути додані довідка устан ови банку, державного викона вця чи органу зв'язку про втра ту наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідка стягува ча, підписана керівником чи з аступником керівника та голо вним (старшим) бухгалтером пі дприємства, організації, що н аказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК Укр аїни).

Як вбачається з доданих до з аяви документів, останні не м істять необхідних передбаче них ч. 3 ст. 120 ГПК України доказі в втрати наказу господарсько го суду, як-от:- довідки устано ви банку, державного виконав ця чи органу зв'язку про втрат у наказу або довідки стягува ча, підписаної посадовими ос обами банку (у разі його втрат и стягувачем). Окрім того, суд враховує, що заява подана стя гувачем до суду лише 05.08.2011р., тоб то після закінчення строку д ля пред' явлення наказу до в иконання (02.03.2010р.), а тому з урахув анням вищенаведених фактів с лід дійти висновку, що заявни ком не доведено належним чин ом факту втрати оригіналу на казу господарського суду від 02.03.2007р. у справі №17/326-5103, відтак, зая ва Публічного акціонерного т овариства "Імексбанк" про вид ачу дублікату наказу №17/326-5103 від 02.03.2007р. до задоволення не підля гає.

Крім цього, господарський суд звертає увагу на ту обста вину, що стягувач вправі звер нутися до господарського суд у із заявою про видачу дублік ата наказу лише в межах строк у, встановленого для пред'явл ення наказу до виконання. У ви падку, коли цей строк ним проп ущено, стягувач на підставі с т. 119 ГПК повинен звернутися до господарського суду із заяв ою про відновлення строку дл я пред'явлення наказу до вико нання, а після того як суд вине се ухвалу про відновлення ст року для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може п одати заяву про видачу дублі ката наказу з відповідними п ідтверджуючими документами з урахуванням приписів ч. 3 ст . 120 ГПК України.

З огляду на наведене, керую чись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Пу блічного акціонерного товар иства "Імексбанк" №832 від 04.08.2011р. п ро видачу дублікату наказу в ід 02.03.2007р. у справі №17/326-5103, - відмови ти.

Суддя Н.О. Андрусик