Постанова

від 29.09.2011 по справі 17/326-5103

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11 Справа № 17/326-5103

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Ж еліка М.Б.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціон ерного товариства «Імексбан к»від імені відділення №298 АТ «Імексбанк»у м. Тернополі № 101 5 від 31.08.11

на ухвалу Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 30.08.11

у справі № 17/326-5103

за позовом Акціонерно- комерційного банку «Імексба нк», м. Одеса в особі філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, м. Тернопіль

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_3, с. Остап'є Підволочиськ ого району Тернопільської об ласті

про стягнення 52449,16 грн. заб оргованості

за участю представників:

від стягувача - ОСОБА_4 - юрисконсульт (довіреніст ь № 090311/2 від 09.03.11);

від боржника - не з'яв ився (належно повідомле ний про час та місце засіданн я судового засідання).

Ухвалою Господарськог о суду Тернопільської област і від 30.08.11 у справі № 17/326-5103 (суддя А ндрусик Н.О.) відмовлено у задо воленні заяви ПАТ «Імексбанк »№ 832 від 04.08.11 про видачу дубліка ту наказу від 02.03.07 у справі № 17/326-51 03.

Ухвала суду мотивована, з окрема тим, що позивач у справ і звертаючись до господарськ ого суд із заявою про видачу д убліката наказу, не довів нал ежним чином факту втрати ори гіналу наказу суду шляхом по дання документів, передбачен их ч. 3 ст. 120 ГПК України. Також, с уд першої інстанції посилаєт ься на те, що заява про видачу дубліката була подана поза м ежами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого господарського суд у, позивач у справі звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій запере чує висновки місцевого госпо дарського суду, просить ухва лу суду від 30.08.11 у даній справі с касувати та прийняти постано ву про видачу дубліката нака зу. Скаржник зазначає про те, с уд першої інстанції при вине сенні оскаржуваної ухвали до пустив порушення норм матері ального та процесуального пр ава. Зокрема, скаржник вказує на те, що, оскільки наказ № 17/326-5103 перебу вав на виконанні в органах ДВ С і був повернутий постаново ю державного виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ від 24.12.10 В П № 18675084, тому строк пред'явлен ня його до виконання був пере рваний і його перебіг слід ра хувати з дня повернення, тобт о з 24.12.10.

Також, скаржник зазначає пр о порушення судом норм проце суального права, що полягає в неправильному застосуванні ч. 3 ст. 120 ГПК України, оскільки ф акт втрати наказу підтверджу ється долученими до заяви до кументами, а саме листами бан ку, адресованих на адресу ДВС , та матеріалами виконавчого провадження.

Львівським апеляційним го сподарським судом ухвала суд у про призначення даної спра ви до розгляду надсилалася н а адресу ВДВС Підволочиськог о РУЮ, проте останній участі с вого уповноваженого предста вника у судовому засіданні н е забезпечив.

Боржник участі свого уповн оваженого представника у суд овому засіданні не забезпечи в, хоча належним чином був пов ідомлений про час та місце су дового засідання, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння (ухвали суду від 13.09.11).

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 13.09.11 участь учасників су дового процесу обов'язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щод о розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господа рського суду, у матеріалах сп рави наявні відомості та док ументи, необхідні для виріше ння спору по суті, судова коле гія дійшла висновку про можл ивість закінчення розгляду а пеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи , оцінивши зібрані по них дока зи, колегія Львівського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йну скаргу слід задоволити, в иходячи з наступного:

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 13.02.07 позовні вимоги задовол ено, стягнуто з Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерцій ного банку «Імексбанк»в особ і Філії АКБ «Імексбанк»у м. Те рнополі, 50 000 грн. боргу, 4045,12 грн. ві дсотків за користування кред итом, 182,89 грн. пені, 660,28 грн. судови х витрат.

На виконання цього рішення Господарським судом Тернопі льської області 02.03.07 в порядку ст. 116, 117 ГПК України видано нака з № 17/326-5103, який відповідно до зая ви стягувача про відкриття в иконавчого провадження №728/04 в ід 14.03.07, був надісланий для вико нання на адресу ДВС у Підволо чиському районі.

Постановою державного вик онавця ВП № 3483789 від 16.03.07 ДВС у Підв олочиському районі відкрито виконавче провадження по ви конанню наказу Господарсько го суду Тернопільської облас ті №17/326-5103 від 02.03.07.

У зв'язку з відсутністю у б оржника майна, на яке може бут и звернуто стягнення, держав ним виконавцем 16.10.07 було винес ено постанову про повернення виконавчого документа стягу вачеві.

Стягувачем повторно 12.04.10 згі дно заяви № 308/04 був надісланий для виконання на адресу ВДВС Підволочиського РУЮ наказ Г осподарського суду Тернопіл ьської області № 17/326-51031 від 02.03.07, од нак, як вбачається з листів в.о . заступника начальника ВДВС Підволочиського РУЮ № 2996/04-36/5 ві д 20.06.11, №5819/04-36/3 від 31.12.10 та постанови про повернення виконавчого д окумента стягувачеві від 24.12.10, судовий наказ № 17/326-5103 від 02.03.07 бул о повернуто без виконання ст ягувачеві у зв'язку з відсу тністю у боржника майна, на як е може бути звернуто стягнен ня та у зв'язку з тим, що здій снені державним виконавцем в ідповідно до цього Закону за ходи щодо розшуку такого май на виявилися безрезультатни ми.

Відповідно до норм законод авства, що були чинні на день в идачі наказу, строк для пред' явлення його до виконання ст ановить три роки з дня прийня ття рішення. Тобто, наказ № 17/326-5103 від 02.03.07 дійсний дл я пред'явлення до 02.03.10.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(в редакції Закону Укра їни від 20.02.07) строки пред'явле ння виконавчого документа до виконання перериваються, зо крема, пред'явленням викона вчого документа до виконання . Після переривання строку пр ед'явлення виконавчого докум ента до виконання перебіг ст року поновлюється. Час, що мин ув до переривання строку, до н ового строку не зараховуєтьс я.

У разі повернення виконавч ого документа стягувачу у зв 'язку з неможливістю повного або часткового виконання рі шення строк пред'явлення вик онавчого документа до викона ння після перерви встановлює ться з дня повернення викона вчого документа стягувачу (ч . 3 ст. 22 Закону України «Про вик онавче провадження»).

Таким чином, враховуючи вищ енаведені положення Закону У країни «Про виконавче провад ження»та враховуючи, що пове рнення виконавчого документ а, яке відбулося у зв'язку з неможливістю виконати рішен ня суду, мало місце 24.12.10 (дата ви несення постанови про поверн ення виконавчого документа с тягувачеві), саме з цього часу почався новий перебіг строк у для пред'явлення виконавчо го документа до виконання.

Відповідно до вищенаведен ого, висновок суду про те, що с тягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу поза межами строку, вс тановленого для пред'явлен ня його до виконання, є таким, що суперечить нормам матеріа льного права та обставинам с прави.

У відповідності до норм ст. 120 ГПК України у разі втрати на казу господарський суд може видати його дублікат, якщо ст ягувач або державний виконав ець звернувся із заявою про ц е до закінчення строку, встан овленого для пред'явлення на казу до виконання.

Звертаючись до суду із тако ю заявою позивач в обґрунтув ання своїх доводів послався, зокрема, на те, що органом ДВС при відправці наказу Господ арського суду Тернопільсько ї області № 17/326-5103 від 02.03.07 звичайн ою кореспонденцією останній було втрачено, а факт здаванн я органом ДВС цього поштовог о відправлення до органів зв 'язку документально не зафі ксований.

Нормами ГПК України не пере дбачено обов'язку стягувач а або державного виконавця н авести причини втрати наказу . Натомість частиною третьою цієї статті визначено докум енти, які повинні бути додані до цієї заяви, а саме довідка установи банку, державного в иконавця чи органу зв'язку пр о втрату наказу; при втраті на казу стягувачем - довідка стя гувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтер ом підприємства, організації , що наказ втрачено і до викона ння не пред'явлено.

У заяві про видачу дублікат а наказу від 04.08.11 позивач зазна чає про факт втрати цього нак азу та посилається на лист в.о . заступника начальника ВДВС Підволочиського РУЮ № 2996/04-36/5 від 20.06.11, в якому останні й повідомив про те, що судовий наказ № 17/326-5103 від 02.03.07 було надіслано на адресу бан ку 31.12.10 за вих. № 5819/04-36/3 звичайною к ореспонденцією.

За таких обставин, позивач н е взмозі подати суду довідку органу зв'язку про втрату н аказу, оскільки, як зазначено у вищезгаданому листі, такий наказ був надісланий на його адресу звичайною кореспонде нцією. Крім того, як вбачаєтьс я з наявної в матеріалах спра ви копії супровідного листа № 5819/04-36/3 від 31.12.10, додаток (наказ № 17/ 326-5103 від 02.03.07) до цього листа не до даний (а.с. 77). Разом цим, такий у ВДВС Підволочиського РУЮ та кож відсутній. Проте, дані обс тавини не були оцінені місце вим господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія Львівського ап еляційного господарського с уду зазначає про те, що оскарж увана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а також при неповному з'ясув анні обставин, що мають значе ння для справи, що є підставам и для її скасування, а заява пр о видачу дубліката наказу є о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 120 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд ПОСТАНОВ ИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарс ького суду Тернопільської об ласті від 30.08.11 у справі № 17/326-5103 скасувати.

3. Заяву ПАТ «Імексбанк » № 832 від 04.08.11 про видачу дубліка та наказу Господарського суд у Тернопільської області № 17/3 26-5103 від 02.03.07 на примусове викона ння рішення Господарського с уду Тернопільської області в ід 13.02.07 задоволити.

4. Видати дублікат нака зу Господарського суду Терно пільської області № 17/326-5103 від 02.0 3.07 на примусове виконання ріш ення Господарського суду Тер нопільської області від 13.02.07.

5. Постанова набирає з аконної сили з дня її прий няття та може бути оскарже на в касаційному порядку.

6. Матеріали справи п овернути місцевому господар ському суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.