Рішення

від 22.08.2011 по справі 5024/1260/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 Справа № 5024/1260/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського пі дприємства "Україна", м. Севаст ополь

до Горностаївського ра йонного споживчого товарист ва, смт. Горностаївка Херсонс ької області

про стягнення 340 000 г рн.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. від 12.07.2011 р.

від відповідача - не прибув

Приватне сільського сподарське підприємство "Укр аїна" (позивач) звернулось до Горностаївського районного споживчого товариства (відп овідач) з позовною заявою, за я кою просив стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди на с уму 40 тис. грн. та 300 000 грн. матеріа льну компенсацію моральної ( немайнової) шкоди.

Відповідач позовні в имоги не визнав, оскільки поз овні вимоги заявлені поза ме жами строків позовної давнос ті. Заявив клопотання про зас тосування строків позовної д авності.

Позивач заявив письм ове клопотання про витребува ння в господарського суду Хе рсонської області тому 1 госп одарської справи № 2/449-пд-08, в як ому зберігаються завірені Го рностаївським районним спо живчим товариством копії дог оворів оперативної оренди № 5 від 01.03.08, № 6 від 01.03.08, № 11 від 01.04.08, № 25 ві д 29.08.08, № 55 від 28.12.07. Суд зазначене к лопотання відхилив з причин, викладених у мотивувальній частині рішення.

Позивач заявив клопо тання про відновлення строкі в позовної давності, обґрунт овуючи заяву тими обставинам и, що починаючи з 19.09.08 у господар ському суді Херсонської обла сті розглядалась господарсь ка справа за позовом Горност аївського районного споживч ого товариства до Ольгинсько ї сільської ради, ПСП " Україна ", ТОВ "Торговий дім "Україна" пр о визнання недійсним рішення виконкому Ольгинської сільс ької ради №19 від 14.05.08, про визнан ня права власності на будівл ю торгового центру за ПСП "Укр аїна" та визнання недійсним д оговору купівлі-продажу. Роз гляд зазначеної справи закін чено тільки 25.01.11. Позивач поясн ив, що до моменту винесення ВГ СУ рішення у справі № 2/449-ПД-08 поз ивач не мав можливості подат и зазначений позов, оскільки не набрали чинності судові р ішення, які визначили правом ірність подачі позивачем заз наченого позову.

Згідно ст. 53 ГПК Украї ни відновлення процесуально го строку можливе тільки у ра зі визнання судом причин про пуску строку поважними. Пова жною причиною може бути визн ана причина, існування якої з умовлено факторами об'єктивн ого характеру, які не залежат ь від волі заявника, тобто ні з а яких обставин не можуть бут и змінені чи усунені. Причини , які є непереборними і пов'яза ні з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій. Судом встановлено, що Горнос таївське райспоживтоварист во оскаржило у судовому поря дку рішення Ольгинської сіл ьської ради про визнання пра ва приватної власності на бу дівлю торгового центру за ПС П "Україна" № 19 від 14.05.08 та дійсніс ть договору купівлі-продажу від 08.08.2008, укладеного між позива чем та ТОВ "Торговий дім "Украї на". За наслідками розгляду го сподарським судом Херсонськ ої області справи №2/449-ПД-08 від 13 .02.09 позов Горностаївського ра йспоживтовариства задоволе но. Рішення у справі суду перш ої інстанції набрало чинност і за постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 09.06.09, однак, постаново ю ВГСУ від 10.11.09 попередні судов і акти скасовані, справа пове рнута на новий розгляд. При но вому розгляді справи судом п ершої інстанції за рішенням від 29.06.10 відмовлено у задоволе нні позовних вимог. Зазначене рішення набрал о чинності за постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 24.09.10, яка з алишена у силі постановою ВГ СУ від 25.01.11 Таким чином, справа № 2/449-ПД-08 розглядалась протягом 2009 - січня 2011 років, строк позовн ої давності слід обліковуват и з червня-липня 2008 року по черв ень-липень 2011року, позивач зве рнувся до суду з позовом 01.07.11, то бто позов в частині стягненн я збитків, які склалися за чер вень 2008 року подано поза межам и строку давності, оскільки к інцеве рішення у господарськ ій справі №2/449-пд-08 прийнято 25.01.11, т о для позивача не було будь-як их перешкод звернутися з поз овом до господарського суду до 01.06.11. Таким чином, суд вважає, обставини, на які позивач пос илається в клопотанні про по новлення строків позовної да вності неповажними, тому від мовляє у задоволенні клопота ння щодо поновлення пропущен ого строку позовної давності .

Справу розглянуто з п ерервами, що оголошувались в судових засіданнях 11.08.2011р. до 18.0 8.2011р. та 18.08.2011р. до 22.08.2011р.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши пр едставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

На підставі ріше ння виконкому Ольгинської сі льської ради Горностаївсько го району Херсонської област і №19 від 14.05.2008 року за приватним с ільськогосподарським підпр иємством "Україна" визнано пр аво приватної власності на н ежитлову будівлю- торговий ц ентр, що розташований по вул. Л еніна 29/Б в с Ольгине Горноста ївського району Херсонської області. Судом вст ановлено, що 23.05.2008 року виконавч им комітетом Ольгинської сіл ьської ради позивачу видано свідоцтво про право власност і на вказану будівлю. Згідно в итягу №18952507 від 26.05.2008 року КП "Кахо вське БТІ" зареєстровано пра во приватної власності на бу дівлю торгового центру за ПС П "Україна".

Згідно договору к упівлі-продажу від 08.08.2008 року ПС П "Україна" продало у власніст ь товариству з обмеженою від повідальністю "Торговий Дім "Україна" нежитлову будівлю, т орговий центр в с Ольгине Гор ностаївського району Херсон ської області по вул. Леніна 29/Б.

Судом встановлено, щ о протягом всього часу переб ування торгового центру у вл асності ПСП "Україна" з 26.05.2008 рок у по 08.08.2008 року фактично користу ватись даною будівлею підпри ємство можливості не мало з в ини відповідача - Горностаїв ського Райспоживтовариства . Відповідач, вважаючи себе в ласником будівлі торгового ц ентру протягом зазначеного ч асу здавав приміщення будів лі третім особам для здійсне ння торгівельної діяльності . В підтвердження зазначеног о факту позивач надав не заві рені копії договорів, укладе них між відповідачем та госп розрахунковим виробничим пі дрозділом Горностаївського райспоживтовариства "Віктор ія", госпрозрахунковим вироб ничим підрозділом Горностаї вського райспоживтовариств а "Зозуля", фізичною особою-під приємцем Кудас Наталією Григ орівною, фізичною особою-під приємцем Самановою Оксаною А лимівною, фізичною особою-пі дприємцем Самановим Олегом А зимжановичем. Позивач поясни в, що зазначені завірені копі ї документів знаходяться у г осподарській справі 2/449-ПД-08. Ві дповідач зазначеного факту н е заперечує, та пояснює, що за рішенням господарського суд у Херсонської області у спра ві № 13/594-ПН-07 він набув право вла сності на спірний торговий ц ентр, розташований по вул. Ле ніна 29-б. Однак, зазначене ріше ння не набрало чинності, оскі льки постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 16.04.08 було скасоване . Зазначена постанова була ос каржена до Вищого господарсь кого суду України. Постаново ю ВГСУ від 13.07.08 касаційна скарг а була відхилена.

Таким чином, ві дповідач вважав, що на час роз гляду спору у судових інстан ціях він мав право користува тися майном, оскільки питанн я наявності у нього права на ц ей об'єкт, на думку відповідач а, на той час було спірним.

Судом вивчені надані судові акти та встановлено, щ о підставою для відмови ПСП "У країна" стала та обставина, що відповідач - Ольгинська сіль ська рада не оспорювала прав а власності ПСП "Україна" на сп ірне майно - торговий центр. Го рностаївському райспоживто вариству відмовлено в задово ленні позову про визнання пр ава власності на торговий це нтр за відсутністю правових підстав.

Таким чином, з урахува нням вищенаведених обставин , суд вважає доведеним факт к ористування торговим центр ом відповідачем протягом пер іоду з 26.05.2008 року по 08.08.2008 року.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ПСП "Україна" (Орен додавець) та ТОВ "Торговий Дім "Україна" (Орендар) укладено д оговір оренди будівлі. Згідн о умов даного договору ПСП "Ук раїна" зобов'язувалось протя гом 3 днів з моменту підписанн я договору передати в корист ування Орендаря будівлю торг ового центру. За користуванн я будівлею Орендар зобов'яза ний був сплачувати на корист ь ПСП "Україна" орендну плату в розмірі 20 000 грн. на місяць.

Проте фактично пе редати будівлю торгового цен тру в користування ТОВ "Торго вий Дім "Україна" позивач не ма в можливості, оскільки в його приміщеннях здійснювали тор гівельну діяльність приватн і підприємці та відокремлені підрозділи Горностаївськог о РайСТ на підставі договорі в оренди укладених з відпові дачем.

Позивач вважає, що у з в'язку з незаконним використ анням відповідачем приміщен ня торгового центру ПСП "Укра їна" отримало збитки у вигляд і втраченої вигоди, оскільки було позбавлено можливості здавати власне майно в оренд у та отримувати орендну плат у.

Розмір збитків поз ивач оцінює в 40 000 грн., тобто сум у яку ПСП "Україна" могло отрим ати здаючи будівлю торгового центру в оренду ТОВ "Торговий Дім "Україна" протягом 2-х міся ців (з 01.06.2008 по 01.08.2008 року).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазна ченої суми збитків у вигляді втраченої вигоди. Свої позов ні вимоги позивач обґрунтову є правилами ст. 224, ч.1 ст.225 Господ арського кодексу України.

Відповідно до статт і 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно cт. 224 Господарського кодексу України передбачено наступне:

1. Учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимога щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб 'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено.

2. Під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов 'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господа рського кодексу України пере дбачено наступне до складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, включаються: вартість втр аченого, пошкодженого або зн ищеного майна, визначена від повідно до вимог законодавст ва; додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною; неодержа ний прибуток (втрачена вигод а), на який сторона, яка зазнал а збитків, має право розрахов увати у разі належного викон ання зобов'язання другою сто роною; матеріальна компенсац ія моральної шкоди у випадка х, передбачених законом.

Як витікає із наведених н орм права, якими позивач обґр унтовує позовні вимоги, то во ни регулюють правовідносини щодо відшкодування збитків, які витікають із невиконанн я або неналежного виконання господарських зобов'язань, п ередбачених на договірних у мовах між суб'єктами господа рювання.

Відшкодування збит ків на підставі ст. ст. 224,225 Госпо дарського кодексу України - ц е міра відповідальності за п орушення в сфері господарюва ння, тому її застосування мож ливе за наявності підстави в ідповідальності, передбачен ої законом. Особа, яка вимага є відшкодування збитків, пов инна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і ро змір понесених ним збитків, п ричинний зв'язок між правопо рушенням і збитками.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідач ем відсутні будь-які господа рські зобов'язання, тому є без підставним обґрунтування п озовних вимог щодо відшкодув ання збитків у вигляду упуще ної вигоди нормами законодав ства, які регулюють правовід носини щодо стягнення збиткі в, що витікають із неналежног о виконання договірних госпо дарських зобов'язань. Взагал і обґрунтування нормами Госп одарського кодексу України в даному випадку недоречно, ад же сторони у справі не прийма ли будь-яких господарських з обов'язань один перед одним.

Правовідносини щодо стягнення збитків, які витік ають із порушення цивільних прав, мають бути урегульован і за правилами Цивільного ко дексу України, зокрема, главо ю 82.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, доходи, які осо ба могла реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушено (упущен а вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями, чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної чи юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка ї ї завдала. особа, яка порушил а зобов'язання несе відпові дальність за наявності її в ини, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Зазначені статті виз начають загальну норму щодо відшкодування збитків внас лідок наявності складу пра вопорушення: порушення права ; завдання збитків та причинн ий зв'язок між порушенням пр ава та збитками. При наявност і таких обставин у особи вин икає право на відшкодування завданих збитків.

Оскільки позивач не о бґрунтував позовні вимоги на лежними нормами права позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Крім того, як витікає і з ухвали суду про результати розгляду клопотання щодо по новлення строків позовної да вності, які суд не поновив, поз овні вимоги щодо втрати виго ди за червень 2008 року заявлені за пропуском строків позовн ої давності, тому не підлягаю ть задоволенню.

Притягнення ж до цив ільно-правової відповідаль ності можливе лише при наявн ості передбачених законом у мов. Їх сукупність утворює с клад господарського правоп орушення, який є підставою г осподарсько-правової відпо відальності. Склад цивільно го правопорушення, визначен ий законом для настання відп овідальності у формі відшко дування збитків утворюють н аступні елементи: суб'єкт, об 'єкт, об'єктивну та суб'єктивн у сторони. Суб'єктом є боржни к; об'єктом - правовідносини; о б'єктивною стороною - наявніс ть збитків у майновій сфері кредитора, протиправна пове дінка суб'єкта господарюван ня, а також причинний зв'язок між протиправною поведінк ою правопорушника і збитками ; суб'єктивну сторону господа рського правопорушення скл адає вина, яка представляє с обою психічне відношення о соби до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б о дного із вищеперелічених е лементів, що утворюють скла д цивільного правопорушенн я, звільняє боржника від від повідальності за цивільне п равопорушення, оскільки йог о поведінка не може бути кв аліфікована як правопоруше ння.

Із огляду на надані д окази позивачем щодо наявнос ті упущеної вигоди в липні 2008 р оку, суд дійшов до висновку, що не наведено належних доказі в на підтвердження наявност і збитків у вигляді упущеної вигоди та їх розміру, тому під стави для задоволення позову відсутні.

Зазначені висновки в итікають із того, що як встано влено рішенням у господарськ ій справі №13/594-ПН-07 з 16.04.08 по 13.07.08 від повідач був власником торго вого центру, тому позивач без підставно, не будучи власник ом цього об'єкту передав його в оренду ТОВ "Торговий дім "Ук раїна" за договором від 30.05.08. Пра во розпоряджатись зазначени м майном позивач набув тільк и з дня скасування рішення го сподарського суду у справі № 13/594-пн-07, тобто з 14.07.08. Тому ґрунтув ати свої вимоги, які витікают ь із незаконного договору бе зпідставно. Крім того, позива ч не довів у судовому порядку , що за липень 2008 року сума упущ еної вигоди склала 20 тис. грн., а дже орендна плата не є сумою у пущеної вигоди. Також позива ч не довів, що в 2008 році у с. Ольгі вці Горностаївського району орендна плата за використан ня торгового центру могла ск ладати суму 20 тис. грн. Позивач не надав доказів реальності намірів сторін за договором оренди від 30.05.08 передати торго вий центр в оренду, оскільки н і Орендар, ні Орендатор не при ймали будь-яких заходів щодо усунення перешкод з боку Гор ностаївського районного спо живчого товариства у корист уванні орендним майном. Таки м чином, суд доходить до висн овку про недоведеність ні ро зміру упущеної вигоди ні фак ту її наявності.

На підставі викладен ого, суд відмовляє у задоволе нні позовних вимог в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивач, вважаючи, що використання відповідачем в ласності ПСП "Україна" - будівл і торгового центру спричинил о позивачу також моральну (не майнову шкоду). Позивач зазна чає, що зазнало втрат немайно вого характеру, які настали у зв'язку з порушенням права вл асності, приниженням його ді лової репутації, зниженням п рестижу та підриву довіри до діяльності підприємства, що підтверджується наступним.

Позивач зазначив, що, будучи власником будівлі торгового центру, право влас ності на яку зареєстроване в установленому законом поряд ку, ПСП "Україна" не мало з вини відповідача можливості віль но володіти, користуватись т а розпоряджатись своєю власн істю. Дана обставина негатив но вплинула на відношення до позивача з боку контрагенті в, працівників підприємства, споживачів, тобто має місце т акож приниження ділової репу тації підприємства.

На думку позивача, принижен ня ділової репутації позивач а також відбулося у зв'язку з н евиконанням ним, з вини відпо відача, своїх обов'язків щодо передачі в оренду будівлі то ргового центру за договором оренди укладеного з ТОВ "Торг овий Дім "Україна" від 30.05.2008 року . Позивач пояснив, що під діловою репутацією юридично ї особи, у тому числі підприєм ницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів , нотаріусів та інших осіб, роз уміється оцінка їх підприємн ицької, громадської, професі йної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасн ик суспільних відносин.

Позивач посилає ться на те, що будучи юридично ю особою, суб'єктом господарю вання є учасником господарсь ких та інших суспільних відн осин. Реалізовуючи свої прав а, як учасника господарських відносин ПСП "Україна" має вла сну ділову репутацію, яка баз ується на професіоналізмі, п орядності, взаємоповазі до і нших учасників, відповідніст ь діяльності вимогам закону, звичаям ділового обороту. Пр и цьому на перше місце підпри ємством ставиться дотриманн я домовленостей досягнутих м іж учасниками господарських відносин, майбутніми контра гентами, а також сумлінне вик онання договірних зобов'язан ь.

Позивач зазначає, що невиконання ним взятих на се бе зобов'язань щодо передачі будівлі торгового центру в к ористування ТОВ "Торговий Ді м "Україна", згідно договору ві д 30.05.2008 року, яке сталося з вини в ідповідача, стало суттєвим п риниженням ділової репутаці ї позивача як перед Орендаре м так і серед інших потенційн их контрагентів. До цього час у ПСП "Україна" всі свої зобов' язання та домовленості викон увало вчасно та в повному обс язі та мало високий престиж т а відмінну ділову репутацію. Розмі р немайнової шкоди позивач о цінює в 300 000 гривень за порушен ня права власності та приниж ення ділової репутації. Позовні вимоги в цій частині позивач обґрунт овує ч.3 ст. 386 ЦК України, ст. 23 ЦК У країни. Згідно ч. 3 cт. 386 Цивільно го кодексу України, cт. 2 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність", постановою пл енуму ВСУ № 1 від 27.02.09 " Про судов у практику у справах про захи ст гідності та честі фізично ї особи, а також ділової репут ації фізичної та юридичної о соби". Згідно ст. 23 Цивільного к одексу України визначено нас тупне:

1. Особа має право на ві дшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушен ня її прав.

2. Моральна шкода поля гає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку з каліцт вом або іншим ушкодженням зд оров'я;

2) у душевних стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв'язку з протиправною пов едінкою щодо неї самої, члені в її сім'ї чи близьких родичів ;

3) у душевних стр ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення м чи пошкодженням її майна:

4) у приниженні честі т а гідності фізичної особи, а т акож ділової репутації фізич ної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшк одовується грішми, іншим май ном або в інший спосіб. Згідно ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник пра ва якого порушені, має право н а відшкодування завданої йом у майнової та моральної шкод и, які просить стягнути з відп овідача.

Відповідно до cт. 2 Зак ону України "Про банки і банкі вську діяльність" та п.5 Інформ аційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28 .03.2007р. ділова репутація - це суку пність підтвердженої інформ ації про особу, що дає можливі сть зробити висновок про про фесійні та управлінські здіб ності такої особи, її порядні сть та відповідність її діял ьності вимогам закону.

Із огляду на наведену статт ю Закону суд дійшов до виснов ку, що позивач безпідставно н а нього послався, оскільки це й Закон регулює правовідноси ни, які витікають із банківсь кого закондавства

За п. 27 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 27 лютого 2009 року N1 "Про судову практику у справах про захис т гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної ос оби" зазначено, що способами захисту гідності, честі чи ді лової репутації від поширенн я недостовірної інформації м ожуть бути, крім права на відп овідь та спростування недост овірної інформації, також і в имоги про відшкодування збит ків та моральної шкоди, запод іяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній осо бі. Зазначені вимоги розгляд аються у відповідності до за гальних підстав щодо відпові дальності за заподіяння шкод и. Крім того, при ви значенні розміру моральної ш коди судам слід виходити із з асад справедливості, добросо вісності та розумності. При ц ьому визначений розмір грошо вого відшкодування має бути співмірний із заподіяною шко дою і не повинен призводити д о припинення діяльності засо бів масової інформації чи ін шого обмеження свободи їх ді яльності. Із огляду на доводи позивача та аналіз норм чинного законод авства, на які посилається по зивач, суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в цій части ні не доведені у розумінні ст .33 ГПК України. Так, позивач посилаєт ься на приниження своєї діло вої репутації, в результаті н евиконання договірних зобов 'язань перед ТОВ "Торговий дім "Україна" щодо передачі в орен ду нерухомого майна. Однак, це є тільки думка керівництва ц ієї юридичної особи, оскільк и він не навів доказів або фа ктів пониження його ділової репутації за оцінкою інших о сіб. Що стосується самого дог овору, то як суд зазначав вище він укладений з порушенням ч инного законодавства за відс утності на день укладення ци вільних прав на об'єкт оренди , тому спиратись на ту обстави ну що його виконання може бут и свідченням професіоналізм у, відповідність в діях позив ача нормам закону є не доведе ною з боку позивача. Також поз ивач не довів, що відповідач н аніс йому моральні збитки, що мали для нього негативні нас лідки (як наприклад, відмову і ншої у особи укласти угоду, то що), тому розмір моральних зб итків в сумі 300 000 грн. є надумани м, бо наявність таких збитків не доведена позивачем у ході розгляду справи

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні п озовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 2 6.08.11