Постанова

від 25.10.2011 по справі 5024/1260/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1260/2011

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В .В.

Суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Прив атного сільськогосподарськ ого підприємства „Україна”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 22.08.2011 року

у справі № 5024/1260/2011

за позовом Приватного с ільськогосподарського підп риємства „Україна”

до Горностаївського ра йонного споживчого товарист ва

про стягнення 340.000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2011 р. Приватне сільс ькогосподарське підприємст во „Україна” (далі позивач, Пі дприємство) звернулось до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовом до Горно стаївського районного спожи вчого товариства (далі відпо відач, Товариство) про стягне ння заподіяних збитків в роз мірі 40.000 грн. та моральної (нема йнової) шкоди в розмірі 300.000 грн .

Позов мотивований т им, що позивач був власником н ежилої будівлі торгового цен тру, розташованого за адресо ю: с. Ольгине, вул. Леніна, 29Б Гор ностаївського району Херсон ської області відповідно до рішення виконкому Ольгинськ ої сільської ради Горностаїв ського району Херсонської об ласті № 19 від 14.05.2008 р. та свідоцтв а про право власності на цю бу дівлю виданого названим вико нкомом 23.05.2008 р. Право власності на вищевказану будівлю за по зивачем було зареєстроване в КП „Каховське бюро технічно ї інвентаризації” Херсонськ ої обласної ради 26.05.2008 р. за № 18952507.

За договором купівл і-продажу від 08.08.2008 р. позивач пр одав вищезазначену будівлю т оргового центру ТОВ „Торгови й Дім „Україна”.

Таким чином, позивач еві на праві власності будів ля торгового центру належала з 26.05.2008 р. по 08.08.2008 р.

30.05.2008 р. позивач уклав з ТОВ „Торговий Дім „Україна” договір оренди зазначеної б удівлі торгового центру за у мовами якого останній зобов' язався сплачувати Підприємс тву орендну плату в розмірі 200 00 грн. на місяць. Але, фактично п ередати будівлю торгового це нтру ТОВ „Торговий Дім „Укра їна” позивач не мав можливос ті, оскільки в його приміщенн ях здійснювали торговельну д іяльність підприємці та відо кремлені підрозділи Товарис тва на підставі договорів ор енди укладених з відповідаче м., який не визнавав право влас ності на цей торговий центр з а позивачем та користувався ним за своїм розсудом, що прив ело до вирішення спірного пи тання в судовому порядку при розгляді господарських спра вах № 13/594-ПН-07 та № 2/449-ПД-08, які були вирішені на користь Підприєм ства та підтвердили право вл асності за останнім на будів лю торгового центру.

У зв' язку з незакон ним використанням відповіда чем приміщення торгового цен тру позивач отримав збитки у вигляді втраченої вигоди, ос кільки був позбавлений можли вості здавати власне майно в оренду та отримувати орендн у плату. Розмір збитків визна чений позивачем в сумі 40000 грн., так як цю суму він міг би отри мати здаючи будівлю торговог о центру в оренду ТОВ „Торгов ий Дім „Україна” протягом 2-х м ісяців з 01.06.2008 р. по 01.08.2008 р.

Крім того, будучи вл асником будівлі торгового це нтру, право власності на яку з ареєстроване в установленом у законом порядку, Підприємс тво не мало, з вини відповідач а, можливості вільно володіт и, користуватись та розпоряд жатись своєю власністю, що не гативно вплинуло на відношен ня до позивача з боку контраг ентів, працівників підприємс тва, споживачів та принизило його ділову репутацію, у зв' язку з чим діями відповідача Підприємству була заподіяна моральна шкода, яку останнє о цінює в 300000 грн.

У відзиві на позов Т овариство позовні вимоги Під приємства вважало необґрунт ованими, безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню, а 17.08.2011 р. відповідач зве рнувся до місцевого суду із з аявою про застосування до сп ірних правовідносин сторін с троку позовної давності.

22.08.2011 р. позивач зверну вся до суду першої інстанції із заявою про відновлення ча стково пропущеного строку по зовної давності посилаючись на те, що він пропущений з пов ажних причин.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 22.08.2011 року (суддя Немченк о Л.М.) позовні вимоги Підприєм ства залишені без задоволенн я.

Рішення суду мотиво вано тим, що позивачем позов з аявлений на підставі ст. ст. 224, 225 ГК України, які регулюють пр авовідносини щодо відшкодув ання збитків, які витікають і з невиконання або неналежног о виконання господарських зо бов'язань, передбачених на до говірних умовах між суб'єкта ми господарювання.

Але, між сторонами у справі відсутні будь-які гос подарські зобов'язання, тому є безпідставним обґрунтуван ня позовних вимог щодо відшк одування збитків у вигляду у пущеної вигоди нормами закон одавства, які регулюють прав овідносини щодо стягнення зб итків, що витікають із ненале жного виконання договірних г осподарських зобов'язань.

Правовідносини щод о стягнення збитків, які виті кають із порушення цивільних прав, мають бути урегульован і за правилами ЦК України, зок рема, главою 82.

Згідно ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями , чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується у повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Оскільки, позивач н е обґрунтував свої позовні в имоги щодо стягнення збитків належними нормами права, то в они не підлягають задоволенн ю.

Також позивачем не д оведено ні розміру упущеної вигоди ні факту її наявності .

Крім того, позиваче м з неповажних причин пропущ ений строк позовної давності щодо стягнення з відповідач а втраченої вигоди за червен ь 2008 р., а тому позов не може бути задоволений і з цих причин.

Також, позивачем недоведене, що діями відпові дача йому була заподіяна мор альна шкода у вигляді приниж ення ділової репутації та пр естижу, а розмір моральних зб итків в сумі 300000 грн. є надумани м, бо наявність таких збитків не доведена позивачем у ході розгляду справи.

В апеляційній скар зі позивач просить рішення м ісцевого суду скасувати, оск ільки воно не відповідає фак тичним обставинам і матеріал ам справи, ухвалено з порушен нями норм матеріального і пр оцесуального права та постан овити нове рішення яким задо вольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому з асіданні представник відпов ідача доводи апеляційної ска рги підтримав.

У відзиві на апеляці йну скаргу відповідач просит ь рішення місцевого суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення. В судо вому засіданні представники відповідача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтрим али.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права при прийнятті оскар жуваного рішення, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга необґрунтована та не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції в період з 26.05.2008 р. по 08.08.2008 р. бу дівля торгового центру, розт ашованого за адресою: с. Ольги не, вул. Леніна, 29Б Горностаївс ького району Херсонської обл асті належала на праві власн ості позивачеві відповідно д о рішення виконкому Ольгинсь кої сільської ради Горностаї вського району Херсонської о бласті № 19 від 14.05.2008 р., свідоцтва про право власності на цю буд івлю виданого названим викон комом 23.05.2008 р. та право власност і на вищевказану будівлю за п озивачем було зареєстроване в КП „Каховське бюро технічн ої інвентаризації” Херсонсь кої обласної ради 26.05.2008 р. за № 189525 07. За договором купівлі-продаж у від 08.08.2008 р. позивач продав вищ езазначену будівлю торговог о центру ТОВ „Торговий Дім „У країна”.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 04.02.2008 р. у справі № 13/594-ПН-07 у з адоволенні позовних вимог Пі дприємства до Ольгинської сі льської ради про визнання пр ава власності на будівлю тор гового центру, розташованого за адресою: с. Ольгине, вул. Лен іна, 29Б - відмовлено та задово лені вимоги Товариства, яке в иступало в якості 3-ї особи із самостійними вимогами на пре дмет спору, та за останнім виз нано право власності на вказ ану будівлю торгового центру .

Зазначене рішення м ісцевого суду не набрало зак онної сили, оскільки постано вою Запорізького апеляційно го господарського суду від 16.0 4.2008 р. було змінено та Товарист ву було відмовлено у визнанн і за ним права власності на вк азану будівлю торгового цент ру. Названа постанова апеляц ійного суду набрала законної сили з моменту її прийняття з гідно ст. 85 ГПК України.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 23.07.2008 р. касаційна скарга Тов ариства залишена без задовол ення, а постанова Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 16.04.2008 р. у справі № 13/59 4-ПН-07 без змін.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 13.02.2009 р. у справі № 449-ПД-08, зал ишеним без змін постановою З апорізького апеляційного го сподарського суду від 09.06.2009 р. п озов Товариства до Ольгинськ ої сільської ради, Підприємс тва, ТОВ „Торговий дім „Украї на” про визнання недійсним р ішення Ольгинської сільсько ї ради № 19 від 14.05.2008 р. про затверд ження загальної площі торгов ого центру в с. Ольгино, вул. Ле ніна, 29/Б та оформлення права п риватної власності, а також п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 08.08.2008 р., у кладеного між Підприємством та ТОВ „Торговий дім „Україн а” задоволений у повному обс язі. Постановою Вищого госпо дарського суду України від 10.1 1.2009 р. названі рішення місцевог о та апеляційного суду скасо вані, а справа передана на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

При новому розгляді рішенням господарського суд у Херсонської області від 29.06.20 10 р. у справі № 2/449-ПД-08 вищевказан і позовні вимоги Товариства залишені без задоволення. По становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 24.09.2010 р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 25.01.2011 р. рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 29.06.2010 р. у справі № 2/449-ПД-08 за лишено без змін.

Вищезазначені судо ві рішення однозначно свідча ть про те, що в період з 26.05.2008 р. по 08.08.2008 р. будівля торгового цент ру, розташованого за адресою : с. Ольгине, вул. Леніна, 29Б нале жала на праві власності пози вачеві та про це було достеме нно відомо відповідачеві.

Як свідчать матеріа ли справи та не заперечуєтьс я відповідачем останній в за значений період часу здавав приміщення будівлі торговог о центру третім особам в орен ду для здійснення господарсь кої діяльності, зокрема, свої м госпрозрахунковим виробни чим підрозділам „Вікторія”, „Зозуля” та фізичним особам- підприємцям ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень, у зв' язку з чим сам е позивач повинний довести ф акт заподіяння йому відповід ачем збитків та моральної шк оди, а також їх конкретний роз мір.

Згідно ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками зо крема є доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

В позовній заяві поз ивач посилаючись саме на ст. 22 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою корист ь 40000 грн. заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди.

При цьому, в обґрунт ування та підтвердження свої х позовних вимог позивачем н аданий лише договір оренди б удівлі торгового центру від 30.05.2008 р. укладений між ним та ТОВ „Торговий Дім „Україна”, за у мовами якого останній зобов' язався сплачувати позивачев і орендну плату в розмірі 20000 гр н. на місяць.

Але, доказів відмови ТОВ „Торговий Дім „Україна” від названого договору орен ди саме у зв'язку із неможливі стю отримати об'єкт оренди, по зивач, всупереч вимогам ст. 33 Г ПК України, суду не надав та їх в матеріалах справи не місти ться. Тому вважати, що позивач ем були понесені збитки у виг ляді упущеної вигоди - немож ливо, внаслідок не доведення заявлених позовних вимог на лежними та допустимими доказ ами, у зв' язку з чим протилеж ні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК Ук раїни моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності , а також ділової репутації фі зичної або юридичної особи.

Пункт 3 постанови Пл енуму Верховного суду Україн и „Про судову практику в спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 р. визначає, що під немайно вою шкодою, заподіяною юриди чній особі, принагідно розум іти витрати немайнового хара ктеру, що настали у зв'язку з п риниженням її ділової репута ції, посягання на фірмові най менування, товарний знак, вир обничу марку, розголошення к омерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Оскільки, обґрунтув ання позивача щодо спричинен ня йому моральної шкоди не зн айшли підтвердження належни ми доказами, то суд першої інс танції правомірно відмовив й ому і у стягненні моральної ш коди, внаслідок недоведеност і факту заподіяння такої шко ди, а тим паче її розміру в сум і 300000 грн.

Правила про позовну давність застосовуються лиш е тоді, коли буде доведено існ ування самого суб' єктивног о права. У разі відсутності та кого суб' єктивного права аб о коли воно ніким не порушено , в позові повинно бути відмов лено не з причини пропуску ст року позовної давності, а вна слідок необґрунтованості са мої позовної вимоги, що і прав ильно зроблено місцевим судо м при розгляді справи по суті .

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що доводи скаржника не спрос товують висновки суду першої інстанції щодо необґрунтова ності та недоведеності позов них вимог Підприємства про с тягнення з відповідача запод іяних збитків у вигляді упущ еної вигоди та моральної шко ди, а тому визнає, що рішення м ісцевого суду прийнято з дот риманням норм матеріального і процесуального права, відп овідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підста ви, передбачені ст. 104 ГПК Украї ни, для його зміни чи скасуван ня відсутні.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 22.08.2011 року у справі № 5024/1260/2011 - залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Приватного сільськ огосподарського підприємст ва „Україна” - без задоволен ня.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Бєляновський В.В.