Постанова

від 10.08.2011 по справі 5005/4636/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Справа № 5005/4636/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 20.04.2011

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 18.05.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Реал-Д ніпро" на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.05.2011р. у справ і №5005/4636/2011

за позовом приватного п ідприємства "АВАНТІ-ДНІПРО", м . Хмельницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Реал-Дн іпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 784206,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №5005/46 36/2011 (суддя Коваленко О.О.) позов приватного підприємства "АВА НТІ-ДНІПРО" до товариства з о бмеженою відповідальністю "Р еал-Дніпро" про стягнення 784206,32г рн. задоволено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення скасувати п овністю, посилаючись на наст упне:

- відповідачем було надано д оказів того, що наступного ж д ня після одержання претензії , ним було перераховано на роз рахунковий рахунок позивача кошти в сумі 5000грн., але ці кошт и повернулися у зв' язку з ти м, що розрахунковий рахунок п озивача закрито. Цю обставин у суд зовсім не взяв до уваги і не врахував при вирішення сп ору. Замість цього вказав, що в ідповідач на підтвердження с воїх заперечень не надав суд у доказів сплати всієї суми б оргу, тобто 784 206,32грн. але згідно домовленості позивач прийма в оплату за товар частинами, т ощо.

Позивач відзив на апел яційну скаргу не надав, але йо го представник в судовому за сіданні просив рішення суду залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає.

Із матеріалів справи в бачається, що на підставі усн ої домовленості між позиваче м та відповідачем позивач на підставі довіреностей відпо відача в період з 15 березня 2010р оку по 18 серпня 2010року по видат кових накладних разом з раху нками-фактурами та податков ими накладними передав відпо відачеві обумовлений сторон ами по кількості, якості та ва ртості товар загальною варті стю 6 017 506,32грн., який відповідач о тримав без жодних зауважень.

Відповідно до отриман их рахунків-фактур відповіда ч частково оплатив у сумі 5233300,00г рн., тому позивач 24.12.2010 та 09.03.2011р. на діслав на адресу відповідача претензію про сплату заборг ованості у сумі 784 206,32грн.

Відповідач вимогу поз ивача про погашення заборгов аності залишив без розгляду, що стало підставою зверненн я з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільног о кодексу України, якщо строк (термін) виконання не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від для пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не запереч ив щодо наявності заборгован ості, але доказів погашення б оргу в установлений законом строк не надав.

За таких обставин суд п равомірно задовольнив позов ні вимоги про стягнення з від повідача заборгованості в су мі 784 206,32 грн.

Посилання в апеляційн ій скарзі та те, що розрахунко вий рахунок позивача був зак ритий і це перешкоджало відп овідачу перераховувати кошт и за отриманий товар не прийм ається до уваги, оскільки не в пливає на вирішення справи п о суті та не звільняє його від обов' язку щодо погашення з аборгованості.

Більш того, позивачем п ід час розгляду справи надан а довідка з банку “Фінанси та Кредит” про наявність рахун ку №260012468802 в філії “Дніпропетро вське РУ” АТ “Банк “Фінанси т а Кредит”.

Враховуючи викладене, під став для скасування чи зміни рішення суду відповідно до с т.104 Господарського процесуал ьного кодексу України не вба чається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.05.2011р. у справі №5005/4636/2011 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

П.П.Павловський