Постанова

від 23.08.2011 по справі 2/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № 2/21

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

від позивача ОСОБА_1. - представник за дов. № 042/17-3772 від 1 8.04.2011р.;

від відповідача 1 ОСОБА_2 - представник за дов. №01/22-06 ві д 22.06.2011р.;

від відповідача 2 не з' явив ся;

від третьої особи не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Реакс Резиден це"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 24.05.2011р.

справа № 2/21 (головуючий судд я Домнічева І.О., судді: Трофим енко Т.Ю., Літвінова М.Є.)

за позовом Головного управ ління комунальної власності міста Києва виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Рез иденце",

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міллагро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а 1: Українська універсальна т оварна біржа

про визнання недійсними до говорів та зобов' язання пов ернути майно

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ком унальної власності м. Києва в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) (далі - позивач) в грудні 2010р р оку звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реакс Рез иденце” ( далі - відповідач 1) про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2011р. суд пе ршої інстанції залучив до уч асті у розгляді справи в якос ті іншого відповідача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Міллагро” (далі - ві дповідач 2), а ухвалою від 17.05.2011р. - в якості третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача- 1 - Українську універсальну то варну біржу (далі - третя осо ба).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.05.2011 р. у спр аві №2/21 позовні вимоги задово лено повністю. Визнано недій сним з моменту укладення дог овір купівлі-продажу нежилог о будинку загальною площею 1000 5,70 кв.м., який розташований за а дресою: м. Київ, вул. Бориса Грі нченка, 3-а (літ А) від 09.07.2010 № 641, укла дений між Головним управлінн ям комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик , 10; ідентифікаційний код 19020407) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Реакс Резиде нце”(м. Київ, вул. Щекавицька, б уд. 46; ідентифікаційний код 31840671 ). Визнано з моменту укладення недійсним договір купівлі-п родажу нежилого будинку зага льною площею 10005,70 кв. м., який роз ташований за адресою: м. Київ в ул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Реакс Резиденце”(м. Київ, вул . Щекавицька, буд. 46; ідентифіка ційний код 31840671) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Міллагро" (01042, м. Київ, провуло к Новопечерський, будинок, 5; і дентифікаційний код 37193752), посв ідчений 11.08.2010. Зобов'язано Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Міллагро" (01042, м. Київ, пр овулок Новопечерський, будин ок, 5; ідентифікаційний код 37193752) повернути у комунальну влас ність територіальної громад и міста Києва нежилий будино к загальною площею 10005,70 кв. м., як ий розташований за адресою: м . Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Реакс Резиденце”(м. Київ, ву л. Щекавицька, буд. 46; ідентифік аційний код 31840671) на користь Гол овного управління комунальн ої власності м. Києва виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) (01001, м. Ки їв, вул. Хрещатик, 10; ідентифіка ційний код 19020407) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міллагр о" (01042, м. Київ, провулок Новопече рський, будинок, 5; ідентифікац ійний код 37193752) на користь Голов ного управління комунальної власності м. Києва виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) (01001, м. Киї в, вул. Хрещатик, 10; ідентифікац ійний код 19020407) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто в ісімнадцять) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Реакс Ре зиденце”(м. Київ, вул. Щекавиць ка, буд. 46; ідентифікаційний ко д 31840671) в доход Державного Бюдже ту України 85 грн. державного м ита. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Міллагро”(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ід ентифікаційний код 37193752) в дохо д Державного Бюджету України 85 грн. державного мита.

Не погоджуючись із вказани м рішенням Товариство з обме женою відповідальністю "Реак с Резиденце" звернулося до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до я кої просить скасувати рішенн я Господарського суду міста Києва у справі №2/21 від 24.05.2011р. та в ідмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.08.2011р. у справі №2/21 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

Розпорядженням В.О. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду № 01-23/1/14 від 22.08.2011р . “Про зміну складу колегії су ддів” в зв' язку з виробничо ю необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №2/21 колегії суддів у с кладі: Сулім В.В. - головуючий с уддя, суддів Сотніков С.В., Дзю бко П.О.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу не надав , що відповідно до статті 96 Гос подарського процесуального кодексу України не перешкод жає перегляду рішення місцев ого господарського суду.

Представники відповідача 2 та третьої особи в засідання Київського апеляційного гос подарського суду 23.08.2011р. не з' я вилися, були належним чином п овідомлені про місце та час р озгляду апеляційної скарги, що підтверджується відмітко ю відділу діловодства на зво ротному боці ухвали Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.08.2011р. та поштовим повідомленням №79753477.

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалася, в ідповідач 2 та третя особа не с користалися належними їм про цесуальними правами приймат и участь в судовому засіданн і 23.08.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду справи у відсутності пред ставників відповідача 2 та тр етьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 24.05.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю "Ре акс Резиденце" - без задоволе ння, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно з підпунктом 4 пункту 6 Положення про Головне управ ління комунальної власності м. Києва виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) (Позивач), затвердже не рішенням Київської місько ї ради від 10.07.2003 № 584/744 “Про затвер дження Положень про головні управління, управління та ін ші структурні підрозділи вик онавчого підрозділу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії)”зі змінами (далі - Положенн я) основним завданням Позива ча є, зокрема, здійснення повн оважень власника щодо майна, яке приватизується та відчу жується згідно з прийнятими Київською міською радою ріше ннями.

Відповідно до Закону Украї ни “Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)”, рішенням К иївської міської ради від 18.06.20 09 року № 647/1703 “Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007р. № 62/723 “Про програму приватизац ії комунального майна терито ріальної громади м. Києва на 20 07-2010 роки” об'єкт за адресою - м. К иїв, вул. Бориса Грінченка, 3а л ітера “А” було включено в спи сок об'єктів, що підлягають пр иватизації, за способом прив атизації - аукціон.

Позивач видав наказ від 14.04.2010 р.№ 268-ПР “Про продаж на аукціон і нежилого будинку площею 10005,7 кв.м. на вул. Бориса Грінченка, 3-а, літ “А”, відповідно до пунк ту 4 якого відділ приватизаці ї та управління корпоративни ми правами повинен був забез печити надання Українській у ніверсальній товарній біржі інформації, визначеної пунк том 3 наказу для подальшого ро зміщення та опублікування в друкованих засобах масової і нформації.

Згідно з підпунктом третім пункту 6 Положення про Головн е управління комунальної вла сності м. Києва виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації), затверджен е Додатком № 5 до рішення Київс ької міської ради від 10.07.2003 № 584/744 (далі - Положення від 10.07.2003 № 584/744) о сновним завданням головного управління є організація та проведення приватизації май на, що перебуває у комунальні й власності територіальної г ромади м. Києва, згідно з прогр амою приватизації, затвердже ною Київською міської радою.

Відповідно до абзацу треть ого частини першої статті 4 За кону України “Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)”, П оложення від 10.07.2003 № 584/744 продавце м об'єктів малої приватизаці ї, що перебувають у комунальн ій власності територіальної громади міста Києва визначе не Головне управління комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) (По зивач).

Відповідно до абзацу треть ого частини першої статті 8 За кону України “Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)”з моменту прийняття рішення п ро приватизацію підприємств а здійснюється його підготов ка до приватизації. Підготов ка об'єкта малої приватизаці ї до продажу здійснюється ор ганами приватизації, які гот ують та публікують інформаці ю про об'єкти малої приватиза ції у відповідних інформацій них бюлетенях та місцевій пр есі, інших друкованих виданн ях, визначених органами прив атизації (в даному випадку - По зивачем).

Як правильно встанов лено судом першої інстанції, та підтверджується матеріал ами справи позивачем всупере ч абзацу третього частини пе ршої статті 8 Закону України “ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)” не визначено і нформаційні бюлетені та місц еву пресу, інші друковані вид ання у яких публікують інфор мацію про об'єкти малої прива тизації.

Відповідно до пункту 3.2.1 Дого вору від 07.08.2007 № 149/2 на реалізацію майна з аукціонів, що укладен ий між Позивачем та Українсь кою універсальною товарною б іржею (Третя особа), остання зо бов'язується забезпечити роз міщення та опублікування в д рукованих засобах масової ін формації про об'єкти, що підля гають продажу.

Виходячи зі змісту пункту 3. 2.1 наведеного Договору, не

п ередбачено прав та зобов'яза нь третьої особи щодо відбор у конкретних інформаційних б юлетенів та місцевої преси в якому необхідно опублікуват и інформацію про об'єкт малої приватизації за адресою: м. Ки їв, вул. Бориса Грінченка, 3-а, лі тера “А”, а передбачено загал ьне зобов'язання лише щодо ро зміщення та опублікування.

Третьою особою також ані су ду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не на дано доказів, що позивачем бу ло відібрано для третьої осо би конкретний інформаційний бюлетень та місцева преса, в я кій необхідно опублікувати і нформацію про об'єкт малої пр иватизації - нежилий будинок , площею 10005,7 кв. м. на вул. Бориса Г рінченка, 3-а, літ “А”.

З огляду на викладене, публі кація третьою особою інформа ції про продаж на аукціоні об 'єкта малої приватизації ком унальної власності - нежилог о будинку загальною площею 1000 5, 7 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Бори са Грінченка, 3-а, літера “А” у г азеті “Дивіденди інформ” від 04.06.2010 року № 4 (845) (аркуш 7) суперечит ь абзацу третьому частини пе ршої статті 8 Закону України “ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)”.

Таким чином, Київський апел яційний господарський суд не приймає як належне тверджен ня апелянта, що суд першої інс танції необґрунтовано дійшо в до висновку, що публікація третьою особою інформації пр о продаж на аукціоні об'єкта м алої приватизації суперечит ь абзацу третьому частини пе ршої статті 8 Закону України “ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)”.

Порушення абзацу третього частини першої статті 8 Закон у України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)” (тоб то порушення порядку привати зації) було допущено під час п ідготовки до проведення аукц іону, а не під час проведення а укціону.

Зокрема, відповідно до підп ункту 4.1.2 пункту 4.1. Положення пр о порядок визначення та заст осування способів приватиза ції щодо об'єктів малої прива тизації, затвердженого наказ ом Фонду державного майна Ук раїни від 30.07.1998 № 1511, публікація і нформаційного повідомлення про об'єкти затверджені для п родажу на аукціоні (з урахува нням відомостей, визначених статтею 15 Закону України “Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)) здійснюється під ч ас процедури підготовки до п роведення, зокрема, аукціону . У будь-якому випадку порушен ня як під час підготовки до пр оведення аукціону так і пору шення, допущені під час прове дення аукціону є порушеннями встановленого порядку прива тизації.

Також, відповідно до абзацу другого пункту 16 вищенаведен ого листа ВАСУ № 01-8/500 місячний с трок, встановлений частиною другою статті 20 Закону Україн и “Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)” встановлено для визнання недійсними уго д, пов'язаних з організацією т а проведенням аукціону, конк урсу, тому вій не стосується д оговору купівлі-продажу об'є кта приватизації, що укладає ться за результатами аукціон у, конкурсу. Щодо визнання нед ійсними таких договорів пови нні застосовуватись загальн і правила, встановлені норма ми глави 3 Цивільного кодексу України. Аналогічна позиція міститься у пункті 3 листа Вищ ого арбітражного суду Україн и від 26.06.1995 № 01-8/453 “Про деякі питан ня практики застосування окр емих норм чинного законодавс тва при вирішенні спорів”.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни “Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію) Аукціон, к онкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, ко нкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників аб о органу приватизації у випа дках, коли: не виконано вимог щ одо змісту інформації, перед баченої статтею 15 цього Закон у, та терміну її опублікуванн я; об'єкт включено до відповід ного переліку об'єктів, що під лягають приватизації, з пору шенням чинного законодавств а; покупець не визнається як т акий згідно з законодавством про приватизацію; істотно по рушувались інші правила огол ошення та проведення аукціон у, конкурсу, передбачені цим З аконом. Зазначені порушення можуть бути підставою для ви знання судом недійсними угод , укладених на аукціоні, конку рсі. Заява про визнання угод н едійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкур су або органом приватизації у місячний строк з дати прове дення аукціону, завершення к онкурсу.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України, загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Враховуючи вищенаведене, К иївський апеляційний господ арський суд не приймає як нал ежне твердження апелянта, що позивачем при зверненні до с уду з даним позовом пропущен о строк позовної давності, ос кільки застосування місячно го строку згідно п. 2 ст. 20 Закон у України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію) можл иве лише при наявності вище з азначених порушень.

Згідно з частиною четверто ю статті 3 Закону України “Про приватизацію державного май на” відчуження майна, що є у ко мунальній власності, регулює ться положеннями цього Закон у, інших законів з питань прив атизації і здійснюється орга нами місцевого самоврядуван ня.

Відповідно до абзацу друго го частини шостої статті 29 Зак ону України “Про приватизаці ю державного майна” порушенн я встановленого законодавст вом порядку приватизації або прав покупців є підставою дл я визнання недійсним договор у купівлі-продажу об'єкта при ватизації в порядку, передба ченому законодавством Украї ни.

При цьому, абзац другий част ини шостої статті 29 Закону Укр аїни “Про приватизацію держа вного майна” встановлює само стійну підставу для визнання недійсним Договору від 09.07.2010 № 641, і наявність цієї підстави н е залежить від пункту 5 статті 27 Закону України “Про привати зацію державного майна”, інш их законів, зокрема, закону Ук раїни “Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію).

Згідно з частиною першою ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини перш ої статті 203 Цивільного кодекс у України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства.

Договір купівлі-продажу не жилих приміщень від 09.07.2010 № 641, ук ладений між Позивачем та Від повідачем-1 суперечить абзац у третьому частини першої ст атті 8 Закону України “Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)”(в редакції, що діяла на 27.04.2007).

У зв'язку з тим, що вказаний д оговір суперечить абзацу дру гому частини шостої статті 29 З акону України “Про приватиза цію державного майна”, абзац у третьому частини першої ст атті 8 Закону України “Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)”, є правові підстави, пе редбачені ч. 1 статі 203 Цивільно го кодексу України, абзацом д ругим частини шостої статті 29 Закону України “Про привати зацію державного майна”, для визнання його недійсним.

Внаслідок укладення навед еного Договору купівлі - прод ажу нежилого будинку загальн ою площею 10005,70 кв. м. за адресою: в ул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А) від 09.07.2010 № 641, були порушені охор онювані законом права та інт ереси Позивача, виходячи з на ступного.

Згідно з рішенням Конститу ційного суду України у справ і за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини пер шої статті 4 Цивільного проце суального кодексу України (с права про охоронюваний закон ом інтерес) від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у спр аві № 1-10/2004 поняття "охоронювани й законом інтерес", що вживаєт ься в частині першій статті 4 Ц ивільного процесуального ко дексу України та інших закон ах України у логічно-смислов ому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематері альним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивн ого і прямо не опосередкован ий у суб'єктивному праві прос тий легітимний дозвіл, що є са мостійним об'єктом судового захисту та інших засобів пра вової охорони з метою задово лення індивідуальних і колек тивних потреб, які не супереч ать Конституції і законам Ук раїни, суспільним інтересам, справедливості, добросовісн ості, розумності та іншим заг альноправовим засадам.

Під час проведення привати зації об'єкта приватизації - н ежилого будинку загальною пл ощею 10005,70 кв. м., за адресою: м. Киї в, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А) було порушено абзац третій частини першої статті 8 Закон у України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”.

Враховуючи викладене, публ ікацію Українською товарною універсальною біржею інформ ації про об'єкт продажу за адр есою м. Київ, вул. Бориса Грінч енка, 3а літера “А”у визначено му нею виданні, що було зробле но з порушенням вимог абзацу третього частини першої ста тті 8 Закону України “Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)”, в результаті звузило к оло потенційних покупців у а укціоні щодо продажу цього о б' єкту приватизації.

З огляду на викладене Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о в результаті цього порушен ня в аукціоні щодо продажу ви щевказаного об'єкту приватиз ації взяли участь лише два су б'єкта господарської діяльно сті - Відповідач-1 і TOB “Матіс-С ”, що підтверджується проток олом № 3 про хід торгів на аукц іоні з продажу цього об'єкта п риватизації від 06.07.2010.

Згідно з пунктом 2 наказу Го ловного управління комуналь ної власності м. Києва від 14.04.2010 № 268-ПР “Про продаж на аукціоні -нежилого будинку площею 10005, 7 к в. м на вул. Бориса Грінченка, 3-а , літ “А”була встановлена поч аткова вартість вищевказано го об'єкта приватизації -33 353 270, 00 грн., крім того ПДВ - 6 670 654, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 наказ у Головного управління комун альної власності м. Києва від 03.06.2010 № 422-ПР “Про повторний прод аж на аукціоні-нежилого буди нку площею 10005,7 кв. м на вул. Бори са Грінченка, 3-а, літ “А”зниже но на 30% початкову ціну продаж у об'єкту, що становить з ураху ванням ПДВ 40 023 924, 00 грн. та встано влено початкову вартість об' єкту приватизації в сумі 28 016 746 г рн. з урахуванням ПДВ.

Порушення охоронюваного з аконом інтересу Позивача пол ягає у тому, що у разі дотриман ня вимог абзацу третього час тини першої статті 8 Закону Ук раїни “Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)”участь в аукціоні з продажу вищевказ аного об'єкту приватизації м огли прийняти більша кількіс ть покупців і об'єкт міг бути п роданий покупцю за вищою цін ою, ніж 28 016 746 грн.

Оскільки у вказаному аукці оні приймали участь лише два суб'єкта господарської діял ьності, початкова ціна прода жу цього об'єкту на аукціоні 40 023 924, 00 грн. не була запропонован а цими учасниками, а тому зниж ена до 28 016 746 грн., що призвело до п родажу цього об'єкта привати зації за меншою ціною ніж мог ла б бути запропонована та от римання продавцем меншої сум и від продажу цього об'єкту ні ж могла бути отримана.

Отже, у зв'язку з тим, що вказа ний договір суперечить абзац у другому частини шостої ста тті 29 Закону України “Про прив атизацію державного майна”, абзацу третьому частини перш ої статті 8 Закону України “Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)”, та як встановлен о судом - порушує охоронюван і законом права та інтереси П озивача, то є правові підстав и, передбачені ч. 1 статі 203 Циві льного кодексу України, абза цом другим частини шостої ст атті 29 Закону України “Про при ватизацію державного майна” , для визнання його недійсним , а тому заявлені Позивачем по зовні вимоги в цій частині су д вважає обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

За Договором купівлі-прода жу, що укладений між Відповід ачем-1 та Відповідачем-2 та пос відчений 11.08.2010р., нежилий будино к загальною площею 10005,70 кв. м., як ий розташований за адресою: м . Київ вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А), який перебував у Відпо відача-1 на підставі визнаног о судом недійсного Договору купівлі-продажу від 09.07.2010 № 641, пе рейшов до Відповідача-2.

Згідно ст. 236 ЦК України нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння.

Відповідно ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Таким чином, договір, посвід чений 11.08.2010р., за яким Відповіда чу-2 було відчужено нежилий бу динок загальною площею 10005,70 кв . м. за адресою: м. Київ, вул. Бори са Грінченка, 3-а (літ А), укладен ий на підставі недійсного До говору купівлі-продажу від 01.0 6.2006 р., і нежилий будинок загаль ною площею 10005,70 кв. м. за адресою : м. Київ, вул. Бориса Грінченка , 3-а (літ А) було передано Відпов ідачу-2 на підставі недійсног о правочину - договору купівл і-продажу, посвідченого 11.08.2010р., який є недійсним з моменту у кладення (аналогічну правову позицію викладено в постано ві Вищого господарського суд у України по справі №2/261 від 01.03.201 1р.).

Враховуючи вищенаведене, с удом визнаються обґрунтован ими позовні вимоги і в частин і визнання недійсним Договор у купівлі-продажу нежилого б удинку загальною площею 10005,70 к в. м., який розташований за адр есою: м. Київ вул. Бориса Грінч енка, 3-а (літ А), що укладений мі ж Відповідачем-1 та Відповіда чем-2 та посвідчений 11.08.2010р.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка н е мала на це права, добросовіс ний набувач набуває право вл асності на нього, якщо відпов ідно до статті 388 цього Кодекс у майно не може бути витребув ане у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК Украї ни якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно вибул о з володіння власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння, не з їхньої волі інш им шляхом.

За таких обставин, об' єкт п риватизації - нежилий будино к загальною площею 10005,70 кв. м., як ий розташований за адресою: м . Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А), підлягає витребуванн ю у Відповідача-2, в порядку ст . 388 ЦК України, і оскільки на мо мент розгляду спору по суті п ро визнання правочинів недій сними, майно вже вибуло з влас ності відповідача-1 за відпла тним договором, то двосторон ня реституція не може застос овуватись до спірних правові дносин.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем позо вні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі (згі дно Заяви позивача від 10.03.11р.).

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задово ленні на підставі ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Реакс Резиденце", за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 24.05.2011р. у спр аві №2/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 2/21 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді