Постанова

від 23.08.2011 по справі 26/17-1085-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 26/17-1085-2011

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: М ацюри П.Ф.,

Суддів: А ндрєєвої Е.І. та Мирошниченко М.А.,

при секретарі судового зас ідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Єв ро Сервіс"

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 11.05.2011 р.

у справі №26/17-1085-2011

за позовом Державного п ідприємства "Інформаційно-ан алітичний центр морського і річкового транспорту"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Євро Се рвіс”

про стягнення 13216,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "І нформаційно-аналітичний цен тр морського і річкового тра нспорту" звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Євро Сервіс" 13216,8 5 грн., з яких: 12500 грн. заборгован ість за Договором про наданн я послуг від 14.10.2011 р. №ІЦ-12-10, 716,85 грн. пені.

18 квітня 2011 року від представ ника позивача надійшли уточн ення до позову, з яких вбачаєт ься, що відповідач збільшив р озмір пені до 876,15 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11 тра вня 2011 року у справі №26/17-1085-2011 (судд я Никифорчук М.І.) позов ДП "Інф ормаційно-аналітичний центр морського і річкового транс порту" задоволено. З ТОВ "Євро Сервіс" на користь позивача с тягнуто 12500 грн. основного борг у, 373,63 грн. пені, 876,15 грн., 133 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Також з позивача на користь Головно го Управління Державного каз начейства України в Одеській області стягнуто державне м ито у сумі 76 копійок.

Справа розглянута у відсут ності відповідача, який буду чи належним чином повідомлен ий у судове засідання не з'яви вся.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що на ви конання своїх зобов' язань з а договором від 14.10.2010 р. позивач надав відповідачу послуги н а суму 25000 грн. Натомість відпов ідач оплату вказаних послуг не здійснив, внаслідок чого з а ним виникла заборгованість у розмірі 12500 грн., несплатою як ої відповідач порушує догов ірні зобов' язання. Окрім то го, суд першої інстанції зазн ачив, що на підставі пункту 5.6 д оговору вимоги позивача про стягнення пені також є обґру нтованими.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати, з посиланн ям при цьому на порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, не повне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи. За доводами с каржника місцевим господарс ьким судом розглянуто справу за відсутністю представника відповідача, який не був нале жним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

11 серпня 2011 року представник позивача в судовому засідан ні суду апеляційної інстанці ї надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євро Сервіс", в яко му заперечує проти апеляційн ої скарги відповідача, проси ть залишити її без задоволен ня, а оскаржуване судове ріше ння без змін.

Відповідач (ТОВ "Євро Сервіс ") в судове засідання не з' яви вся, про час і місце судових за сідань повідомлений господа рським судом апеляційної інс танції належним чином, про що свідчить підпис про отриман ня ухвали суду апеляційної і нстанції представником відп овідача яке підтверджується підписом на зворотному боці копії ухвали про відкладенн я від 11.08.2011 р.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм процесуального та матеріального права, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав для задоволення апеля ційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.10.2010р. між TOB “Євро Серв іс”(замовником) та Державним підприємством Інформаційно -аналітичний центр морського і річкового транспорту”(вик онавцем) укладено договір пр о надання послуг №ІЦ-12-10.

Відповідно до умов договор у, а саме пункту 1, замовник дор учає, а виконавець приймає на себе доручення із надання по слуг у частині інформаційно- консультаційного обслугову вання замовника з питання

аналізу доцільності уклад ання договору оренди державн ого нерухомого майна, що пере буває на балансі ДП “Одеськи й морський торговельний порт ”, між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Одеській області т а TOB “Євро Сервіс”

Згідно п.2.1. договору загальн а вартість послуг, що надають ся за договором складає 25000 грн , у тому числі ПДВ 4166,67 грн. відпо відно до кошторису (додаток № 1 договору).

Також відповідно до п.2.2 та п. 2.5 замовник здійснює попередн ю оплату вартості робіт у роз мірі 50% протягом 5 банківських днів з дати підписання догов ору на підставі рахунку вико навця. Замовник протягом 5 бан ківських днів з дати підписа ння акту виконаних робіт зді йснює остаточний розрахунок на підставі рахунку виконав ця.

Пунктом 5.6 договору передба чено, що за не дотримання стро ків сплати зазначених в п.2 дог овору замовник сплачує викон авцю пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла на момент прострочення, ві д суми прострочення, за кожни й день прострочення.

Замовником вартість послу г сплачено частково в сумі 12 500, 00 грн. відповідно до рахунку № ИА-0000070 від 15.10.2010р.

Факт виконання умов догово ру позивачем та надання посл уг відповідно до умов догово ру підтверджується Актом № 1 в ід 01.11.2010р. до договору (а.с.12).

Остаточний розрахунок Зам овником не здійснено, рахуно к №АИ-0000081 від 01.11.2010р. на суму 12500 грн. не оплачено.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором позивачем б уло направлено 23.12.2010 р. на адрес у відповідача претензію №559(а. с. 13).

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 цього Кодексу, у тому чи слі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Як вже було зазначено вище , відповідач свої зобов' яза ння належним чином не викона в, а тому позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача основного боргу у розмі рі 12500 грн. є правомірними та об ґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стягн ення пені за неналежне викон ання договірного зобов' яза ння - оплати наданих послуг та кож є правомірними, обґрунто ваними та підлягають задовол енню на підставі п.5.6 договору , вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.с т. 549-552 ЦК України, Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”.

Відповідно до розрахунку п ені, наданого позивачем до су ду першої інстанції в доповн еннях до позовної заяви (а.с. 18), сума пені, що підлягала стягн енню з відповідача склала 876,15 г рн., сума боргу і інше не оскар жується.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на порушенн я норм процесуального закону що призвело до прийняття нез аконного рішення суду у зв'яз ку з розглядом справи за їх в ідсутністю апеляційним судо м не беруться до уваги, оскіль ки як свідчать матеріали спр ави відповідач про час і місц е слухання справи повідомляв ся на адресу зазначену в дого ворі укладеному між сторонам и про надання послуг (м.Одеса, вул. Ланжеронівська 14, кв.4) і фа ктичного розміщення (м.Одеса , вул. грецька 24, кв.5).

Як свідчать матеріали спра ви скаржник в різних заявах д о суду кожний раз вказує різн і адреси. В судові засідання п ершої і апеляційної інстанці ї не з'являвся.

Враховуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и ТОВ "Євро Сервіс", та скасува ння оскаржуваного рішення мі сцевого господарського суду .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського су ду Одеської області від 11 трав ня 2011 року у справі №26/17-1085-2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євро Сервіс "- без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Судді Е.І. Андрєєва

М.А. Мирошниченко