Постанова

від 25.08.2011 по справі 5016/936/2011(1/65)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/936/2011(1/65)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5016/936/2011(1/65)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Мирошниченка М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №493 від 25.08.2011р.)

при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився,

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Авто-Транс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року

у справі №5016/936/2011 (1/65)

за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Авто-Транс”

про стягнення боргу за договором овердрафту №10/176 від 28.02.2008р. в сумі 77881,74 грн.,

встановив:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) „УкрСиббанк” (далі-позивач) звернулося з позовом в господарський суд Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Алекс-Авто-Транс” (далі-відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 77881,74 грн. за договором овердрафта №10/176 від 28.02.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме несплатою у встановлений строк основної суми заборгованості та нарахованих Банком (позивачем) на цю суму процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву, а також не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року (суддя Л.І. Васильєва) позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 77881,74 грн. за договором овердрафта №10/176 від 28.02.2008р. та судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем в спірних відносинах з позивачем не були належним чином виконані зобов'язання по зазначеному договору, чим були порушені норми та приписи цивільного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на її подання (такий строк відновлено ухвалою апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження) та оскаржене рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення згідно п.2 ч.2 ст.104 ГПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.

Від ПАТ „УкрСиббанк” - позивача до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, але не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 28 лютого 2008 року між сторонами (позивачем і відповідачем) було укладено договір овердрафта №10/176, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу короткостроковий кредит - овердрафт, що надається позичальникові (відповідачу) понад залишок його коштів на поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту) шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника, із сплатою процентів, інших платежів відповідно до умов цього договору

Пунктом 1.5 договору передбачено, що ліміт овердрафта встановлюється в національній валюті на загальну суму 69000,00 грн. строком.

Термін дії договору з 28.02.2008р. по 28.02.2009р. включно, якщо інший строк не встановлено  випадками, визначеними цим договором (п.7.1 договору).

Відповідно п.2.7.1 заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником (відповідачем) на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта, у випадку якщо день погашення кожного окремого овердрафта припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню. У випадку закінчення строку дії договору, в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, в тому числі якщо день закінчення строку дії договору припадає на вихідний, святковий або неробочий день.

За час фактичного користування овердрафтом відповідач сплачує позивачу проценти з розрахунку 16,5 % річних (п.2.6.3 договору).

Додатковою угодою №2 до договору овердрафта №10/176 від 28.02.2008р. сторони передбачили, що з 03.12.2008р. за використання кредитних коштів, а саме строкової суми основного боргу, за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов договору.

Також, пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у випадку порушення відповідачем термінів погашення овердрафта, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивачем на виконання умов вказаного договору були перераховані кредитні кошти у розмірі 69000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується розпорядженням на видачу кредиту від 28.02.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.20).

          Статтею 1046 Цивільного кодексу (ЦК) України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В порушення умов спірного договору у встановлений строк відповідачем не була погашена заборгованість по кредиту в повному обсязі. Крім того, починаючи з вересня 2009 року відповідач взагалі припинив погашення заборгованості за кредитом.

14.10.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо погашення заборгованості за договором овердрафта, яка залишена позивачем без відповіді та виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки позивачем належними доказами обґрунтована сума, яка підлягала стягненню з відповідача і що складає 77881,74 грн., з якої 64367,74 грн. сума заборгованості за простроченим овердрафтом, 8104,77 грн. сума прострочених відсотків за користування овердрафтом, 5409,73 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом.

Статтею 193 Господарського кодексу (ГК) України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ст.525 ЦК України).

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів, які б спростовували вимоги позовної заяви та свідчили про відсутність заборгованості перед кредитором (позивачем) за договірними зобов'язаннями.

Твердження відповідача щодо його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також про неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі була направлена відповідачу 08 квітня 2011 року та повернута до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Копія позовної заяви та додані до неї документи були направлені позивачем на адресу відповідача 23 березня 2011 року, однак конверт з цими документами був повернений позивачу також з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Щодо ухвали господарського суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року про відкладення розгляду справи на 24 травня 2011 року, то вона була отримана відповідачем 17 травня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 65), а тому відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати свої заперечення на позовну заяву.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються, як такі що не відповідають вимогам законодавства.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

          постановив :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Будішевська Л.О.          

          Судді                                                                                Мишкіна М.А.

                                                                                          Мирошниченко М.А.