Рішення

від 01.07.2008 по справі 18/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/48

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.07.08 р.                                                                                                    Справа № 18/48                               

за позовом: Приватного підприємства „Алюмопласт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой Україна” м. Донецьк  

про стягнення 16168,63грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.  

          Приватне підприємство „Алюмопласт” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой Україна” м. Донецьк про стягнення 15125,00грн. боргу, 1043,63грн. пені, а всього 16168,63грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов'язання за договором підряду ним були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним   розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати  нарахована пеня.

          Відповідач відзива по справі не подав, його представник  у засідання суду не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст.75  Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.08.2007 року  між сторонами був укладений договір підряда         №-1408, відповідно до п.1.1.якого  відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець)  зобов'язався виконати  роботу по заповненню проемів кабіни  охорони та посилення вхідної групи за адресою: м. Донецьк, 25-річчя РККА,1/В.

Вартість робіт передбачена договором і становить  25125,00грн. (додаток №1 до договору).

Строк дії договору – 10 днів з моменту надходження  передплати на розрахунковий рахунок Виконавця, який вправі достроково виконати усі зобов'язання по договору.

Згідно п.3.2. договору Замовник зобов'язався на протязі 3-х днів з моменту підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця аванс в розмірі 25125,00грн.

Фактично сума авансу відповідачем не була перерахована.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актом прийому - передачі, підписаним сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 20.08.2007 року, підписаним у двосторонньому порядку.

20.08.2007 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок  № 20/08 на суму 25125,00грн., який був оплачений частково, в сумі 10000 грн., що підтверджується довідкою установи банку № 039/5 від 30.01.2008 року.

Таким чином сума боргу становить 15125,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повної оплати виконаних робіт  по договору відповідачем не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки стягнення пені за прострочку платежу договором не передбачено.

Посилання позивача на п.6 ст. 231 Господарського кодексу України судом не приймається до уваги, оскільки ця норма передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, а їх розмір має бути обов'язково зазначений сторонами у договорі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, Цивільного кодексу України, суд  -                                            

                                            В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Алюмопласт” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой Україна” м. Донецьк про стягнення 16168,63грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой Україна” (83086, м. Донецьк, вул. Артема,б.15, р/р 26001301786667 у філії „Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області” м. Донецьк, ЄДРПОУ 34360335, МФО 334635) на користь Приватного підприємства „Алюмопласт” (83044, м. Донецьк, вул. Робесп'єра, б.2, кв. 29, р/р 26009001434009 у ДФ ТОВ „Місто Банк”, ЄДРПОУ 32569738, МФО 335968)  15125,00грн.боргу,  151,25грн. держмита та 110,39грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В інший частині вимог  - відмовити.

Рішення оголошено  01.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя                                                                                                            Овсяннікова О.В.