Рішення

від 02.07.2008 по справі 9/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 липня 2008 р.           Справа 9/86-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За  участю представників

позивача :   Литвиненко Ю.М.-представник за довіреністю без номера від 21.04.2008року (адвокат)

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлоцький проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151)   

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. 50-річчя Жовтня, 26, с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544)  

про стягнення 69854,9 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 69854 грн. 90 коп. заборгованості  ( з яких : 47954 грн. 50 коп. - основний борг,  7846 грн. 13 коп. - пеня, 12754 грн. 07 коп. - збитки від інфляції та 1300 грн. 20 коп. - 3% річних від простроченої суми)  за неналежне виконання умов договору  купівлі-продажу № 7 ЗК_08_ВІДП від 11.06.2007 року.

За даним позовом  порушено провадження  у справі та призначено її  до розгляду  на 02.07.2008 року о 10 год. 20 хв..

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою суду  про порушення провадження у справі від 12.06.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Про отримання  зазначеної вище ухвали відповідачем, свідчить підпис посадової особи СТОВ "Колос" на поштовому  повідомленні  за № 1315158 від 20.06.2008 року, що повернулося в суд підприємством зв'язку  23.06.2008 року.  Отже , відповідач не  скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та  за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом з"ясовано, що  11 червня 2007року між  ТОВ "Агроскоп Україна"  та СТОВ "Колос" було укладено договір купівлі - продажу засобів захисту рослин за  № 7ЗК_08_ВІДП.

Відповідно до вимог п. 1 Договору № 7 ЗК_08_ВІДП, позивач продає, а відповідач купує  засоби захисту рослин (надалі - Товар), згідно специфікацій визначених у Додатках, які є невід"ємною частиною цього договору.

Так, як вбачається з Додатку № 1 до Договору №7 ЗК_08_ВІДП від 11.06.2007 року  позивач зобов"язався поставити відповідачу  Товар на загальну суму 52954 грн. 50 коп.

Позивачем виконано умови договору вчасно та в повному обсязі. Зокрема, факт продажу Товару та отримання його  відповідачем стверджується: видатковою накладною № АК-1100542 від 20.06.2007 року на суму 51737 грн. 20 коп. та довіреністю серії ЯНТ № 526438 від 15.06.2007 року; видатковою накладною № АК-1100673 від 20.08.2007 року на суму 1217 грн. 30 коп. та довіреністю серії НАУ № 340919 від  17.08.2007 року.

Як вбачається з п.2.4 Договору  оплата товару  здійснюється  не пізніше 30.06.2007 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо оплати Товару виконав частково: сплативши лише 5000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку від 13.06.2007 року,  як наслідок ,  за  СТОВ  “Колос ” рахується  заборгованість в сумі  47954 грн. 50 коп..

Заборгованість  відповідачем, станом на день звернення з позовом до суду  не погашена, що  і спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Таким чином,  неоплачена заборгованість за отриманий товар складає 47954 грн. 50 коп..

Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Пунктом 5.5.  Договору передбачено, що   Відповідач  за несвоєчасну або неповну оплату за товар сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від  несплаченої суми  на момент такої несплати за кожен день прострочення.  

Разом з тим ст. 3 Закону України  "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачувалася пеня.  

За порушення строків виконання  грошових зобов'язань на підставі п. 5.5 Договору  №7 ЗК_08_ВІДП від 11.06.2007 року  відповідачу  за період з 01.07.2007 року по 26.05.2008 року нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день  прострочення належної до сплати суми, що в  загальному становить  -  7846 грн. 13 коп..

Проте, позивачем не вірно нарахована пеня, оскільки  розрахунок здійснено за останній рік прострочення платежу, точніше за  330 днів. Тоді як, пункт 6 ст. 232 ГК України передбачає, що  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, сума пені  має  становити  4692 грн. 95 коп.

Окрім того,  відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом )  за період прострочки нараховано  12754 грн. 07 коп. - інфляційних та  1300 грн. 20 коп. - 3% річних.

Нарахування відповідачеві за порушення строків виконання грошового зобов'язання,  інфляційних та річних,  які містяться в розрахунку (а.а.с. 9-12), визнаються судом обґрунтованим та арифметично правильним.

Отже фактична сума боргу становить:   66704 грн.  72 коп.,  з яких 47954 грн. 50 коп. - основний борг, 4695 грн. 95 коп. - пеня,  12754 грн. 07 коп. - інфляційні та 1300 грн. 20 коп. - 3% річних.

В зв"язку із невірним нарахуванням пені позивачем, вимога щодо стягнення 3153 грн.  18 коп. пені  задоволенню не підлягає.

Вимога ж  позивача, щодо стягнення з відповідача 66704 грн. 72 коп., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає   задоволенню.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.  

          Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, п. 6 ст. 232 ГК України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -  

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", (вул. 50-річчя Жовтня, 26,  с. Хоменки, Шаргородський р-н, Вінницька обл.,  код за ЄДРПОУ 03728245, п/р 26003055303183 в “ПриватБанк” м. Вінниця, МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс. 705-706, м. Київ, код за ЄДРПОУ 32154038, п/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 47954 (сорок сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят чотири)  грн. 50 коп. боргу за отриманий товар, 4692 (чотири тисячі шістсот дев"яносто дві) грн. 95 коп. пені, 12754 (дванадцять тисяч сімсот п"ятдесят чотири) грн. 07 коп.  збитків від інфляції, 1300 (одна тисяча триста) грн. 20 коп.  3% річних, 667(шістсот шістдесят сім) грн. 05 коп.  витрат по сплаті державного мита та 112 (сто дванадцять ) грн. 68 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позивних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 липня 2008 р.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу