Постанова

від 01.07.2008 по справі 2/48

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/48

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2008 р.                                                                                                        справа №2/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддів Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Кононець Н.В., представник за дов. №юр/5170 від 31.12.2007 року;

від відповідача:Нейло І.М., представник за дов. №25 від 01.07.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м.Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від19.03.2008 року

по справі№2/48 (Мартюхіна Н.О.)

за позовомОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області

доДержавного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м.Дружківка Донецької області

простягнення заборгованості в сумі 37 859 грн. 79 коп.

       Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі №2/48 позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області до Державного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі         37 859 грн. 79 коп. - задоволені повністю.

        Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.

        Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

-2-

     Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, але у судовому засіданні просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії №453 від 01.10.2006 року, відповідно до якого Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати теплову енергію Державному комунальному підприємству Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м.Дружківка Донецької області (Споживачеві) в потрібних йому обсягах, а останній зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором (а.с.7-8).

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору, Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку №1 до Договору.  

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу - кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.       

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

З п.6.3 Договору вбачається, що Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п.6.4 Договору якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.  

        У пункті 6.5 сторони узгодили, що Споживачі, які не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості часів (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов зазначеного договору, позивач поставляв теплову енергію, що підтверджується актами про включення опалення від 19.10.2006 року, 28.10.2007 року та актом про відключення опалення від 16.04.2007 року (а.с. 21-22) та виставив рахунки на загальну суму 36 257 грн. 90 коп. (а.с. 15-19).

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково в сумі 3 166 грн. 10 коп., що підтверджується двосторонніми актами звірки розрахунків (а.с. 20, 47), які підписані і цей факт не заперечувався сторонами в ході судового засідання.

-3-

Такі обставини стали підставою для звернення Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення основного боргу в сумі 33 091 грн. 80 коп., інфляційних в розмірі 4 129 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 638 грн. 95 коп., а всього - на                                    37 859 грн. 79 коп.

Вищевказані вимоги позивача були повністю задоволені судом першої інстанції.

        Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

        Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Дійсно, між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії №453 від 01.10.2006 року, додаткові угоди до нього та додатки. Судом першої інстанції встановлений факт виконання зобов'язань позивачем, який підтверджується наявними у матеріалах справи актами про включення опалення від 19.10.2006 року, 28.10.2007 року та актом про відключення опалення від 16.04.2007 року (а.с. 21-22), а також рахунками на загальну суму 36 257 грн. 90 коп. (а.с. 15-19).

        Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості за теплову енергію та, згідно до ст.33 Господарського процесуального України, відповідачем не надано доказів її погашення, а також не спростовано розрахунки позивача з цього приводу.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Державне комунальне підприємство Редакція місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м.Дружківка Донецької області за організаційно-правовою формою являється комунальним підприємством, друкованим засобом масової інформації, співзасновником якого є орган місцевого самоврядування - Дружківська міська рада, що підтверджується довідкою управління статистики (а.с. 45).

З огляду на таке, до відносин, в яких однією із сторін є засіб масової інформації, створений органом місцевого самоврядування або органом місцевого самоврядування спільно з місцевою державною адміністрацією як засновником (співзасновником) на базі чи за участю комунальної власності та відповідного фінансування з місцевого бюджету і статутом (програмними цілями, програмною концепцією) редакції (юридичної особи) якого передбачається, зокрема, інформування громадян про діяльність цього органу та вищих органів державної влади, розповсюджується дія Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.1997 року (із змінами та доповненнями).

       При цьому, згідно з ч.2 ст.6 вищезазначеного Закону, за несплату редакцією державного або комунального друкованого засобу масової інформації орендної плати та плати за комунальні послуги, відповідальність бере на себе орган державної влади або місцевого самоврядування - засновник (співзасновник) цього засобу масової інформації.

        У відповідності з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій   Держжитлокомунгоспа України від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими Міністерством юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", комунальні послуги - це результат господарської  діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи

-4-

в забезпеченні холодною та гарячою водою,  водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, установленому законодавством.

    Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області подано не до тієї особи.

      Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за наявністю підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Тобто стаття надає право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем.

      Як вбачається із статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

     За таких обставин, апеляційний суд встановив, що відповідач, визначений позивачем у позові, не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Водночас ця відмова не позбавляє позивача права на звернення з новим позовом до належного відповідача.

  Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.    

        Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись  ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                         П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м.Дружківка Донецької області - задовольнити.

        Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі №2/48 - скасувати.

        В задоволенні позову відмовити.

        Наказ від 31.03.2008 року про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі №2/48 повернути без виконання.

        Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 260093010133 у філії ВАТ "КБ "Актів-Банк" м.Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744) на користь Державного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" (84200, Донецька область,  м.Дружківка, вул. Леніна, 22, р/р 26000190740001 КБ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 23413147) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 189 грн. 30 коп.

        Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

          С.В.  Мирошниченко

                                                                                                      Надруковано: 6 прим. 1,2-позивачу; 3-відповідачу; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС