Постанова

від 03.07.2008 по справі 12/103/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/103/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 12/103/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;

від відповідача: Штокало О.В., довіреність  № 023/07-994 від 28.12.07 р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства “Терновський переробний комбінат”(далі по тексту - СТ “Терновський переробний комбінат”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.04.08 р.

по справі № 12/103/08

за позовом: Споживчого товариства “Терновський переробний комбінат”

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (далі по тексту - ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго")

про стягнення 5329,4 грн.

                                                      В С Т А Н О В И В:

25.03.08 р. СТ “Терновський переробний комбінат” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” про стягнення збитків у сумі 5329,4 грн., сплачених відповідачу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді, грудні 2007 р. в результаті неправомірної відмови останнього у коригуванні  цих договірних величин.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.04.08 р. (суддя Семенов А.К.) позов СТ “Терновський переробний комбінат” залишено без задоволення з огляду на те, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” правомірно відмовило позивачу у коригуванні договірних величин споживання електричної енергії на листопад, грудень 2007 р., тому останній допустив перевищення договірних величин споживання електричної енергії у вказаний період, а відповідно із цим 5329,4 грн. СТ „Терновський переробний комбінат” повинен був сплатити відповідачу на виконання умов договору та вимог ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” і ці грошові кошти не є збитками.

Крім того, господарський суд 1 інстанції зазначив на те, що відповідач нарахував позивачу до сплати за перевищення договірних величин електроспоживання не 5329,4 грн., а 3629,3 грн., при цьому СТ „Терновський переробний комбінат” навіть не довело належними доказами сплату цих грошових коштів відповідачу.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, СТ “Терновський переробний комбінат” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині  відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 3629,3 грн. і прийняти нове рішення, яким вказану суму стягнути на користь скаржника, оскільки висновки викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарський суд Миколаївської області дійшов помилкового висновку щодо правомірності відмови ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” у коригуванні договірних величин споживання електричної енергії на листопад, грудень 2007 р., оскільки СТ „Терновський переробний комбінат” не мало заборгованості за спожиту електроенергію, а тому перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді, грудні 2007 р. та сплата штрафних санкцій сталася з вини ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” і є збитками, які підлягають відшкодуванню.

При цьому СТ „Терновський переробний комбінат” зазначає на те, що місцевий господарський суд правильно визначив розмір штрафних санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді, грудні 2007 р. у сумі 3629,3 грн. Вказана сума штрафних санкцій була сплачена відповідачу, але СТ „Тернорвський переробний комбінат” не надало платіжного доручення до суду 1 інстанції, оскільки сплата вказаних грошових коштів була здійснена після прийняття судом рішення по даному спору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.    

28.09.2004 р. між  ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”  та СТ “Терновський переробний комбінат” укладено договір про постачання електричної енергії № 44/5452.

Згідно п.7.5 договору останній набирає чинності з дня його підписання, укладається на строк до 31 грудня 2004 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

Відповідно із додатком №1а від 30.11.06 р. до договору №44/5452 від 28.09.04 р. сторонами визначені обсяги постачання електричної енергії СТ „Терновський переробний комбінат” на 2007 р. у розмірі 7500 тис. кВт/г. на кожний місяць.

За умовами п.4 додатку №1 до вищезазначеного договору споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду  звернутися до постачальника  із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості  та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування.

Згідно із п.4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №910 від 17.10.05 р. та зареєстрованих у Мінюсті України 18.11.05 р. за №1399/11679 (далі по тексту Правила КЕЕ) повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

Зміст вказаного пункту Правил КЕЕ свідчить про те, що умови договору щодо обсягів постачання електричної енергії можуть бути змінені тільки за погодженням обох сторін договору і доказом цього є повідомлення про відкоригування договірних величин споживання електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи СТ “Терновський переробний комбінат” звернулось до ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” з заявами від 13.11.2007 р. та 06.12.2007 р. про корегування договірних величин споживання електричної енергії на листопад та грудень 2007 р.

Повідомленнями від 20.11.07 р. та 13.12.07 р.  ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” відмовило позивачу у здійсненні коригування договірних величин споживання з огляду на те, що останнім не виконується пункт 4.4. “Правил користування електричною енергією”, пункт 11 “Порядку постачання електричної енергії споживачам”, затверджений постановою КМ України від 24.03.1999 р. № 441 (із змінами та доповненнями) та пункт 3 додатку № 1 до договору.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що сторонами договору не було досягнуто згоди на зміну умов договору щодо збільшення обсягу постачання електричної енергії на листопад, грудень 2007 р. При цьому позивач не звертався до суду із позовом до відповідача про внесення відповідних змін до умов договору.

Таким чином, умови додатку №1а від 30.11.06 р. до договору №44/5452 від 28.09.04 р. щодо обсягів постачання електричної енергії залишилися без змін, у тому числі на листопад, грудень 2007 р. у розмірі 7500 кВт/г. на кожний місяць і згідно із вимогами ст.526 ЦК України ці умови договору повинні виконуватися сторонами.

Відповідно із актами ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про перевищення договірної величини споживання електроенергії від 29.11.07 р. та 25.12.07 р. СТ „Терновський переробний комбінат” у листопаді 2007 р. спожив 12480 кВт/г., у грудні 2007 р. –12000 кВт/г., а відповідно із цим у листопаді 2007 р. перевищення договірних величин споживання електричної енергії склало 4500 кВт/г. на суму 1700,1 грн., у грудні 2007 р. –4980 кВт/г. на суму 1929,2 грн., а всього на суму 3629,3 грн.

Позивач не оспорює а ні обсяги перевищення договірних величин споживання електричної енергії  у листопаді, грудні 2007 р., а ні їх вартість.

На зазначені суми ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” були виписані відповідні рахунки, які позивачем на час прийняття місцевим господарським судом рішення по даній справі всупереч вимогам ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” не були сплачені позивачем.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що позивач не довів належними доказами факт спричинення йому збитків з боку відповідача, тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, а відповідно із цим відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Терновський переробний комбінат” та скасування рішення суду 1 інстанції.

Витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відповідно із ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства “Терновський переробний комбінат” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.04.08 р. - без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                             М.С. Петров

                        Суддя                                                                     С.І. Колоколов

                        Суддя                                                                      Г.П.  Разюк