Ухвала

від 26.08.2011 по справі 2/0301/807/11

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/0301/807/11

Справа № 2/ 0301/ 807/ 11

У Х В А Л А

про повернення позовної за яви

26 серпня 2011 року. Суддя Володимир-Волинсь кого міського суду Волинсько ї області Сарапін Г.С., переві ривши позовну заяву Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк «Приватбанк », подану його представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - ОСОБА_5, про зве рнення стягнення та виселенн я,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Волод имир-Волинського міського су ду від 02.08.2011р. позовну заяву Пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тбанк», подану його представ ником ОСОБА_1, було залише но без руху як таку, що за своє ю формою і змістом не відпові дає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК У країни, оскільки в ній зазнач ено відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відпові дно до повідомлення сектору в справах громадянства, іммі грації і реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 28.07.2011р. № 13/10825 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., а отже не може бути стороною в справі; відс утнє покликання на те, чому ОСОБА_5 зазначено третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору; відсутній виклад обставин за заявленою позовною вимогою про визнання дійсним договор у іпотеки від 13.06.2007р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»і О СОБА_5, та водночас не зазнач ено, чому за цією вимогою ОС ОБА_5 не є відповідачем; не за значено докази в підтверджен ня цих обставин; зміст позовн их вимог щодо виселення не ко нкретизований: не зазначено, кого конкретно з відповідачів позива ч просить виселити з спірної квартири із зняттям з реєстр аційного обліку.

Крім того, до позовної заяви додано документ, що під тверджує сплату позивачем су дового збору лише за однією п озовною вимогою майнового ха рактеру, зазначеною в резолютивній част ині позовної заяви під номер ом 2, та водночас відсутн ій документ, що підтверджував би сплату поз ивачем судового збору за реш тою позовних вимог, що є порушенням вимо г ч.5 ст. 119 ЦПК України.

При цьому, представни ку позивача ОСОБА_1 було з апропоновано відповідно до ч .1 ст. 121 ЦПК України протягом п'я ти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поз овної заяви та сплатити судо вий збір за всіма позовними в имогами, інакше позовна заяв а буде вважатися неподаною і повернута йому.

Однак, представник по зивача, отримавши 15 серпня 2011 р оку копію ухвали про залишен ня позовної заяви без руху, пр отягом п' яти днів недоліки позовної заяви не усунув, суд овий збір за всіма позовними вимогами не сплатив, а тому за таких обставин, відповідно д о ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк «Приватбанк», подану його представником - ОСОБА_1, слід вважати неподаною і пов ернути представнику позивач а.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «Приватб анк», подану його представни ком - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення та висе лення вважати неподаною та п овернути представнику позив ача - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Волинської о бласті через Володимир-Волин ський міський суд протягом п 'яти днів з дня отримання її ко пії.

Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо її не було подано, а я кщо апеляційну скаргу було п одано, ухвала, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним судом.

Суддя: