Вирок

від 16.08.2011 по справі 1-83/11

ЖДАНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Жданівський міський суд Д онецької області

Дело № 1-83/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.08.2011 года Жд ановский городской суд Донец кой области в составе:

председательствующего суд ьи: Макаганчук В.И.

при секретаре: Александрович Н.В.

с участием государственного

обви нителя: Ясинского А.В.

с уча стием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Ждановка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца города Макеевка Доне цкой области, украинца, гра жданина Украины, со среднет ехническим образованием, р анее не судимого, работающег о машинистом экскаватора Мак ЛПУМГ, проживающего по адрес у: АДРЕСА_1, в совершении пр еступления, предусмотренног о ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2008 года, примерно в 14 часов 15 минут, ОС ОБА_2, управляя автомобилем ЗАЗ 110307 г.н. НОМЕР_2, двигался по ул.Фрунзе г.Ждановка со сто роны г. Харцызска в направлен ии г.Енакиево.

8 это время впереди автом обиля ЗАЗ под управлением О СОБА_2 в попутном с ним напра влении, на мотороллере ТХМ 150А г.н. НОМЕР_1, двигался ОСО БА_3. На мотороллере находил ся пассажир - ОСОБА_4

Подъезжая к дому 18 по ул.Фру нзе г.Ждановка водитель мото роллера ТХМ 150А г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стал осуществлять поворот влево для того что бы въехать во двор вышеуказанн ого дома в этот момент водите ль автомобиля ЗАЗ110307 рег. № НО МЕР_2 ОСОБА_2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движени я Украины, согласно которого : - п.10.1 - перед началом движени я, перестроением и любым изме нением направления движения водитель должен убедится, чт о это будет безопасным и не со здаст препятствий или опасно стей другим участникам движе ния, стал выполнять маневр об гона мотороллера ТХМ 150А рег. № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, в результате чего на полосе встречного движения, возле дома № 18 по ул. Фрунзе в г . Ждановка автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_2 совер шил столкновение с моторолле ром под управлением ОСОБА_3 и поссажир мотороллера О СОБА_4 получила телесные по вреждения в виде гематомы ле вой голени, закрытого перело ма обеих костей левой голени в средней трети диафиза со см ещением костных фрагментов, которые по степени тяжести т елесных повреждений относят ся к повреждениям средней ст епени тяжести.

Согласно заключения компл ексной комиссионной автотех нической и транспортно-трасс ологической экспертизы № 939-940 о т 03.06.2010 года с технической точки зрения в данной дорожной сит уации водитель автомобиля ЗА З 110307 рег.№ НОМЕР_2, ОСОБА_2 должен был действовать в соо тветствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины, выполняя требов ания которых ОСОБА_2 распо лагал технической возможнос тью предотвратить данное дор ожно-транспортное происшес твие и данное нарушение нахо дится в причинной связи с нас тупившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 в пр едъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 286 УК Украины в судебном з аседании свою вину не призна л полностью, так как считает, ч то виновным в ДТП является ни он, а водитель мотороллера ОСОБА_3, который «подрезал» его автомобиль. При этом пока зал, что 07 сентября 2008 года, прим ерно в 14 часов 15 минут, двигался по ул.Фрунзе г.Ждановка со ст ороны г. Харцызска в направле нии г.Енакиево на автомобиле ЗАЗ 110307 г.н. № НОМЕР_2. Впереди его автомобиля двигался мот ороллер со скоростью около 30-3 5 км/ч, который на расстоянии о т него около 5-5.5 метров начал ос уществлять поворот влево, а о н стал тормозить, одновремен но поворачивая влево. Он стал обгонять мотороллер, при это м выехал на встречную полосу движения, так как никаких тра нспортных средств, как встре чных, так и попутных, на автодо роге не было. Скорость его авт омобиля составляла примерно 40 км/ч, а скорость мотороллера примерно 30-35 км/ч. На правом пер еднем пассажирском сидении н аходился его отец ОСОБА_5 Мотороллер начал совершать поворот налево, поворот води телем мопеда включен не был. П ри этом стал выезжать на поло су встречного движения, они с тали двигаться почти паралле льно. Он стал осуществлять то рможение и стал принимать вл ево для того, чтобы не допусти ть удара о мотороллер, но мото роллер не сбрасывая скорость , продолжал движение, и в ито ге он оказался впереди его а втомобиля. После столкновени я, водитель мотороллера стал бить по капоту его автомобил я, для того чтобы он немного от ъехал, так как пассажир мотор оллера, находился под бампер ом автомобиля.

Несмотря на полное не призн ание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается исследованн ыми в судебном заседании док азательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, чт о 07 сентября 2008 года, примерно в 14 часов 15 минут она со своим м ужем ОСОБА_3 ехала на мото роллере »домой по автодороге ул. Фрунзе г. Ждановка, со стор оны г. Xарцызска. Мотороллером управлял ее муж, а она находил ась сзади него на пассажирск ом сиденье. Когда они поворач ивали во двор, она услышала ка кой-то шум машины, повернув го лову влево, увидела, что возле их мотороллера находится ав томобиль, который затем стол кнулся с их мотороллером. Уда р автомобиля пришелся ей в ле вую сторону. Затем она помнит , что они упали на левую сторон у, в результате чего она оказа лась под автомобилем. За доро гой она не следила, с какой ско ростью они ехали на моторолл ере пояснить не может, другие подробности ДТП она не помни т.

В результате ДТП ей причине н материальный ущерб на общу ю сумму 3648,40 гривен, который сос тоит из затрат на приобретен ие медикаментов на лечение в сумме 831,40 грн., затрат на бензин в связи с посещением ее в боль нице родственниками - 1094 грн. , которые подтверждаются чек ами, а также утрате части зарп латы за период с 15.09.2008 года по 31.03 .2009 года за 139 рабочих дней в сумм е 1723,60 грн. Также просила взыска ть моральный ущерб, который б ыл причинен в результате ДТП и который выразился в утрате нормальных жизненных связей длительный период на весь пе риод нахождения на лечении, д лительных моральных пережив аниях за свое здоровье, болях , которые требовали значител ьных дополнительных усилий д ля организации ее обычного н ормального образа жизни, кот орый она оценивает в 50 000 гриве н. Указанные суммы ей не возме щены, поэтому просит их полно стью взыскать с

-2-

подсудимого.

- показаниями свидетеля О СОБА_3, который показал, что 0 7 сентября 2008 года, примерно 14 ч асов 15 минут он на своем мотор оллере 150» двигался домой по у л.Фрунзе г.Ждановка. Сзади нег о находился пассажир - жена ОСОБА_4. Во время движения ск орость мотороллера составля ла около 30-35 км/ч, двигался он по правой стороне дороги, встре чных автомобилей не было. В зе ркало заднего вида увидел, чт о на расстоянии около 40м.-50 м. от него двигался в попутном нап равлении автомобиль ЗАЗ. В эт о время, не доезжая к своему до му, он стал осуществлять пово рот влево, при этом включил ук азатель левого поворота и ст ал изменять направление движ ения, то есть стал выезжать на левую (встречную) полосу прое зжей части дороги. Когда он по чти приблизился ко двору дом а, то в этот момент услышал сви ст покрышек, а затем последов ал удар автомобиля о мопед. Уд ар пришелся передней правой частью автомобиля о левую ча сть мотороллера, в то место, гд е находилась его жена. Они на м отороллере упали на левую ст орону. После чего он встал, а з атем «автомобиль немного отъ ехал», так как под бампером на ходилась его жена.

- показаниями свидетеля О СОБА_6, о том, что он был непос редственно свидетелем ДТП. В идел, что на мотороллере, на ко торый был совершен наезд авт омобилем, под управлением О СОБА_2, был включен поворот.

- заключением судебно-медиц инской экспертизы №190 от 20.09.2008 го да (т.1 л.д.38-39), согласно которой ОСОБА_4, были причинены теле сные повреждения в виде гема томы левой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети диафи за со смещением костных фраг ментов, которые по степени тя жести телесных повреждений о тносятся к повреждениям сред ней степени тяжести.

- протоколом осмотра места п роисшествия от 12.09.2008 года (т.1 л.д. 3-5), из которого усматривается , что местом ДТП является учас ток автодороги возле дома № 18 по ул. Фрунзе г. Ждановка.

-протоколами воспроизведе ний обстановки и обстоятельс тв ДТП от 21.10.2008 года (т.1 л.д. 50-53), в кот ором ОСОБА_3 и ОСОБА_2 п оказали и рассказали при как их обстоятельствах произошл о ДТП.

-данными заключения компле ксной комиссионной автотехн ической и транспортно-трассо логической экспертизы № 939-940 от 03.06.2010 года (т.2 л.д.3-6), согласно кото рой решить вопрос о том, какое расстояние преодолел моторо ллер в опасном направлении, и сходя из угла, установленног о при транспортно-трассологи ческой экспертизе и других д анных уголовного дела, не пре доставляется возможным.

Показания водителя ОСОБА _2 о развитии события происш ествия, с технической точки з рения являются не состоятель ными;

Показаниями свидетеля ОС ОБА_3 о развитии события про исшествия, с технической точ ки зрения, сомнений не вызыва ют;

В условиях данного происше ствия, должные действия води теля ОСОБА_2 необходимо кв алифицировать применительн о к требованиям п. 10.1 ПДД Украин ы, в контексте технических тр ебований п. 10.1 Правил, водителю ОСОБА_2 перед изменением направления движения влево необходимо было убедится в б езопасности данного действи я и отказаться от выполнения маневра - обгона (опережени я) впереди движущегося мопед а, приступившего к выполнени ю левого поворота.

Принимая во внимание устан овленные выше обстоятельств а, должные действия водителя ОСОБА_3 необходимо квалиф ицировать применительно к тр ебованиям п. 10.1 ПДД Украины, в к онтексте которых, ему перед и зменением направления движе ния, необходимо было убедитс я в безопасности данного дей ствия.

С момента начала выполнени я данного маневра - левого п оворота, дальнейшее развитие события происшествия одност оронними действиями водител я ОСОБА_3 не определялось.

В условиях данного происше ствия фактические действия ОСОБА_2 не соответствовал и требованиям п. 10.1 ПДД Украин ы и находились в причинной св язи с наступлением события п роисшествия.

В условиях данного происше ствия, в фактических действи ях водителя ОСОБА_3, не соо тветствий требованиям ПДД Ук раины, которые бы находились в причинной связи с наступле нием события происшествия, н е усматривается.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их с овокупности, подвергнув их о ценке, суд приходит к убежден ию, что ОСОБА_2 своими умы шленными действиями, выразив шимися в нарушении правил бе зопасности дорожного движен ия лицом, управляющим трансп ортным средством, причинивши м потерпевшему средней тяжес ти телесное повреждение, сов ершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 У К Украины, как нарушение прав ил безопасности дорожного дв ижения лицами, которые управ ляют транспортными средства ми.

Давая оценку экспертизам , находящимся в уголовном дел е и исследованным в суде, суд п риходит к убеждению, что закл ючение, данное комплексной к омиссионной автотехническо й и транспортно-трассологиче ской экспертизой за № 939-940 от 03.06.2 010 года, свидетельствует о ее п олноте, объективности по отн ошению к ранее данным заключ ениям по данному уголовному делу, так как было сделано на исходных данных, которые был и представлены по инициатив е участников судебного засед ания с учетом исследованных других экспертиз и иных мате риалов уголовного дела и док азательств, исследованных в судебных заседаниях. Указанн ое заключение было сделано с учетом движений, контактиро вания и перемещения в момент контактирования транспортн ых средств.

При избрании меры на казания, суд учитывает данны е о личности подсудимого О СОБА_2: ранее не судимого, ра ботающего машинистом экскав атора МакЛПУМГ, на учете у вра ча психиатра и нарколога не с остоит, по месту работы харак теризуется положительно, по месту жительства характериз уется положительно.

Обстоятельств отягчающи х и смягчающих наказание под судимому судом не установлен о.

С учетом всего вышеи зложенного, обстоятельств ДТ П, учитывая отношение подсуд имого к содеянному, суд счита ет, что оснований для примене ния к нему ст. 75 УК Украины нет , но при этом, учитывая, что раб ота подсудимого связана с уп равлением транспортным сред ством - экскаватором, и в слу чае применения к нему дополн ительного наказания в виде л ишения права управления тран спортными средствами, он буд ет лишен возможности своего материального обеспечения, п оэтому суд считает возможным не применять к нему дополнит ельную меру наказания в виде лишения права управления тр анспортными средствами.

Заявленный потерпевш ей ОСОБА_4 материальный и моральной ущерб подлежит час тичному удовлетворению:

Материальный ущерб на сум му 831 грн. 40 коп. не нашел своего п одтверждения в судебном засе дании, так как справка о приоб ретенных медикаментах (т.2 л.д. 155) ненадлежащим образом оформ лена, поскольку не имеет печа ти медицинского учреждения. Таким образом, в этой части ис к удовлетворению не подлежит .

Полному удовлетворению по длежит и иск в части недополу ченной заработной платы в св язи с полученной травмой в ра змере 1723,60 грн. за 139 рабочих дней , что подтверждается справка ми-расчетами с места работы п отерпевшей (л.д. ).

-3-

В части иска о взыскании за трат на бензин, в связи с посещ ением в больнице потерпевшей ее родственниками, в размере 1094 грн. суд считает необходимы м отказать, так как достоверн ых доказательств количества поездок, их необходимости, ра сстояния до больницы, затрат бензина, на них потерпевшей, с уду не представлено. Поэтому заявленный иск в этой части с уд считает не обоснованным.

В части морального ущерба с уд считает, что иск подлежит ч астичному удовлетворению, в виду того, что моральный ущер б, который был причинен в резу льтате ДТП и который выразил ся в утрате нормальных жизне нных связей длительный перио д на весь период нахождения н а лечении потерпевшей, длите льных моральных переживания х за свое здоровье, болях, кото рые требовали значительных д ополнительных усилий для орг анизации ее обычного нормаль ного образа жизни, действите льно имел место. Однако суд сч итает, что размер заявленног о иска значительно завышен п отерпевшей, а поэтому подлеж ит частичному удовлетворени ю.

Затраты, понесенные при производстве экспертиз: № 618 от 29.09.2008 года в сумме 338,04 грн., № 686 от 30.10.2008 года в сумме 300,48 грн., № 723 о т 25.11.2008 года в сумме 300,48 грн., № 304 от 22.07.2009 года на сумму 413,60 грн., необх одимо удовлетворить, взыскав с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ пр и ГУМВД Украины в Донецкой об ласти.

Затраты, понесенные при пр оизводстве экспертизы № 939-940 от 03.06.2010 года в сумме 3230,00 грн., необхо димо удовлетворить, взыскав с ОСОБА_2 в пользу Донецко го Научно-исследовательског о института судебных эксперт из.

Согласно справки (л.д. ), КЛ ПП «Городская больница № 7»г. Е накиево на лечение потерпевш ей ОСОБА_4 понесены затрат ы в сумме 719,75 грн.

Поэтому гражданский иск Ки ровского межрайонного проку рора в части понесенных затр ат КЛПП «Городская больница № 7»г. Енакиево на лечение поте рпевшей ОСОБА_4 необходим о удовлетворить полностью, в зыскав с ОСОБА_2 пользу КЛ ПП «Городская больница № 7»г. Е накиево, в счет возмещения, п онесенных расходов в сумме 719, 75 грн.

Вещественных доказательст в по делу нет.

Руководствуясь ст.с т. 323 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 призн ать виновным в совершении пр еступления, предусмотренног о ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначит ь наказание в виде исправите льных работ по месту работы с роком на 1 (один) год 6 (шесть) мес яцев с удержанием в доход гос ударства 15 % (пятнадцати проце нтов) заработной платы ежеме сячно, без лишения права упра вления транспортными средст вами.

Меру пресечения О СОБА_2, до вступления приго вора в законную силу, оставит ь прежней - подписку о невыезд е.

Взыскать с ОСОБА_2 затраты на производство экс пертиз: № 618 от 29.09.2008 года в сумме 33 8,04 грн. (триста тридцать восемь гривен 04 копейки), № 686 от 30.10.2008 год а в сумме 300,48 грн. (триста гривен 48 копеек), № 723 от 25.11.2008 года в сумм е 300,48 грн. (триста гривен 48 копее к), № 304 от 22.07.2009 года на сумму 413,60 грн . (четыреста тринадцать гриве н 60 копеек), в пользу НИЭКЦ при Г УМВД Украины в Донецкой обла сти на р/с 35418007001920, МФО 834016, ОКПО 01991300, Г УДКУ в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 зат раты на производство эксперт изы № 939-940 от 03.06.2010 года в сумме 3 230,00 г рн. (три тысячи двесте тридцат ь гривен) в пользу Донецкого Н аучно-исследовательского ин ститута судебных экспертиз н а р/с 31254272210005, МФО 834016, ЭДРПОУ 02883147 банк ГУДК в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пол ьзу КЛПП «Городская больница № 7»г. Енакиево, в счет возмеще ния, понесенных расходов на лечение потерпевшей в сумме 719,75 грн. (семьсот девятнадцать гривен 75 копеек).

Материальный и моральный и ск потерпевшей ОСОБА_4, уд овлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_4 материальный ущ ерб в сумме 1723,60 грн. (одна тысяча семьсот двадцать три гривны 60 копеек).

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 5 000 грн. (пять тысяч грив ен).

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Дон ецкой области через Ждановск ий городской суд в течении 15 суток с момента его провозгл ашения, а осужденным в тот же с рок с момента вручения ему ко пии приговора.

Судья: В.И. Макаганчук