Рішення

від 12.10.2006 по справі 7/50-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/50-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 жовтня 2006 р.           Справа 7/50-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк", м.Київ до Вінницького обласного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м.Вінниця та Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області про стягнення 183054,99 грн

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників сторін:

позивача:          Вертипорох В.В.- юрист, довіреність № 1105/Д  від 04.10.06 року;

відповідача-1:  Пащенко Л.М., довіреність № 35  від 19.10.06 року;

відповідача-2:  не з`явився.          

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 183054,99 грн з відповідачів які є солідарними боржниками по договору про відкриття кредитної лінії №41-2003 від 06.05.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 (Вінницьким обласним об`єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт"), який забезпечений договором поруки від 15.08.2006 року, поручителем у якому є відповідач-2 (Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод") , у т.р. 149000 грн основного боргу, 17034,98 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14970,76 відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 2049,25 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує в зв`язку з тим, що відповідно до додаткової угоди №12 від 01.11.2004 року до договору про відкриття кредитної лінії №41-2003 від 06.05.2003 року, між сторонами існує домовленість про те, що усі суперечності між ними розглядаються у Третейському суді при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів". За таких обставин звернення позивача з даним позовом до господарського суду порушує умови зазначеного договору.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву №946 від 18.10.2005 року та у доповненні №1114 від 04.11.2005 року до відзиву проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем ним погашена у повному обсязі. Окрім цього, в зв`язку з тим, що у договорі поруки не визначений термін його дії та враховуючи, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання по договору №41-2003 від 06.05.2003 року позивач не скористався правом звернення до поручителя з вимогою погасити борг по основному договору, відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, договір поруки припинений. За таких підстав відповідач-2 просить відмовити позивачу у позові про стягнення боргу з відповідача-2.

За письмовим клопотанням сторін справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України та поза межами термінів, передбачених ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 06 травня 2003 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №41-2003 та 15 додаткових угод до нього.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. позивач надає відповідачу-1 кредит на загальну суму 150000 грн терміном з 06 травня до 01 жовтня 2003 року зі сплатою 20 відсотків річних.

Сторони також домовились, що за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за його користування відповідач-1 повинен сплатити пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно п.6.1.3. договору №41-2003 від 06.05.2003 року кошти, які перераховуються на погашення заборгованості у першу чергу направляються на сплату відсотків, а потім - на погашення основного боргу.

В подальшому у додаткових угодах сторони неодноразово змінювали строк виконання зобов`язання та розмір відсотків за його користування.

Так, додатковою угодою №4 від 21.11.2003 року плата за користування кредитом збільшилась до 23%, додатковою угодою №5 від 25.11.2003 року була змінена на 20%, відповідно до додаткової угоди №6 від 01.12.2003 року відсоткова ставка зросла до 22%, згодом, додатковою угодою №11 від 05.10.2004 року розмір відсотків був встановлений на рівні 23, додатковою угодою №13 від 06.12.2004 року на рівні 45, №14 від 08.12.2004 року - 30%, в останній додатковій угоді №15 від 14.12.2004 року до договору про відкриття кредитної лінії №41-2003 від 06.05.2003 року сторони дійшли згоди, що кредит надається строком до 06.01.2005 року зі сплатою 25 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по договору про відкриття кредитної лінії №41-2003 від 06.05.2003 року 15 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем-2  було укладено договір поручительства, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (відповідачем-1) по зазначеному договору та додатковим угодам до нього у повному обсязі .

Також у п.4.1 договору поруки сторони домовились, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по договору кредитування.

Позивач свої зобов`язання за договором  №41-2003 від 06.05.2003 року виконав, надав відповідачу кредит у сумі 150000 гривень, що стверджується платіжним дорученням №69 від 06.05.2003 року.

На виконання договору поруки від 15.08.2003 року в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії відповідачами були перераховані кошти в сумі 40326,14 грн (що стверджується матеріалами справи, а саме: виписками банку з рахунку відповідача-1, реєстрами кредитових платіжних документів, копіями платіжних доручень та розпорядженнями обліково-операційного відділу тощо), частина з яких, відповідно до п.6.3.1. договору кредитування, була зарахована в рахунок погашення відсотків, решта - 1000 грн  в рахунок погашення основного боргу.  

За таких обставин, невиконання відповідачами в повному обсязі зобов`язань  за кредитним договором  спонукало  позивача на звернення з даним позовом до суду.

Вимога позивача про стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача-2 не може бути задоволена судом, оскільки суперечить чинному законодавству. Так, в зв`язку з тим, що договором поруки не визначений термін його виконання, то, відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, на час звернення з позовом до суду порука припинена, оскільки позивач не надав доказів звернення протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання з вимогою до відповідача-2.

Позовні вимоги стверджуються  наявними у справі матеріалами, у т.р. договором про відкриття кредитної лінії №41-2003 від 06.05.2003 року та додатковими угодами до нього, витягами з особового рахунку, платіжними дорученнями на підтвердження проведення часткових розрахунків, розрахунком суми позову, актом звірки взаєморозрахунків, складеним та підписаним представниками позивача та відповідача-1 станом на 27.10.2005 року,  іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК  України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на час розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем за кредитним договором складає 149000 грн заборгованості за кредитом, 17034,98 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14970,76 відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 2049,25 грн., що стверджується матеріалами справи та підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст.  525, 526,  549, 1054 ЦК України.

Витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Посилання відповідача-1 у відзиві №01-8/118 від 18.10.2005 року на те, що позов "не повинен розглядатись господарським судом, оскільки сторони вибрали інший шлях розгляду суперчок" суперечить чинному законодавству, зокрема ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Твердження відповідача-2 про погашення ним заборгованості перед позивачем по договору №41-2003 від 06.05.2003 року та договору поруки від 15.08.2003 року у повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки з наданих останнім до суду копій платіжних доручень вбачається, що зазначені кошти на загальну суми 450000 грн були перераховані не на рахунок позивача, який зазначений у п.1.5. договору від 06.05.2003 року, а на користь відповідача-1, що не є належним виконанням зобов`язанням.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст  525, 526, 559, 1054  ЦК України, ст.ст.  4-3, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України.

ВИРІШИВ :

1.  Позов задовільнити.

2. Стягнути з Вінницького обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт"

(21100 м.Вінниця, вул.Нансена, 5

р/р 2600618000116 у Вінницькій філії АКБ "Правекс - Банк"

МФО 302742, код ЄДРПОУ 00374887)

на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк"

(01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2

к/р 32005176801 в Управлінні НБУ по м.Києву та Київській області,

МФО 321024, код ЄДРПОУ 14360920)

149000 грн. основного боргу, 17034,98 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14970,76 відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 2049,25 грн., 1830,55 грн. відшкодування  витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  17.10.06