Рішення

від 10.10.2006 по справі 1/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 жовтня 2006 р.           Справа 1/4-06

за позовом:Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034   

до:Сільськогосподарського кооперативу "Поділля", с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області  

про стягнення 629,78 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Баранов М.М.     

При секретарі судового засідання Банасько О.О.

Представники

Позивача - Шинкар Петро Федорович-юрисконсульт, довіреність № 16/1-1-3599/Ан  від 09.10.06,  паспорт серія АА № 10620 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.12.1996 року;

Відповідача - не з'явився з невідомих для суду причин.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Поділля" 493,5 грн. основного боргу, 87,59 грн. пені та 48,69 грн. збитків від інфляції гривні та трьох процентів річних - всього 629,78 грн.. Позивач вказує, що дана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання  відповідачем умов договору № 3255 укладеного між сторонами 20.09.2005 року.

Справа ухвалою суду від 12.09.2006 року призначена до розгляду  в  засіданні на 25.09.2006 року о 11:30 год..

Розгляд справи в зв'язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів відкладено на 10.10.2006 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав,  в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - ухвалою про порушення провадження у справі від 12.09.2006 року, ухвалою про відкладення розгляду справи від 25.09.2006 року, яка надсилались сторонам рекомендованим листом, про що свідчить вих.штамп канцелярії суду на звороті оригіналів процесуальних документів (№ 1191-1192, № 1350-1351).

З огляду на те, що ухвали надсилались за адресою вказаною у позовній заяві, яка співпадає із адресою зазначеною в ЄДРПОУ (довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/5/2865 від 09.10.2006 року), листи від відповідача не повертались, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача  в судовому засіданні заявив клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіозапису). Дане клопотання підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України, відповідно до якої здійснення технічної фіксації судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши подані в справу докази та надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

20.09.2005 року між ВДСО при УМВС України у Вінницькій області та СГК "Поділля" укладено договір № 3255 згідно п.2.1 якого, позивач зобов'язувався здійснювати охорону території, на  якій  знаходяться приміщення відповідача.

Позивач надавав відповідачу послуги по охороні з 02 години 20.09.2005 року по 00 години 24.09.2005 року, що підтверджується обопільно підписаними актом взяття під охорону від 20.09.2005 року та актом зняття з-під охорони від 23.09.2005 року.

Відповідно до п.5.1 договору від 20.09.2005 року № 3255 оплата за надані послуги охорони здійснюється за годину, вартість якої визначається шляхом узгодження сторонами протоколу договірної ціни, який є додатком 3 до договору. Згідно підписаного сторонами протоколу договірна ціна послуг складає 7,50 грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони згідно дислокації.

Крім того, п.5.6 вказаного договору передбачено відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату наданих охоронних послуг у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення платежів.

На підтвердження суми заборгованості у розмірі 493,50 грн. позивач надав суду акт № 12-0000188 прийому - здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2005 року від 30.09.2006 року, який підписаний позивачем та відповідачем.

Також суду надано належним чином засвідчену копію обопільно підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, в якому дебетове сальдо позивача на 06.10.2006 року становить  493,50 грн..

Таким чином, суд вважає суму заборгованості в розмірі 493,50 грн. доведеною позивачем та такою, що підлягає стягненню з відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення пені, збитків від інфляції гривні та  трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ч.3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, стягнення пені, суми боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних безпосередньо пов'язано із простроченням боржника.

Строки та порядок розрахунків між сторонами, як зазначалось вище, встановлені у п.5.2 договору від 20.09.2005 року № 3255, згідно якого передбачено, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється у порядку передоплати відповідачем  згідно виставленого рахунку позивачем перед виставленням охорон.

При цьому позивач у наданій суді довідці розрахунку боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, датою з якої починається прострочення боржника, вважає 20.09.2005 року.  

Разом з тим, позивач вимоги ухвал суду від 12.09.2006 року та 25.09.2006 року  щодо надання доказів виставлення рахунку відповідачу у порядку встановленому п.5.2 договору не виконав. У судовому засіданні в своєму поясненні позивач зазначив, що таких доказів надати не може, без вказівки на причини які унеможливили надання витребуваних доказів.

В той же час в матеріалах справи наявна претензія від 02.08.2006 року № 16/1-1-2745/Ан, яку позивач надсилав відповідачу з вимогою оплатити заборгованість по договору від 20.09.2005 року № 3255. Зазначена претензія була надіслана відповідачу 02.08.2006 року, що підтверджується відтиском штампа відділу поштового зв'язку "Вінниця В3-4" на опису вкладенні, який наявний в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування ч.2 ст.530 ЦК України, яка вказує, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, обрахування боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних необхідно проводити із 10.08.2006 року по 04.09.2006 року.

В задоволенні позову в частині нарахованого позивачем боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних із 20.09.2005 року по 09.08.2006 року слід відмовити.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625, 903  ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 44, 49, 81-1, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання позивача  про незастосування технічної фіксації судового процесу задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Поділля", с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області, 23721 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 13343397, р/р № 2600511373 АППБ "Аваль", м.Вінниця, МФО 302247) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 08596825, р/р № 2600319162 в ВАТ "Укргазбанк", МФО - 08596825) -  493,50грн. боргу, 9,87 грн. збитків від інфляції гривні, 1,05 грн. - три проценти річних, 5,97 грн. пені.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Поділля", с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області, 23721 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 13343397, р/р № 2600511373 АППБ "Аваль", м.Вінниця, МФО 302247) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 08596825, р/р № 2600319162 в ВАТ "Укргазбанк", МФО - 08596825) - 82,66 грн. відшкодування витрат на держмито.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Поділля", с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області, 23721 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 13343397, р/р № 2600511373 АППБ "Аваль", м.Вінниця, МФО 302247) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 08596825, р/р № 2600319162 в ВАТ "Укргазбанк", МФО - 08596825) - 95,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В позові в частині стягнення 24,62 грн. збитків від інфляції гривні, 13,15 грн. - трьох процентів річних, 81,62  грн. пені відмовити.

7. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

 Голова суду                                           Баранов М.М.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  16.10.06