Рішення

від 03.10.2006 по справі 12/279-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/279-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 12/279-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд",

м. Дніпродзержинськ 

до  Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ  

Третя особа на стороні Відповідача: Обласне комунальне підприємство"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ  

про визнання права власності

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Мусієнко А.А., довіреність № 1 від 02.10.2006р.

Від відповідача Головко В.А., довіреність № 7 к-17/613 від 22.06.2004р.

Від третьої особи не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить визнати за ним право власності на комплекс нежитлових споруд, що знаходяться по вул. Садовій, 87А в м. Дніпродзержинську у складі: адміністративної будівлі (літ. А-2) –555, 1 кв.м., виробничого цеху (літ. Б-1) –367,3 кв.м., гаражу (В-1) –102, 4 кв.м., гаражу (літ.Г-1) –35,7 кв.м., майстерні (літ. Д-1)-42,0 кв.м., складу (літ. Є-1)- 292,8 кв.м., складу (літ. Ж-1) –45, 2 кв.м., вбиральні (літ. З-1) –11, 2 кв.м., огорожі - № 1, ворота - № 2, ворота - № 3, хвіртка - № 4, хвіртка  - № 5, тротуар-І.

          Свої позовні вимоги  позивач обгрунтовує тим, що  10.07.2003р. він на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність комплекс нежитлових споруд за вказаною вище адресою, які складаються з А-1 –управління площею 555,8 кв.м.; Б-2 побутових приміщень площею 359,7 кв.м.; В-1 –гаража площею 102,4 кв.м.; Г-1 –гаража площею 35,7 кв.м.; Д-1 –майстерні площею 42,0 кв.м.; Є-1 -   склада площею 292,8 кв.м.; Ж-1 –склада площею 45, 2 кв.м.; З-1 –вбиральні площею 11, 2 кв.м. На протязі 2003-2005р.р. позивач здійснив реконструкцію будівлі управління в адміністративну будівлю, реконструкцію побутових приміщень у виробничий цех без належного дозволу, а тому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 376 ЦК України.

          Представник відповідача  в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову не заперечує, просить судові витрати покласти на позивача, оскільки даний спір виник саме з вини позивача, який здійснив самочинне переобладнання  будівель. Крім того, зазначив, що  спірний об'єкт не є комунальною власністю та відповідач на нього не претендує.

          Третя особа в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила,  про день розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням не звернулася.

          За викладених обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи за наявними у справі доказами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши  представників сторін,  господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          10 липня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Рекорд”  на підставі договору купівлі-продажу придбала у власніть комплекс нежитлових споруд, що знаходяться за адресою : вул. Садова, 87А в м. Дніпродзержинську, які складаються з А-1 –управління площею 555,8 кв.м.; Б-2 -  побутових приміщень площею 359,7 кв.м.; В-1 –гаража площею 102,4 кв.м.; Г-1 –гаража площею 35,7 кв.м.; Д-1 –майстерні площею 42,0 кв.м.; Є-1 -   склада площею 292,8 кв.м.; Ж-1 –склада площею 45, 2 кв.м.; З-1 –вбиральні площею 11, 2 кв.м.

          29.10.2003р. на підставі  рішення міської ради № 224-08/ХХІУ від 01.10.2003р.  між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки  площею 0,7608 га, що знаходиться за адресою вул. Садова, 87А в м. Дніпродзержинську з метою несільськогосподарського використання для розміщення виробничих приміщень та офісу строком до 01.10.2013р. Державну реєстрацію зазначеного договору оренди здійснено 18.11.2003р. за № 01109.

          28.10.2003р. зазначену земельну ділянку передано позивачу за актом прийому-передачі.

          Як встановлено в судовому засіданні позивач в процесі володіння  та користування спірним майном на протязі 2003-2005р.р. здійснив реконструкцію будівлі управління в адміністративну будівлю, а побутових приміщень  у виробничих цех.

          Відповідно до наданих  технічних висновків, які зроблені Державним проектним інститутом “Дніпроджержинськцивільпроект” від 31.07.2006р. за результатами обстеження і можливості подальшої експлуатації частини нежитлових будівель після їх самочинної реконструкції по вул. Садовій, 87А в м. Дніпродзержинську встановлено, що стан всіх конструкцій стін та перекриття оцінюється як задовільний, що робить придатними після переобладнання і подальшої експлуатації. Проведена реконструкція будівель  не привела до змін конструктивних схем споруд, нагрузка на основу та фундаменти не збільшилася. Стан конструкцій відповідає вимогам будівельних, санітарних і протипожежних норм і можуть бути прийняті до експлуатації.

          Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, споруда, інше  нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або  без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

          Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач провів реконструкцію  нежитлових будівель, які належать йому на праві власності без належного дозволу, а тому така реконструкція є самочинним будівництвом.

          Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України  на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Згідно наданої копії договору оренди від  29.10.2003р. позивач є користувачем земельної ділянки за адресою вул. Садова, 87А в м. Дніпродзержинську. Саме на цій земельній ділянці, як вбачається з технічного паспорту, позивач і провів  реконструкцію приміщень, які йому належать на праві власності, а тому прав  та інтересів інших осіб така реконструкція не зачіпає.

          Відповідач позовні вимоги позивача визнав.

          Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про його задоволення.

          Приймаючи до уваги викладене  суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підстави вищевикладеного.

          Крім того, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача, оскільки вина відповідача в проведенні позивачем самочинного будівництва відсутня.

Керуючись  ч.1, ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Рекорд” (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Садова,  буд. № 87А, р/р № 26004911100100 в обласній дирекції АППБ “Аваль” у м. Дніпропетровську, МФО 305653, ОКПО 24425945, ІНН 244259404191) –право власності на комплекс нежитлових споруд, що знаходяться по вул. Садова, 87А в м. Дніпродзержинську у складі: адміністративної будівлі (літ. А-2) –555, 1 кв.м., виробничого цеху (літ. Б-1) –367,3 кв.м., гаражу (В-1) –102, 4 кв.м., гаражу (літ.Г-1) –35,7 кв.м., майстерні (літ. Д-1)-42,0 кв.м., складу (літ. Є-1)- 292,8 кв.м., складу (літ. Ж-1) –45, 2 кв.м., вбиральні (літ. З-1) –11, 2 кв.м., огорожі - № 1, ворота - № 2, ворота - № 3, хвіртка - № 4, хвіртка  - № 5, тротуар-І.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 09.10.2006р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.