Рішення

від 01.07.2011 по справі 2-1362/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-1362/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Кіровогра д

Кіровськи й районний суд м. Кіровограда в складі:

го ловуючого судді - Іванова Д.Л.,

пр и секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Авто - Шанс « п ро стягнення боргу за догово ром купівлі - продажу та відшк одування збитків та зустрічн им позовом приватного підпри ємства « Авто - Шанс « до ОСО БА_1 про відшкодування збит ків,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Кір овського районного суду м. Кі ровограда з позовом в якому п росить стягнути з відповідач а - приватного підприємства « Авто-Шанс» на його користь 16000, 00 грн. попередньої оплати, 3596, 26 г рн. - пені, 2902, 40 грн. - інфляційних витрат, 856, 74 грн. - трьох відсот ків річних та судові витрати .

В обгрунтування позов них вимог ОСОБА_1 зазначає , що відповідно до умов догов ору купівлі-продажу № 30/08/08, укла деного 30 серпня 2008 року між ним та ПП «Авто-Шанс», в особі дир ектора підприємства ОСОБА _2, відповідач зобов`язався продати йому автомобіль Skoda Oktavia A5 Elegance 2, OTDI-PD/103kW 6G, вартістю - 159300,00 грн.

На виконання умов договору 30 серпня 2008 року ним було перер аховано на розрахунковий рах унок підприємства 10% вартості автомобіля в якості поперед ньої оплати, ПП «Авто-Шанс» в с вою чергу зобов' язалось про тягом 90 банківських днів з моменту підписання догово ру передати вказаний автомоб іль.

Також у позові зазначаєтьс я, що дане підприємство не вик онала своїх зобов' язань по договору і автомобіль в обум овлені строки йому не переда ло, у зв' язку з чим він в жовт ні 2009 року змушений був відмов итися від його придбання, а в б ерезні 2010 року звернувся до бу хгалтерії підприємства з пис ьмовою заявою про повернення коштів.

До останнього часу, незважа ючи на його неодноразові зве рнення ПП « Авто-Шанс» суму внесеної ним передопла ти не повернуло, у зв' язку з ч им він змушений звернутися д о суду з даним позовом.

В ході судового розгл яду ОСОБА_1 збільшив розм ір позовних вимог і просив су д остаточно стягнути з ПП « Ав то-Шанс » всього - 92224, 02 грн., з яки х - 26241, 69 грн. попередньої оплати , 58113, 79 грн. - пені за несвоєчасне в иконання зобов' язань, 6209, 09 гр н. - інфляційних витрат, а тако ж 1662, 45 грн. - трьох відсотків річ них, мотивуючи тим, що згідно д оговору купівлі - продажу вар тість автомобіля та всі розр ахунки прирівнювались до офі ційного курсу долара США і зм інюються в неоплаченій части ні прямо пропорційно зміні й ого курсу, у зв' язку з чим вва жає, що ПП « Авто-Шанс » повинн о повернути йому суму передо плати в еквіваленті до курсу долара США встановленого на 18 лютого 2011 року, а також сплати ти пеню з урахуванням вартос ті непереданого товару.

Не погоджуючись з поз овними вимогами представник ПП « Авто-Шанс » за дорученням ОСОБА_3 до початку розгля ду справи по суті подала зуст річний позов про стягнення з ОСОБА_1 - 32124, 82 грн. збитків та понесених судових витрат, вк азуючи на те, що після того як автомобіль 25 вересня 2008 року бу в поставлений на склад, ОСО БА_1 в порушення умов догово ру, безпідставно відмовився від його придбання, в результ аті чого підприємство змушен о було його реалізувати інші й особі і понесло додаткові в итрати ( збитки ).

У запереченнях проти зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що обставини на я кі посилається представник П П « Авто - Шанс « у зустрічному позові не відповідають дійс ності, що підприємство у таки й спосіб намагається вести с уд в оману та уникнути відпов ідальності за невиконання до говірних зобов' язань.

В судовому засіданні ОСО БА_1 та його представник за д орученням ОСОБА_4 позовн і вимоги підтримали повністю , просили суд їх задовольнити , посилаючись на обставини ви кладені у позовній заяві, у за доволенні зустрічного позов у просили відмовити, вказуюч и на його необґрунтованість.

Представник відпові дача за первісним позовом О СОБА_3 позовні вимоги ОСОБ А_1 не визнала, просила суд ві дмовити в їх задоволенні і за довольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючис ь на обставини викладені у по зовній заяві.

З' ясувавши обставин и справи в межах заявлених по зовних вимог, заслухавши поя снення сторін, зваживши їх до води, дослідивши представлен і сторонами докази та матері али справи, суд дійшов до висн овку про те,що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позо вом підлягають частковому за доволенню, в той час як вимоги ПП « Авто - Шанс « за зустрічни м позовом є необгрунтованими та безпідставними, у зв' язк у з чим в їх задоволенні слід в ідмовити, виходячи з наступн ого.

Судом встановив, що 30 с ерпня 2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Ав то-Шанс» в особі генеральног о директора ОСОБА_2 було у кладено договір купівлі-прод ажу № 30/08/08, згідно з яким підприє мство зобов' язалось продат и ОСОБА_1 згідно специфіка ції автомобіль Skoda Oktavia A5 Elegance 2, OTDI-PD/103kW 6G, а ОСОБА_1 в свою чергу зобо в`язався прийняти вказаний а втомобіль і сплатити за ньог о договірну ціну в порядку та на умовах, передбачених дани м договором ( а.с. 8-10 ).

Згідно п. 2.1 Договору загальн а вартість товару складає - 159300 ,00 грн. в т.ч. ПДВ, що в еквівалент і до офіційного курсу НБУ дор івнювало - 32412,00 доларам США.

Пунктом 2.2.1. Договору сторон и обумовили, що протягом 1 дня з моменту його підписання По купець сплачує 10% вартості тов ару, а саме 16000,00 грн., решту 90% варт ості товару Покупець сплачує на протязі 3 календарних днів з моменту поставки автомобі ля.

Відповідно до п. 3.1 Договору передача товару від Продавця Покупцю здійснюється на скл аді Продавця в м. Кіровограді на протязі 90 банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Як вбачається з платіжного доручення № 5 від 30 серпня 2008 рок у ОСОБА_1 було перерахован о на розрахунковий рахунок П П « Авто - Шанс « передплату за автомобіль в сумі - 16000,00 грн. ( а.с . 12 )

20 листопада 2008 року від предс тавника ПП « Авто - Шанс « С. З аболотного на електронну а дресу ОСОБА_1 направлено л иста з пропозицією придбати автомобіль в іншій комплект ації з автоматичною КПП, одна к він відмовився ( а.с. 65-66 ).

Термін передачі ОСОБА_1 автомобіля згідно Договору сплинув 09 січня 2009 року, про те з обов' язання ПП « Авто - Шанс « не виконані.

Статтею 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України, зокрема з до говорів та інших правочинів.

За змістом положень с т. 655, 662 ч.1, 663 ч.1, 693 ч.2 ЦК України - за д оговором купівлі-продажу од на сторона (продавець) перед ає або обов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Продавець зобов' язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу.

Продавець зобов' язан ий передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього ко дексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару аб о повернення суми попередн ьої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, а згідно ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З змісту позовної зая ви та пояснень ОСОБА_1 в су довому засіданні, які об' єк тивно узгоджуються з предста вленими ним письмовими доказ ами ( а.с. 11, 98 - 101 ) вбачається, що по зивач 09 березня та 10 червня 2010 р оку звертався до директора П П « Авто - Шанс « ОСОБА_2 з ли стами та заявами щодо невико нання підприємством умов дог овору та повернення авансово го платежу, проте ці заяви О СОБА_2 були залишені поза ув агою, відповіді не надавалис ь.

З цього приводу предс тавник « Авто - Шанс « ОСОБА _3 пояснила, що після звернен ня ОСОБА_1 у березні 2010 року підприємство готово було по вернути суму внесеної ним пе редоплати, однак для цього ОСОБА_1 необхідно було нада ти реквізити розрахункового рахунку, з чим він до останньо го часу зволікав, вимагаючи д одаткової виплати надуманих штрафних санкцій.

Статтею 610 ЦК України, п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: 1) припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов'язання; 3) сплата н еустойки; 4) відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторо на має право частково або в по вному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповіда льності за порушення зобов'я зання.

Фактичні обставини сп рави свідчать про порушення ПП « Авто - Шанс « обумовленого договором ( п. 3.1. ) терміну поста вки та передачі автомобіля, у зв' язку з чим ОСОБА_1 міг і мав право відмовитися від й ого придбання по об' єктивни м причинам.

Доводи представника П П « Авто - Шанс « ОСОБА_3 про те, що підприємство повністю виконало свої зобов' язання по договору, запропонувавши ОСОБА_1 25 листопада 2008 року аналогічний автомобіль, але в іншій комплектації з автом атичною КПП, замість механіч ної, що на її думку є несуттєви м, суд вважає безпідставними , більш того долучені до зустр ічного позову документи, які нібито спростовують доводи ОСОБА_1, свідчать про проти лежне, про що ОСОБА_1 цілко м обґрунтовано відмічено у з апереченні проти зустрічног о позову.

Оскільки ПП « Авто - Шан с « відмовилось повертати О СОБА_1 суму передоплати, яка була перерахована ним на роз рахунковий рахунок на викона ння вищезазначеного договор у купівлі - продажу, то в даном у випадку наступають наслідк и встановлені ст. 625 ЦК України , якою передбачено, якщо боржн ик прострочив виконання грош ового зобов' язання зобов' язаний сплатити кредитору су му боргу з урахуванням індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3 % річних від п ростроченої суми.

Як вбачається з змісту заяв и про збільшення позовних ви мог, в основу розрахунку суми боргу, пені, інфляційних витр ат та 3 % річних, про стягнення я ких заявлено позов, ОСОБА_1 , з посиланням на ст. 533 ЦК Украї ни, покладено вартість непер еданого товару ( автомобіля ) т а сума внесеної передоплати в іноземній валюті ( доларах С ША ), які на його думку підляга ють перерахунку в залежності від офіційного курсу долара США.

При цьому ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до с т. 524 ЦК України зобов' язання має бути виражене у грошовій одиниці України.

Сторони можуть визнач ити грошовий еквівалент зобо в' язання в іноземній валюті .

Відповідно до ст. 35 Зак ону України «Про Національни й банк України», гривня (банкн оти і монети) як національна в алюта є єдиним законним плат іжним засобом на території У країни за всіма видами плате жів.

Статею 3 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю» пере дбачено, що валюта України є є диним законним засобом плате жу на території України, який приймається без обмежень дл я оплати будь-яких вимог та зо бов' язань.

Укладений між ПП « Авт о - Шанс « та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу не є зовнішн ьоекономічним договором, оск ільки відповідно до ст. 1 Закон у України «Про зовнішньоекон омічну діяльність» зовнішнь оекономічний договір (контра кт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб' є ктів зовнішньоекономічної д іяльності та їх іноземних ко нтрагентів, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення їх взаємних прав та обов ' язків у зовнішньоекономіч ній діяльності.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про систему вал ютного регулювання і валютно го контролю» резиденти - це фі зичні особи (громадяни Украї ни, іноземні громадяни, особи без громадянства), які мають п остійне місце проживання на території України, у тому чис лі ті, що тимчасово перебуваю ть за кордоном; юридичні особ и, суб'єкти підприємницької д іяльності, що не мають статус у юридичної особи (філії, пред ставництва тощо), з місцезнах одженням на території Україн и, які здійснюють свою діяльн ість на підставі законів Укр аїни; дипломатичні, консульс ькі, торговельні та інші офіц ійні представництва України за кордоном, які мають імуніт ет і дипломатичні привілеї, а також філії та представницт ва підприємств і організацій України за кордоном, що не зді йснюють підприємницької дія льності.

Так, як ОСОБА_1 та П П « Авто - Шанс « є резидентами України, мають місцезнаходж ення на території України, зд ійснюють свою діяльність згі дно законів України, відпові дно і розрахунки між сторона ми договору також підлягають здійсненню у гривнях, обраху вання неустойки в залежності від коливань курсу іноземно ї валюти законом не передбач ено.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст . 1 ЗУ «Про захист прав спожива чів» послуга - діяльність вик онавця з передачі споживачев і певного визначеного догово ром матеріального чи нематер іального блага, що здійснюєт ься за індивідуальним замовл енням споживача для задоволе ння його особистих потреб.

Згідно п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у ви падку коли виконавець не мож е виконати (прострочує викон ання) роботу (надання послуги ) згідно з договором, за кожний день прострочення споживаче ві сплачується пеня у розмір і трьох відсотків вартості р оботи (послуги). У разі коли ва ртість роботи (послуги) не виз начено, виконавець сплачує с поживачеві неустойку в розмі рі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Пунктом 7 Договору встанов лено, що у випадку часткового або повного невиконання одн ією із сторін своїх обов`язкі в за Договором, або прострочк и виконання таких обов`язків , винна сторона зобов`язана ві дшкодувати потерпілій сторо ні всі понесені збиткі та спл атити пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми невиконаних або простроч ених зобов`язань за кожен ден ь прострочки або невиконання .

Враховуючи той факт, я кий сторонами не оспорюється , що 16 червня 2011 року, тобто до ви рішення спору по суті, ПП « Авт о - Шанс « добровільно перерах увало на картковий рахунок ОСОБА_1 суму внесеної ним пе редоплати в повному обсязі, с простувавши тим самим обгрун тованість пред' явлених до ОСОБА_1 зустрічних вимог, с уд вважає, що це не позбавляє П П « Авто - Шанс « обов' язку сп латити ОСОБА_1 неустойку ( пеню ) за порушення зобов' яз ання передати товар в обумов лений термін, інфляційних ви трат та 3 % річних, оскільки під приємство фактично з січня 2009 року по 16 червня 2011 року безопл атно користувалось його кошт ами.

Як вбачається з зміст у позовної заяви від 18 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 просить стя гнути з ПП « Авто - Шанс «, у том у числі - 3596, 26 грн. пені, обрахова ної в межах строку позовної д авності за період невиконанн я відповідачем зобов' язань , 2902, 40 грн. інфляційних збитків т а 856, 74 грн. трьох відсотків річн их.

Суд вважає, що проведе ні ОСОБА_1 розрахунки в ці лому відповідають періоду по рушення зобов' язання, узгод жуються з нормами нині діючо го цивільного законодавства та фактичними обставинами с прави.

Разом з цим, доводи зустріч ного позову та ствердження п редставника ПП « Авто - Шанс « ОСОБА_3 про те, що підприєм ство виконало свій обов' язо к в повному обсязі і поставил о на склад ще 25 вересня 2008 року з амовлений ОСОБА_1 автомоб іль, однак останній безпідст авно відмовився його прийнят и та сплати його повну вартіс ть - суд вважає безпідставним и та необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПУК Укра їни, особи, які беруть участь у справі, зобов' язані доброс овісно здійснювати свої проц есуальні права і виконувати функціональні обов' язки.

В силу статей 10 та 60 ЦПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, а суд, згідно ст. 212 цьог о Кодексу, оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні.

При дослідженні в судовому засіданні представлених пре дставником ПП « Авто - Шанс « д окументів, а саме накладної в ід 25 вересня 2008 року про постав ку автомобіля Skoda Oktavia A5 Elegance 2, OTDI-PD/103kW 6AG ( з автоматичною КПП ) нібито по з амовленню ОСОБА_1, суд дій шов до висновку, про недостов ірність представленого дока зу, який має протилежне доказ ове значення, оскільки вказа ний в накладній автомобіль з гідно рахунку-фактури ЕС - 0008104 в ід 27 червня 2008 року був замовле ний поставщику ТОВ « Єврокар « за 2 місяці до укладення дог овору купівлі - продажу з ОС ОБА_1 ( а.с. 47, 48 ).

Інші представлені ОСОБА _3 письмові докази, у тому чис лі відомість виплати заробіт ної плати, копії нарядів від 02 .07.2009 року, звіти про використан ня коштів, подорожній лист, кр едитні угоди з додатками, дог овір поставки з « Єврокар « мо жуть свідчити, лише про спеці алізацію ПП « Авто - Шанс « та ї ї господарську діяльність і явно не спростовують доводів ОСОБА_1 за первісним позо вом та ніяким чином не підтве рджують доводи зустрічного п озову.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку пред' я влення представником ПП « Ав то - Шанс « до ОСОБА_1 зустрі чного позову було формальним і ніяким чином не пов' язано з порушенням прав підприємс тва, які підлягають і можуть б ути захищені судом.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 524,525, 526, 5 30, 533, 546, 610 - 612, 623 - 625 , 627, 655, 662 - 663, 693 ЦК України ,

ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до п риватного підприємства « Авт о - Шанс « про стягнення боргу за договором купівлі - продаж у та відшкодування збитків - з адовольнити частково.

Стягнути з приватног о підприємства « Авто - Шанс «, м. Кіровоград, вул. Кропивни цького, 116, кв.3, ЄДРПОУ 32718760, р\р 2600 06171 ВАТ РАЙФФАЗЕНК БАНК АВА ЛЬ, МФО 323538, індивідуальний под атковий номер 32718761123 на користь ОСОБА_1 - 3596, 26 грн. пені за дого вором купівлі - продажу № 30\08\08 в ід 30 серпня 2008 року, 2902, 40 грн. збит ків та 856, 74 грн. трьох відсотків річних, а також 233, 55 грн. судовог о збору та 120,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.

У задоволенні зустрі чного позову приватного під приємства « Авто - Шанс « до ОСОБА_1 про відшкодування з битків - відмовити.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до апеляційного суду Кіро воградської області через Кі ровський районний суд м. Кіро вограда шляхом подачі в деся тиденний строк з дня його про голошення апеляційної скарг и. Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов