Рішення

від 16.10.2006 по справі 2/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/36

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

16.10.2006                                                                                    Справа  № 2/36

За позовом   підприємства Федерації професійних спілок України „Укрпрофпостач”, м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд”, м. Ужгород

Про стягнення суми 4662,73грн. заборгованості по орендній платі не житлових приміщень в м. Ужгород, вул. Проектна, 3 загальною площею 36,29кв.м. переданих по договору оренди №9 від 15.03.2005р., в тому числі 4136,69грн. основного боргу та 324,58грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Пилипенко О.Д. –виконуючий обов'язки директора та

                            Бєланов В.О. –представник по довіреності №4-03/145 від 01.09.06р.

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: підприємством Федерації професійних спілок України „Укрпрофпостач”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд”, м. Ужгород про стягнення суми 4662,73грн. заборгованості по орендній платі не житлових приміщень в м. Ужгород, вул. Проектна, 3 загальною площею 36,29кв.м. переданих по договору оренди №9 від 15.03.2005р., в тому числі 4136,69грн. основного боргу та 324,58грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі та вказують на ухилення відповідача по обов'язку щодо здійснення розрахунків по орендній платі, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки підприємству та свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє орендодавця на отримання тих коштів, на який він розраховував при укладенні договору оренди.

Відповідач, належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про поновлення провадження у справі від 18.09.2006р. відправлена рекомендованою кореспонденцією), вимоги даної ухвали суду не виконав та свого уповноваженого представника  на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані позивачем, суд встановив:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі №2/36

Між сторонами, а саме підприємством Федерації профспілок України „Укрпрофпостач”, м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд”, м. Ужгород 15.03.2005 року було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна –приміщень в м. Ужгород, вул. Проектна, 3 загальною площею 36,29кв.м.

Строк дії договору пунктом 6.1 договору був встановлений на одинадцять місяців до 15.02.2006 року включно без зазначення можливості в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення  договору протягом одного місяця його продовження на той самий строк  і на тих умовах, які були ним передбачені.

Представник позивача в засіданні вказав на те, що з огляду на вищевикладені обставини 15.02.2006р. договір оренди в установленому порядку припинив свою дію.

Відповідно до розділу 4 договору сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці, і  яку орендар зобов'язувався у відповідності з п.4.4 договору перераховувати на рахунок орендодавця не пізніше 15-0го числа поточного місяця на підставі рахунків орендодавця.

Позивач вказує на порушення орендарем умов договору в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, яка не залежить від наслідків фінансово-господарської діяльності відповідача та вказує на те, що останнім протягом дії договору повністю не сплачується орендна плата, заборгованість за якою складає суму 4662,73грн., в тому числі 4136,69грн. основного боргу та 324,58грн. пені за прострочку платежу.

З цих підстав позивачем заявлено вимогу до відповідача про примусове стягнення вищевказаної суми заборгованості, оскільки орендарем не забезпечується мета, з якою сторонами було укладено договір оренди (отримання орендодавцем прибутку від передачі майна в оренду).

Аналізуючи доводи сторін стосовно порядку використання орендованого майна та сплати орендних платежів, суд констатує наступне.

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 4136,69грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі №2/36

основного боргу в сумі 4136,69грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми 324,58грн. пені в порядку, визначеному п.4.6 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, нарахування якої проведено у відповідності до вимог договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 4662,73грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 4136,69грн. основного боргу та 324,58грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд”, м. Ужгород, вул. Проектна, 3 (рах. №26001290029981 в Укрсоцбанку м. Ужгород, МФО 312011, код ЄДРПОУ 04718533) на користь підприємства Федерації профспілок України „Укрпрофпостач”, м. Київ, вул.. Артема, 21 (рах. №26007001194001 в Шевченківській філії АКБ „Надра”, МФО 320973, код ЄДРПОУ 13712908) суму 4662,73грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 4136,69грн. основного боргу та 324,58грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також 102грн.  у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі