Постанова

від 12.06.2008 по справі 2/415-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/415-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 червня 2008 р.                                                                                    № 2/415-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.

суддівРогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційних скаргЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Еко –продукт" на ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08  та Виробничого - кооперативного підприємства "Еко –продукт" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.07

у справі№2/415-06

за позовомКооперативного підприємства "Злагода" Сумської райспоживспілки (надалі –КП "Злагода")

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт"

провизнання недійсним договору

          Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.06.08 №02-12.2/199, у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційних скарг у справі №2/415-06 господарського суду Сумської області призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Рогач Л.І., Швеця В.О.

          В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Алфімов В.В. –за дов. від 05.10.07;

від відповідача: Марченко І.В. –за дов. від 05.05.08.

від Виробничого - кооперативного підприємства "Еко –продукт":          не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

доповідач: Добролюбова Т.В.

          Кооперативним підприємством "Злагода" Сумської райспоживспілки у липні 2006 року заявлений позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" про  визнання недійсним, укладеного між сторонами, договору купівлі –продажу від 08.10.03 нежитлових приміщень, загальною площею 321,55 м2, розташованих на вул. Героїчна, 38 в місті Суми. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що вказаний договір був укладений КП "Злагода" всупереч цілям його діяльності чим спричинені підприємству прямі збитки на суму 494 694, 50 грн. На думку позивача, вказане є підставою для визнання  договору недійсним у відповідності до приписів статті 50 Цивільного кодексу УРСР.    

          Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.06, ухваленим суддею Соп'яненко О.Ю.,  у задоволені позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що договір купівлі –продажу нежитлових приміщень укладено з дотриманням вимог чинного законодавства та положень Статуту КП "Злагода". При цьому, суд виходив з того, що рішення про продаж спірного майна, прийняття якого  є виключною компетенцією зборів засновників підприємства, було ухвалено на загальних зборах засновників, і це підтверджено Протоколом цих зборів від 05.04.01 №1.          

          Кооперативне підприємство "Злагода" Сумської райспоживспілки звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.09.06. Підприємство в обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.07 у іншій справі (№17/159-07) визнано недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства "Злагода", викладене в протоколі  від 05.04.01 №1. На думку заявника, вказані обставини та встановлені цим рішенням факти є нововиявленими та спростовують встановлене місцевим судом при прийнятті рішення від 04.09.06.  

          Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.07, ухваленим суддею Соп'яненко О.Ю., заяву Кооперативного підприємства "Злагода" Сумської райспоживспілки   про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 04.09.06. скасовано.  Позовні вимоги задоволено шляхом визнання недійсним договору купівлі –продажу від 08.10.03, з моменту його укладення. Суд вмотивовуючи рішення виходив з того, що визнання рішення загальних зборів засновників КП "Злагода" від 05.04.01 недійсним (справа №17/159-07) є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомими позивачеві. При цьому, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою для скасування рішення у справі та задоволення позовних вимог.  Суд першої інстанції керувався приписами статті 35,  112 Господарського процесуального кодексу України.            

          Відповідачем 27.07.07 це рішення оскаржене в апеляційному порядку.      

          Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Істоміної О.А. –головуючого, Лащенко Л.Д., Кравець Т.В., ухвалою від 11.02.08, припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" на підставі приписів частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку про відсутність у Шевченко І.В. повноважень ліквідатора відповідача, при видачі довіреності на ім'я Марченко І.В., якою було уповноважено останнього на підписання апеляційної скарги. Ухвала обґрунтована приписами статі 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 237, 238 Цивільного кодексу України, статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

           До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" та Виробниче - кооперативне підприємство "Еко –продукт". Розгляд цих скарг об'єднуються в одне касаційне провадження.  

          Так, Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" оскаржує ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 11.02.08 і в касаційній скарзі просить цю ухвалу скасувати,  матеріали справи просить направити на новий розгляд до апеляційного суду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на хибність висновку суду про припинення повноваження ліквідатора відповідача Шевченка І.В.  у зв'язку із закінченням 12 –місячного строку ліквідаційної процедури, оскільки відсутні обставини передбачені частинами 4, 8, 9 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник вважає, що судом не прийнято до уваги і положення статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, окрім цього, припинення повноваження ліквідатора відбувається виключно на підставі рішення суду, якого в даному випадку не приймалось. На підтвердження своїх доводів скаржником додана копія ухвали від 04.03.08.

          Виробниче - кооперативне підприємство "Еко –продукт" оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.07 і в касаційній скарзі просить це рішення скасувати, а матеріали справи просить направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник наголошував на тому, що прийняте у справі рішення зачіпає його права та інтереси, оскільки спірне майно було придбано ним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко - продукт" за договором від 14.11.03. Водночас, скаржник вказує на порушення судом приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, адже,  Виробниче - кооперативне підприємство "Еко –продукт"   не було залучено до участі у справі в якості третьої особи.  Скаржник також зауважує на тому, що рішення у іншій справі (№17/159-07), яке було підставою перегляду рішення суду від 04.09.06, скасовано. Таким чином, на думку заявника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

          Від Кооперативного підприємства "Злагода" Сумської райспоживспілки, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" відзивів на касаційні скарги судом не отримано.

Вищий  Господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційних  скарг, перевіривши  правильність  застосування господарськими  судами  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду  проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –Продукт" на підставі приписів частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що арбітражним керуючим Шевченко І.В. не було надано доказів продовження ліквідаційної процедури за межами дванадцяти місяців, тобто після 02.09.05,  та відповідно доказів наявності у нього повноважень ліквідатора відповідача при видачі довіреності на ім'я Марченко І.В., якою останнього уповноважено на підписання апеляційної скарги. Колегія суддів визнає такий висновок суду помилковим. Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Підстави припинення провадження у справі визначені приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із пунктом 1 вказаної статті провадження у справі припиняється, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко-Продукт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченко І.В. з покладанням на нього виконання дій з ліквідації боржника, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор –це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно з пунктами 1, 3 статті 24 цього Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури. При цьому, з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора відбувається на підставі ухвали суду. Враховуючи те, що матеріали справи не містять судових рішень про припинення повноваження ліквідатора відповідача Шевченка І.В. на час підписання довіреності на ім'я Марченко І.В. та звернення з апеляційною скаргою і те, що ухвала про припинення повноваження Шевченко І.В., як ліквідатора відповідача, була прийнята господарським судом Сумської області  04.03.08 (копія ухвали додана до матеріалів касаційної скарги), колегія суддів визнає помилковим  висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для припинення провадження у справі. З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

          Касаційна скарга Виробничого - кооперативного підприємства "Еко –продукт" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.07  подана  в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами названої статті  касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, мають право подати сторони у справі та особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків. Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.  З огляду на те, що судом касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду від 11.02.08 скасовано, матеріали справи направляються до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.07, касаційна скарга  Виробничого - кооперативного підприємства "Еко –продукт" визнається колегією суддів такою, що подана на рішення, яке не набрало законної сили. Відтак, касаційне провадження за касаційною скаргою  Виробничого - кооперативного підприємства "Еко –продукт" на рішення господарського суду Сумської області від 14.06.07  підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                                    

                                                     ПОСТАНОВИВ:

         Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08 у справі №2/415-06 скасувати.

          Матеріали справи скерувати до Харківського апеляційного господарського  суду для здійснення апеляційного провадження.

          Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" задовольнити.

          Касаційне провадження за касаційною скаргою Виробничого - кооперативного підприємства "Еко –продукт" припинити.

          Головуючий  суддя                                                                  Т.Добролюбова

                    Судді                                                                                Л.Рогач

                                                                                                    В.Швець