Постанова

від 07.07.2008 по справі 35/528-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/528-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 липня 2008 р.                                                                                    № 35/528-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                  Кота О.В.                                           

за участю представників:

позивача                                           Лютіков П.С. довіреність № 129 від 14.12.2007      

відповідача                                      не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпро-спецсталь" ім. А.М. Кузьміна"  

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008

у справігосподарського суду № 35/528-07Харківської області

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпро-спецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою  Науково-виробничої фірми "Ферта"

про

 стягнення 345 300 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2008 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Ферта” на користь Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.  А. М. Кузьміна”  345 300 грн., з яких 316 200 грн. –сума сплачена за договором № 13/К/791Д(00) від 22.03.2000, 29 100 грн. –сума сплачена за договором № 14/К/501Д(04) від 03.03.2004.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 (колегія у складі суддів: Погребняка В.Я., Бухана А.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2008 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008, Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2008 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України  

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Ферта” про стягнення сплаченої позивачем за умовами укладеного з відповідачем договору № 13/К/791Д(00) від 22.03.2000 суми 316 200 грн. та сплаченої за умовами договору № 14/К/501Д(04) від 03.03.2004 суми 29 100 грн.

В обґрунтування позову Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” зазначило, що за умовами договору № 13/К/791 Д(00) від 22.03.2000 про створення (передання) технічної продукції та договору № 14/К/501 Д(04) від 03.03.2004 на пуско-налагодження, метрологічну атестацію і проведення приймально-здавальних випробувань Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Ферта” як виконавець прийняло на себе зобов'язання відповідно зі створення технічної продукції "Розробка, виготовлення та поставка установки для неруйнівного контролю поверхні шліфованих прутків" та здійснення робіт щодо монтажу, пуско-налагодження, метрологічної атестації, здійснення приймально-здавального випробування цієї установки контролю якості поверхні прутків ВТ 2-14. На виконання умов цих договорів позивачем сплачено 316 200 грн. за договором № 13/К/791Д(00) від 22.03.2000 та 29 100 грн. за договором № 14/К/501Д(04) від 03.03.2004. Посилаючись на те, що отримана позивачем "Установка контролю якості поверхні шліфовочних прутків ВТ2-14" не відповідає вимогам технічного завдання позивача як замовника, тому є непридатною для використання, відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених умовами вказаних вище договорів, Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” просило зобов'язати відповідача повернути сплачені ним за умовами цих договорів грошові кошти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, членами комісії щодо прийняття в експлуатацію установки ВТ2-14 було встановлено її недоліки, що підтверджено протоколом засідання комісії від 13.09.2006, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, при цьому послався на частину 5 ст. 268 Господарського кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що позивачем відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, на яку він посилається в обґрунтування позову, не доведено ані факту поставки товару більш низької якості, ніж вимагається технічними умовами, ані факту сплати на рахунок відповідача певних грошових сум (платіжні доручення, виписки банку, тощо). Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення” № 11 від 29.12.1976 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судами, що приймали рішення у справі, не з'ясовано правову природу договорів № 13/К/791Д(00) від 22.03.2000 та № 14/К/501Д(04) від 03.03.2004.

Відповідач свої заперечення проти позовних вимог обґрунтував тим, що договором  № 13/К/791 Д(00) від 22.03.2000 було передбачено прийняття та оплата позивачем окремих етапів робіт згідно із календарним планом, розрахунки відбувались також поетапно згідно оформлених сторонами тринадцяти актів щодо здачі-прийняття виконаних відповідачем робіт по 5 та 6 етапам договору № 13/К/791 Д(00) від 22.03.2000. Щодо впровадження установки ВТ2-14, відповідач вказав, що введення в експлуатацію нових заходів неруйнівного контролю є впровадженням нових норм якості технічної продукції та нових технічних умов; позивачем не було виконано п. 3.2 договору № 14/К/501Д(04) від 03.03.2004 (не виготовлено атестовані стандартні зразки, які відповідають вимогам технічного завдання); у вересні 2006 року відповідач отримав від позивача атестовані 20.12.2005 та 20.03.2006 державним підприємством "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Д.Є. Осади" стандартні зразки для атестації установки та партій прутків до них, які не відповідали вимогам Технічного завдання на установку. Комісію щодо проведення приймально-здавальних випробувань установки ВТ 2-14 затверджено одночасно із затвердженням програми приймально-здавальних випробувань тільки 04.09.2006, за наслідками випробувань відбулось засідання комісії, замість протоколу засідання комісії щодо приймально-здавальних випробувань установки ВТ 2-14 позивачем було складено в односторонньому порядку "Протокол засідання комісії щодо прийняття в експлуатацію установки ВТ2-14" (арк.с. 22 - 24), на який позивач і послався в обґрунтування неналежної якості виконаних відповідачем робіт, проте він не може слугувати належним доказом у спорі щодо якості робіт. Крім того, монтаж установки позивачем здійснено на фундаменті, що не відповідає вимогам щодо закріплення технологічного обладнання.  

Всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ці обставини судами першої та апеляційної інстанції не досліджувались.

За таких обставин, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи, встановити дійсні права і обов'язки сторін, зокрема, дослідити питання щодо відповідності виконаних відповідачем робіт технічному завданню та вимогам державних норм (стандартів), чи виконано відповідачем свої зобов'язання за умовами договорів № 13/К/791Д(00) від 22.03.2000 та № 14/К/501Д(04) від 03.03.2004 у повному обсязі, якщо не виконано, то чи залежала від нього як виконавця можливість виконання цих робіт у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2008 у справі № 35/528-07 скасувати.  

Справу № 35/528-07 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                      В.Карабань

судді:                                                                                                  Л.Ковтонюк

                                                                                              О.Кот