Ухвала

від 11.08.2011 по справі 22-ц-4203/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляційний суд Запорі зької області

Справа № 22-4203/11 Головуючий у 1 інста нції: СмолкаІ.О.

Суддя-доповідач: Подл іянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2011 року м. Запорі жжя

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Запорізької об ласті у складі

головуючого Онищ енка Е.А.

суддів : Подл іянової Г.С.

Ломе йко В.О.

при секретарі: Баб енко Т.І.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого рай онного суду м. Запоріжжя від «31»травня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСО БА_3 про перегляд у зв' язку з ново виявленими обставина ми рішення Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 07 бе резня 2003 року у справі за позов ом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 пр о розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтнево го районного суду м. Запоріжж я від 07 березня 2003 року розірва но шлюб між ОСОБА_4 та ОС ОБА_3.

У жовтні 2010 ОСОБА_3 зв ернулась до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в ід 07 березня 2003 року у зв' язку з нововиявленими обставина ми по справі за позовом ОСО БА_4 до ОСОБА_3 про розірв ання шлюбу.

Нововиявленою обставино ю, що стала підставою для пода ння заяви, є начебто факт, що п ідпис на позовній заяві до су ду від 26.02.2010 року від імені пози вача ОСОБА_4 є підробним, щ о встановлено висновком судо вої графологічної експертиз и проведеної Полом Креддок ом. Висновок експерта заявн ик отримала 09 жовтня 2010 року і з нього вона дізналась про заз начену обставину.

Ухвалою Жовтневого районн ого суду м. Запоріжжя від 31 тра вня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд ріше ння у зв' язку з ново виявлен ими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вищеза значеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в я кій посилаючись на порушення судом норм процесуального п рава, просить ухвалу суду ска сувати та скасувати рішення від 07 березня 2003 року і признач ити справу до розгляду.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду суддю - допові дача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали су ду першої інстанції та обста вини справи в межах доводів а пеляційної скарги і вимог, за явлених в суді першої інстан ції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК Украї ни за наслідками розгляду ск арги на ухвалу суду першої ін станції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скар ги і залишення ухвали без змі н.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегля д судового рішення в зв' язк у з ново виявленими обставин ами, суд першої інстанції вих одив з того, що ОСОБА_3 не на дано доказів і не зазначено і стотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі при ухваленні рішення від 07.03.2003 рок у, і які є підставами для перег ляду судових рішень в зв' яз ку з ново виявленими обстави нами, встановленими ЦПК Укра їни; указані ОСОБА_3 обста вини щодо встановленого висн овку судової графологічної е кспертизи, проведеної Поло м Креддоком, членом націона льної асоціації експертів по документації від 08.10.2010 року пр о те, що підпис на позовній зая ві про розірвання шлюбу нале жить не її чоловікові ОСОБА _4, а іншій особі не можна виз нати новововиявленою обстав иною, передбаченою ЦПК Украї ни.

З таким висновком суду перш ої інстанції можна погодитис я.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК Укр аїни підставами для перегляд у рішення, ухвали суду чи судо вого наказу у зв' язку з ново виявленими обставинами, зок рема, є: істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи; встановлені вироко м суду, що набрало законної си ли, завідомо неправдиві пока зання свідка, завідомо непра вильний висновок експерта, з авідомо неправильний перекл ад, фальшивість документів а бо речових доказів, що потягл и за собою ухвалення незакон ного або необґрунтованого рі шення.

ОСОБА_3 не надала суду вир ок суду, що набрав законної си ли, яким встановлено фальшив ість вищезазначеної позовно ї заяви.

Крім того, з висновку вищеза значеної експертизи вбачаєт ься, що підпис на оригінал поз овної заяви не досліджувавс я, а досліджувався підпис О СОБА_4 на копії позовної зая ви, тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв виснов ок вищезазначеної експертиз и до уваги, оскільки він одерж аний з порушенням порядку, вс тановленого законом.

ОСОБА_3 не надала суду дока зів про те, що ОСОБА_4 не зна в і не подавав позов про розі рвання шлюбу до Жовтневого р айонного суду м. Запоріжжя. На томість, в матеріалах справи міститься відзив представни ка ОСОБА_4 - ОСОБА_8, як им спростовуються зазначені обставини. З матеріалів циві льної справи про розірвання шлюбу № 2-1212 вбачається, що в суд овому засіданні 07.03.2003 року був п рисутній представник позива ча ОСОБА_4, - ОСОБА_8, яка представляла його інтереси н а підставі нотаріально завір еної довіреності від 14.07.2001 року . Довіреність дійсна до 14.07.2004 ро ку.

Виходячи з наведеного, дово ди апеляційної скарги і зміс т оскаржуваної ухвали не даю ть підстав для висновку про т е, що судом першої інстанції д опущено порушення або неправ ильне застосування норм проц есуального права, яка призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317Ц ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районн ого суду м. Запоріжжя від 31 тра вня 2011 року по цій справі залиш ити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, проте може бути оскаржено д о Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: