Рішення

від 08.05.2008 по справі 11/472/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/472/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08                                                                                        Справа №  11/472/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комунальне підприємство “Запоріжелектромашоптторг” (юрид. Адреса: 70030 Запорізька обл., Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Радгоспна 9-А; поштова адреса: 69009 м.Запоріжжя, Павло-Кічкаський промвузол)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фараон” (69037 м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України 37)

у присутності представників:

позивача:  Матохнюк А.А. –дов.б/н від 21.01.08

відповідача:  не з'явився

про:  стягнення 16022,59грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Комунальне підприємство “Запоріжелектромашоптторг” про стягнення з ТОВ “Фараон” 16022грн. 59коп., як вказано в позові, суми основного боргу за договором оренди №85 від 24.09.2001р.

25.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Провадження по справі зупинялось за клопотанням відповідача до розгляду пов'язаної справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Виходячи із змісту ст.153 ЦК України, договір, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, не може вважатись укладеним, оскільки між сторонами в потрібній формі не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, а саме –в договорі №85 взагалі відсутні деякі істотні умови, передбачені на той момент законодавством України: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), відновлення орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, порядок використання амортизаційних відрахувань.

З неукладеного договору не виникає жодних зобов'язань, оскільки він відсутній як юридичний факт, і отже спірний договір не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків сторін.

Крім того, згідно п.2.1 спірного договору приміщення повинно було бути надано відповідачу за актом приймання-передачі. І тільки з моменту підписання такого акту згідно п.4.1 згаданого договору починається нарахування орендної плати відповідачу позивачем. Приміщення за таким актом ТОВ “Фараон” не передавалось.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

24.09.01 між сторонами по справі укладений договір оренди нежитлового приміщення №85, згідно якому Орендодавець (позивач по справі) надає Орендарю (відповідач по справі) нежитлові приміщення за адресою: Вільнянський район, с.Люцерна, площею 50кв.м (п.1.1 договору).

Строк оренди встановлюється з 24.09.01 по 31.12.01р. Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до закінчення повного взаєморозрахунку і підписання акту приймання-здачі приміщення.

До теперішнього часу відповідач не передав орендовані приміщення позивачу.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користатися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на викладене вказаний договір оренди діє до теперішнього часу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар щомісяця сплачує договірну ціну 3 грн. за 1 кв.м приміщення з дня підписання акту приймання-здачі приміщення. Розмір орендної плати за кожний слідуючий місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті оренди за листопад 2004р. –червень 2007р. не виконав, заборгованість за цей період складає 16022грн. 59коп.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.33 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

11.05.07 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №26/15/07-8/157/07 за позовом ТОВ “Фараон” до ТОВ “КП Запоріжелектромашоптторг” про стягнення 6600грн. безпідставно одержаних коштів.

Цим судовим рішенням встановлені наступні факти:

24.09.2001 р. сторонами по справі укладено договір № 85 оренди нежитлового приміщення за умовами якого позивачу передано в користування нежитлове приміщення площею 50 кв.м. в с.Люцерна Вільнянського району строком до 31.12.2001р. У відповідності до п.п. 2.6 та 4.4 договору оренди відповідач також зобов'язався надавати позивачу послуги, пов'язані з вантажно-розвантажувальними роботами та прийманню вантажів, які оплачуються останнім згідно пред'явлених рахунків. Тобто сторонами по справі укладено змішаний договір, що не суперечило нормам законодавства  на час, коли договір укладався (ст. 4 ЦК УРСР) та на даний час також передбачено ст. 628 ЦК України, а саме сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів  цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Таким чином, сплата орендних платежів позивачем не була безпідставною.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі згоди сторін на продовження договору укладаються письмові угоди з зазначенням строків початку та закінчення дії договору, розмірів та строків платежів. Додатковими угодами № 85/1 та № 85/2, укладеними сторонами 25.12.2001 р. та 25.12.2002 р., строк дії зазначеного договору продовжено до 31.12.2002 р. та до 31.12.2003 р.  

Як свідчать вивчені матеріли, платіжними дорученнями № 52 від 16.04.2004 р., № 70 від 19.05.2004 р., № 87 від 11.06.2004 р., № 93 від 07.07.2004 р., № 113 від 23.07.2004 р., № 145 від 30.08.2004 р., № 24 від 04.04.2005 р., № 25 від 05.04.2005р. товариством “Фараон” перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6600 грн. з зазначенням в графі “Призначення платежу”, що оплата здійснюється за оренду та вантажно-розвантажувальні роботи згідно пред'явлених рахунків. Позивач зазначає, що саме ця сума є безпідставно перерахованою, оскільки договір № 85 припинився. Доводи позивача є хибними.

Як передбачено приписами ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно п. 1.2 договору оренди договір діє до підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення. Сторонами по справі не надано суду доказів припинення дії договору оренди та повернення нежитлового приміщення відповідачу (наймодавцю) за актом приймання-передачі.

Крім того, за умовами зазначеного договору відповідач надавав товариству “Фараон” послуги з вантажно-розвантажувальних робіт, які за умовами п. 4.4 договору повинні бути оплаченими згідно рахунків орендодавця. Такі рахунки були пред'явлені позивачу та за ними здійснено відповідні платежі. Факт надання послуг відповідачем з вантажно-розвантажувальних робіт підтверджується також доданими до справи матеріалами: заявками товариства “Фараон” та відомостями подачі та забирання вагонів.

Це судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, договір між сторонами по справі є укладеним і діє до теперішнього часу.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “Фараон” (вул.40 років Радянської України 37, м.Запоріжжя, 69000, р/р№26007301220526 у Лівобережному відділенні ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313786, ЄДРПОУ 31230243) на користь ТОВ “КП “Запоріжелектромашоптторг” ((юрид. Адреса: 70030 Запорізька обл., Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Радгоспна 9-А; поштова адреса: 69009 м.Запоріжжя, Павло-Кічкаський промвузол, р/р№26008301220699 у Лівобережному відділенні ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313786, ЄДРПОУ 24513589)  16022грн. 59коп. основного боргу, 160грн. 23коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                            С.А.Гончаренко