Рішення

від 27.05.2008 по справі 10/153/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/153/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08                                                                                        Справа №  10/153/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  ВАТ “Прилив”,   м. Бердянськ   

До відповідача : ПП “Азовська торгівельна фірма”, м. Бердянськ  

                              Суддя Т.Г. Алейникова

За участі представників:

Позивача: Мартиненко О.О.  –довіреність від 24.03.2008

Відповідача : Полув` янов  Ю.Л.

          У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

          Справа слухалась 19.03.08, у судовому засіданні оголошувалися перерви на 27.03.08, на 11.04.08, на 25.04.08. 25.04.08 розгляд справи відкладено на 27.05.08.

          Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача   заборгованості в сумі              20 650 грн. 00 коп. за договором оренди від 31.09.2006 р.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги відносно стягнення орендної плати та накладання арешту на майно  підприємства є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Листом № 101 від 17.10.2007р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 31.09.2006р. та припинення допуску  працівників відповідача на територію орендованого приміщення.

Припинення допуску орендаря в орендовані приміщення з боку позивача було невмотивованим і безпідставним, тому що на цей час між сторонами існувала домовленість щодо поступового погашення зазначеної заборгованості згідно графіку погашення заборгованості. Відповідач вважає, що протиправні дії щодо не допуску орендаря в орендоване приміщення є грубим порушення умов договору з боку позивача, т.я. п. 6.2. договору оренди встановлено, що орендодавець зобов'язується не вчиняти дії, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном.

Протиправними діями з боку позивача було грубо порушено право власності відповідача щодо користування та розпорядження належним йому майном, бо на час розірвання договору в орендованому приміщенні знаходилось майно ПП «Азовська торгівельна фірма»: сировина, готова продукція, а також продукція виробничо-технічного призначення, прийнята відповідачем  на відповідальне зберігання.

Причиною несвоєчасної сплати відповідачем заборгованості з орендної плати  було  тривале  незаконне  утримання  його  майна  позивачем,  яке  фактично паралізовано господарську діяльність відповідача - протягом 8-ми місяців  підприємство не має можливості ані переробляти отриману сировину, ані відвантажувати готову продукцію, ані виконувати інші зобов'язання перед контрагентами за господарськими договорами.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати допуск до майна, що знаходиться у орендованому приміщенні, та не перешкоджати його вивезенню. Але ці прохання не були задоволені.

Відповідач подав заяву про відстрочку виконання рішення на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд

встановив:

Відповідно до договору оренди від 31.09.2006 р., який укладено між Відкритим Акціонерним Товариством «Завод «Прилив»(позивач) та Приватним підприємством «Азовська торгівельна фірма»(відповідач), згідно з п. 1.1. оговору Позивач (орендодавець) зобов'язався надати, а відповідач (орендар) прийняти в оренду цех РТВ і цех термічної обробки металу, площею 1396 кв. метрів, розміщене за адресою: 71100,                    м. Бердянськ, вул. Єгорова 1.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 1396 кв. метрів.

Розмір орендної плати за домовленістю сторін складає (з урахуванням ПДВ):                   2 грн. 30 коп. за 1 кв. м. за місяць.

Частиною 1. ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських            договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Пунктом 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено          договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди)          наймодавець (орендодавець) передає або зобов'язується передати наймачеві (орендарю) майно у користування за плату на певний строк.

Договір припинений з 30.09.2007 р. на підставі закінчення строку договору.

На момент розірвання Договору Відповідач мав заборгованість перед Позивачем у сумі 35 998 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 13 коп.

Після розірвання Договору Відповідач сплачував заборгованість по орендній платі частинами, але в період з 28.12.2007 р. по 22.01.2008 р. Відповідач ніяких платежів не здійснив.

Станом на 24.01.2008 р. відповідач мав заборгованість по орендній платі перед позивачем у розмірі 20 650 грн. 00 коп.

Таким чином Відповідач має заборгованість по орендній платі перед Позивачем у розмірі 20 650 грн. 00 коп.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі оренди від 31.09.2006 р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 20 000 грн., т.я. відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 650 грн., що підтверджується банківськими витягами від 08.02.08 та від 13.03.08.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, т.я. орендна плата повинна сплачуватися своєчасно згідно умов Договору та позивач утримав майно відповідача вже після виникнення заборгованості з орендної плати. Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом задовольняється строком на 2 місяці.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 49,  82, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП “Азовська торгівельна фірма”,  71100, м. Бердянськ, вул. Короленко 53, кв.2, код ЄДРПОУ 30846541,  на користь ВАТ “Прилив”,   код ЄДРПОУ 14311459, юридична адреса: 71100, м. Бердянськ, вул. Єгорова 1, 20 000 грн. основного боргу, 200 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Відстрочити виконання рішення на 2 місяці. Видати наказ.

Стягнути з ПП “Азовська торгівельна фірма”,  71100, м. Бердянськ, вул. Короленко 53, кв.2, код ЄДРПОУ 30846541,  в дохід  державного бюджету України 200 грн. держмита. Видати наказ.

Стягнути з ПП “Азовська торгівельна фірма”,  71100, м. Бердянськ, вул. Короленко 53, кв.2, код ЄДРПОУ 30846541,  в дохід  державного бюджету України 118 грн. за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова

          Рішення підписано «28»травня 2008 року.