Рішення

від 09.07.2008 по справі 42/61-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/61-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2008 р.                                                            Справа № 42/61-08

вх. № 2719/4-42

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Швайка І.О., дов. № 21/04-08 від 21.04.2008 року; Гужва М.В., дов. № 22/04-08 від 22.04.2008 року  відповідача - 1. Караваєв О.О., дов. № 224 від 06.11.2007 року, 2. не з*явився 3-ї особи не з*явився

розглянувши справу за позовом Комунального закладу "Харківський український культурний центр "Юність", м. Харків  

до  1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Приватного підприємства "Титан-плюс", м. Харків 3-я особа Відділ у справах релігій обласної державної адміністрації, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальний заклад "Харківський український культурний центр"Юність", звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, Приватного підприємства "Титан-плюс", м.Харків, в якому просить визнати недійсним договір оренди № 1055Н від 17 вересня 2004 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан", правонаступником якого є Приватне підприємство "Титан-плюс", з моменту його укладення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений договір суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Орендодавець, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, не мало право укладати згаданого договору з другим відповідачем, ТОВ "Титан", оскільки майно, яке було передане в оренду, відноситься до комунальної власності, якою не має права розпоряджатися Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. На підтвердження цієї позиції Позивачем надано Рішення № 57 виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів 25 лютого 1992 року, яке винесено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05 листопада 1991 року "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)".

Правове обґрунтування зроблене з посиланням на порушення вимог статей 761 Цивільного кодексу України, пункту 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2258-ХІІ від 07 липня 1992 року, статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 20 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в України".

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити. Обґрунтувує свою позицію тим, що спірний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, спірні приміщення обліковуються на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, а твердження про віднесення приміщення колишнього кінотеатру "Юність" по вулиці Університетська, 25 до складу комунальної власності є помилковим через те, що очевидно, що до складу виробничого об'єднання "Кіновідеопрокат" входили кінотеатри, але як вбачається з Рішення № 68 виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12 березня 1992 року не всі будівлі кінотеатрів передавалися у комунальну власність.

Перший відповідач посилається на те, що згідно розпорядження представника Президента України по Харківській області № 293  від 18 серпня 1002 року "Про передачу на баланс Управління архітектури Харківської обласної державної адміністрації пам'яток архітектури" спірна будівля була передана на баланс Управління архітектури та містобудування Харківської обласної державної адміністрації, який і здійснював функції розпорядження цим об'єктом, зокрема, укладав договори охорони, оренди тощо.

На цій же підставі було укладено договір від 11 вересня 2000 року між Управлінням архітектури та містобудування Харківської обласної державної адміністрації з ТОВ "Титан", який відповідно до вимог чинного законодавства України (Цивільний кодекс України та стаття 287 Господарського кодексу України) був переукладений як Орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Представник першого відповідача підтримує свою позицію і просить суд в задоволення позову відмовити, посилаючись на те, що згадане майно є державною власністю, отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України мало усі права для укладення угод щодо такого майна в силу своїх повноважень управляти в порядку, встановленому чинним законодавством, майном, що є державною власністю.

Також представник першого відповідача надав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі Прокуратуру Харківської області та продовжити строк розгляду справи за межами встановленого строку.

Представники позивачів проти клопотання першого відповідача заперечують.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08 липня 2008 року було оголошено перерву до 09 липня 2008 року до 12 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановлено наступне.

Комунальний заклад "Харківський український культурний центр "Юність" є був утворений згідно 01 липня 1993 року, на день слухання справи в суді діє на підставі Статуту, перереєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради від 05 грудня 2002 року. Згідно охоронно-орендного договору № 5-А від 01 січня 1996 року йому було передано в орендне користування пам'ятник архітектури колишню Університетську церкву за адресою місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25 для використання його під Український культурний центр „Юність”. Загальна площа переданих приміщень складала 3059 квадратних метрів.

Згідно додаткової угоди № 2 до охоронно-орендного договору від 23 червня 2000 року площі переданих в орендне користування приміщень були скорочені до 1759 квадратних метрів, додатковою угодою від 01 березня 2001 року було ще раз уточнену загальну площу приміщень, що передані згідно цього охоронно-орендного договору на рівні 2030 квадратних метрів.

Згідно Рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 25 лютого 1992 року № 57 до складу комунальної власності Харківської обласної ради народних депутатів прийнято майнові комплекси, які були у підпорядкуванні Держзвязку України, Держжитлокомунгоспу України, Держкомпреси України, Укрсоюзсервісу, Держкінофонду України, Міністерства соціального забезпечення згідно з передаточними документами (додатки № 1-7).

Додаток № 6 до згаданого рішення містив перелік майнових комплексів Виробничого обєднання "Кіновідеопрокат" Харківської області, які були прийнято до складу комунальної власності Харківської обласної ради народних депутатів.

В пункті 4 додатку № 6 зазначено, що кінотеатр "Юність" має кількість місць 400 і 580, рік побудови 1831, відображається на банасі Управління архітектури і міськбудівництва та має балансову вартість будови 416 тисяч карбованців і балансову вартість основних фондів (кінообладнання, транспорт, приміщення) 199 тисяч карбованців.

11 вересня 2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Титан” та Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації було укладено охоронно-орендний договір № 99, згідно якого в користування ТОВ "Титан" було надано колишню університетську церкву для використання її під кінотеатр площею 1300 квадратних метрів, що розташоване за адресою місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25.

17 вересня 2004 року шляхом підписання додаткової угоди № 5 до охоронно-орендного договору № 99 від 11 вересня 2000 року з метою приведення діючого охоронно-орендного договору № 99 від 11 вересня 2000 року у відповідність до Господарського кодексу України (стаття 287), який набрав чинності  з 01 січня 2004 року сторони домовилися викласти охоронно-орендний договір № 99 від 11 вересня 2000 року в новій редакції

З 17 вересня 2004 року відносини між першим та другим відповідачами стали опиратися на Договір оренди № 1055Н.

Згідно пункту 1.1. цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – приміщення, частини будівель, споруд та інше індивідуально визначене майно нежитлові приміщення у будівлі пам'ятці архітектури загальною площею 1028 квадратних метри, розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. Майно передається в оренду з метою організації дозвілля дітей та юнацтва у позаурочний час.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно статті 287 Господарського кодексу України, з посилання на який підписано договір оренди № 1055Н від 17 вересня 2004 року, Орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

3) державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Пунктом 1 Тимчасового положення Про фонд державного майна України,  затвердженого Постановою Верховного Ради України від 07 липня 1992 року № 2258-ХІІ встановлено, що Фонд державного майна України (Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Згідно статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05 листопада 1991 року "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" було затверджено Перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), серед якого зазначено в галузі культури: організації кіновідеопрокату, концертні організації, театри, музеї, бібліотеки, центри народної творчості, культури, дозвілля, будинки і палаци культури, клуби, парки культури та відпочинку, зоопарк, атракціонні містечка, культурно-освітні училища та школи мистецтв, заклади підвищення кваліфікації працівників культури, культурно-спортивні комплекси, ремонтно-виробничі комбінати, інші місцеві підприємства, об'єднання, організації та установи, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що будівля по вулиці Університетська, будинок 25, що в місті Харкові, в якій розташований Комунальний заклад „Харківський український культурний центр „Юність”, яка є пам'яткою архітектури, є комунальною власністю. Такий висновок ґрунтується на рішеннях виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 25 лютого 1992 року, що прийнята на виконання Постанови Кабінету Міністрів України „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) від 05 листопада 1991 року.

Згідно статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Згідно пункту 20 статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції обласної ради віднесено вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управління обласної ради.

Твердження першого відповідача про те, що до складу перелічених в Рішеннях виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № від 25 лютого 1992 року та № 68 від 12 березня 1992 року комплексі Кінотеатру „Юність” не входило приміщення, в яких розташований кінотеатр „Юність” не підтверджені документально.

Заперечення першого відповідача про те, що будівля за адресою місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25 не передана згідно рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № 68 від 12 березня 1992 року до складу комунальної власності, оскільки це майно віднесено до загальнодержавної власності або має відомчу належність, не підтверджено відповідними доказами.

Згідно статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено випадки звільнення від доказування. З матеріалів справи не вбачається, що існують підстави для звільнення від доказування. З огляду на це суд приходить до висновку, що належність спірної будівлі по вулиці Університетська, 25 в місті Харкові, щодо якої укладено спірний договір оренди до державної власності не доведена. Натомість існують усі правові підстави віднесення згаданої будівлі до складу комунальної власності Харківської обласної ради.

Витягом з Єдиного державного реєстру, який був залучений до матеріалів справи, підтверджується факт правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан” код ЄДРПОУ 30588785 Приватним підприємством „Титан-плюс”, код ЄДРПОУ 34861702.

Таким чином, при укладенні спірного договору було порушено статтю 5 Закону України „Про  оренду державного та комунального майна”, пункт 20 статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пункт 1 Тимчасового положення про фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 07 липня 1992 року, статтю 761 Цивільного кодексу України, статтю 287 Господарського кодексу України.

Недодержання Відповідачами в момент укладення спірного договору оренди від 17 вересня 2004 року вимог чинного законодавства України є підставою згідно частини першої статті 203 і статті 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі Прокуратури Харківської області відмовити, оскільки згідно пункту 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Також, суд  відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого строку, оскільки згідно пункту 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено у більш тривалий строк за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 5 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, статтею 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пунктом 1 Тимчасового положення Про фонд державного майна України, статями 16, 18, 203, 215, 761 Цивільного кодексу України, статтею 287 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі Прокуратури Харківської області відмовити.

У задоволенні клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого строку відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди № 1055Н від 17 вересня 2004 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області і Товариством з обмеженою відповідальністю „Титан”, правонаступником якого є Приватне підприємство „Титан-плюс”.

Стягнути з  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області (код ЄДРПОУ 2314837, 61024, місто Харків, вулиця Гуданова, будинок 18) на користь Комунального закладу „Харківський український культурний центр „Юність” (61003, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25, код ЄДРПОУ 05761175) державне мито в сумі 42 гривні 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства „Титан-плюс” (61003, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25, код ЄДРПОУ 34861702) на користь Комунального закладу „Харківський український культурний центр „Юність” (61003, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 25, код ЄДРПОУ 05761175) державне мито в сумі 42 гривні 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 гривень 00 копійок.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.07.2008 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.