Постанова

від 17.08.2011 по справі 4-918/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-918/11

17.08.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Ре спублики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Малухина В.В.,

При секретаре - Велиуллаевой С.И.,

С участием прокурора - Штехбарта А.Л.,

рассмотрев жалобу ОСОБА_ 1 в порядке ст.. 236-7, 236-8 УПК Украи ны на Постановление Заме стителя прокурора АР Крым Д емьяненко Г.О. от 13.05.2011 года о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2011 г. ОСОБА_1 обратился в суд с указанной жалобой моти вированной тем, что обжалуем ое постановление вынесено бе з законных поводов и основан ий, указанных в ст. 94 УПК Украин ы, хотя в постановлении и дела ется ссылка на материалы про верки заявлений граждан ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако не указано, какая же информац ия о преступлении, якобы, сове ршенном ОСОБА_1 имелась в этих заявлениях, которую бы п роверяли работники прокурат уры и которая бы содержала до статочные данные, указывающи е на наличие в действиях ОС ОБА_1 признаков преступлени я, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

При возбуждении уголовног о дела было нарушено требова ние и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, т.к. на момент возбуждения уголовно го дела не имелось достаточн ых данных, указывающих на нал ичие признаков преступления в его действиях, поскольку в п остановлении ссылки на них, к ак на основания для возбужде ния уголовного дела не имеет ся, признаки состава преступ ления, предусмотренные ч. 4 ст. 190 УК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного де ла не указаны.

Так, ст. 190 УК Украины предусм атривает в качестве состава преступления такие действия , как завладение чужим имущес твом путем обмана или злоупо требления доверием.

Таким образом, к обязательн ым признакам данного состава преступления, которые должн ы быть установлены на момент возбуждения уголовного дела , относятся действия, которым и, так называемые заявители, б ыли обмануты.

В постановлении же указано , что ОСОБА_1 и ОСОБА_9, ко торый представлял интересы ОСОБА_1 (на каких правовых основаниях в постановлении н е указано) сообщили заявител ям заведомо неправдивые свед ения, не обманув их, а лишь «с ц елью введения указанных особ в обман».

При этом, в постановлении не указано ни время, ни место сов ершения ОСОБА_1 указанных в постановлении, якобы, мошен нических действий, хотя эти о бстоятельства являются обяз ательными признаками объект ивной стороны любого состава преступления.

Указывая в обжалуемом пост ановлении, что ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в период февраля-апр еля 2010 года «завладели деньга ми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в сумме 68 000 долларов США», не ук азано где, при каких обстояте льствах осуществлено завла дение деньгами указанных лиц , сколько денег похищено путе м мошенничества у каждого ко нкретного заявителя, и кем ко нкретно, ОСОБА_1 или ОСОБ А_9

Таким образом, такие основн ые признаки объективной стор оны преступления, как время, м есто и способ совершения пре ступления, конкретный характ ер мошеннических действий, а также материальный вред, при чиненный каждому потерпевше му, установлены на момент воз буждения уголовного дела не были.

Каких-либо доказательств м отивов действий ОСОБА_1, к оторые прокуратура посчитал а преступными в соответствии с диспозицией .т. 190 УК Украины, а, следовательно, и доказател ьств субъективной стороны пр еступления, которые на момен т возбуждения уголовного дел а были бы установлены, в обжал уемом постановлении о возбуж дении уголовного дела нет.

Из всего указанного вытека ет, что при возбуждении уголо вного дела не имелось достат очных данных, указывающих на наличие признаков преступле ния, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в действиях ОСО БА_1, а, следовательно, в соот ветствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины нет и оснований для возбужде ния уголовного дела

В судебном заседании ОСО БА_1 и адвокат ОСОБА_10 жал обу поддержали, просили удов летворить по мотивам изложен ным в жалобе и отменить Пос тановление Зам. прокурора А Р Крым Демьяненко Г.О. от 13. 05.2011 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 1 по ч.4 ст.190 УК Украины поскол ьку он к данному преступлени ю не причастен..

В судебном заседании проку рор Штехбарт А.Л., возражал про тив удовлетворения жалобы мо тивируя тем, что обжалуемое Постановление вынесено в соответствии с законм и тре бованиями ст. ст.94-98 УПК Украины . На момент возбуждения уголо вного дела имелись предусмот ренные законом поводы и осно вания для возбуждения уголов ного дела.

Суд выслушав заявителя, защ итника, прокурора, исследова в материалы жалобы и материа лы доследственной проверки, послужившие основанием для в озбуждения уголовного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующи м основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверить наличии поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, и не вправе рассматрив ать и наперед решать те вопро сы, которые решаются судом пр и рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен прове рить, были ли в наличии в перио д возбуждения уголовного дел а предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо , которое возбудило дело, дост аточно данных, которые бы ука зывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украи ны); компетентно ли лицо приня вшее решение о возбуждении у головного дела и был ли соблю ден им установленный для это го порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления.

При возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины, Зам.проку рора действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и по результатам рассмотрения заявлений граж дан ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые явились поводом для возбуждения уголовного дела и выявление прокурором приз наков преступления в результ ате проведенной проверки по заявлениям указанных гражда н, возбудил уголовное дело, в м атериалах представленных су ду имеются достаточные данны е, которые указывают на налич ие признаков преступления в действиях ОСОБА_1 В обжалу емом постановлении указана о бъективная сторона преступл ения, статья уголовного зако на, по которой возбуждается у головное дело, квалифицирующ ий признак - особо крупный р азмер.

Постановлением Централь ного районного суда г.Симфер ополя от 27.05.2011 г. отказано в удов летворении жалобы защитника ОСОБА_10 в интересах ОС ОБА_1 на Постановление З аместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.О. от 13.05.2011 года о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_1 по ч .4 ст.190 УК Украины. Указанное по становление суда не отменено . Мотивы настоящей жалобы ана логичны мотивам изложенным в жалобе адвоката ОСОБА_10, п о которой решение суда вступ ило в законную силу.

В соответствии с решением К онституционного суда Украин ы № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматр ивая такие жалобы на стадии д осудебного следствия, прове ряет наличие поводов и осно ваний для вынесения обжалуе мых постановлений и не долже н рассматривать и решать пре дварительно те вопросы, кото рые должен решать суд при рас смотрении уголовного дела п о существу, поскольку это бу дет нарушением конституцион ных принципов правосудия."

В жалобе заявитель указыва ет, что постановление о возбу ждении уголовного дела вынес ено с нарушениями действующе го уголовного и уголовно-про цессуального законодательс тва, а в судебном заседании за явил, что не имеет к событиям, изложенным в постановлении н икакого отношения.

Однако, по мнению суда, эти о боснования сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, при рассмотрении жалоб ы суд не вправе оценивать, пр ичастность ОСОБА_1 к прес туплению, по которому провод ится досудебное следствие, н аличие объективной и субъект ивной стороны состава престу пления предусмотренного ч.4 с т.190 УК Украины в его действиях , эти вопросы решаются судом п ри рассмотрении дела по сути , и не относятся к компетенци и суда на данной стадии проце сса.

Таким образом, суд считает, что имелись достаточные пов оды и основания для возбужде ния уголовного дела, предусм отренные ст.94 УПК Украины, дел о возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98 УПК Ук раины.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на Пост ановление Заместителя про курора АР Крым Демьяненко Г .О. от 13.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украин ы - оставить без удовлетворен ия.

Материалов, послуживших ос нованием для возбуждения уго ловного дела вернуть в Проку ратуру АРК.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его огл ашения.

Судья