Постанова

від 23.06.2008 по справі 9/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "23" червня 2008 р.                                                                   Справа № 9/9

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва М.І., при секретарі Андрійчук А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов прокурора Шевченківського  району  м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства «Путильський райагрохім»смт. Путила Чернівецької області

про стягнення 850,00 грн.

Представники:

Від позивача – Пацурківська О.В., дов. від 17.06.2008 року

Від відповідача –не з'явився

Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського  району  м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Чернівці звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Путильський райагрохім»смт. Путила Чернівецької області про стягнення 850,00 грн. штрафних санкцій згідно постанови позивача № 82-ЧЦ від 02.11.2007 року.

Ухвалою суду від 23.05.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.06.2008 року.

Ухвалою суду від 09.06.2008 року розгляд справи відкладався на 23.06.2008 року у  зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року позивачем проведено планову перевірку відповідача щодо провадження діяльності на ринку цінних паперів, якою виявлений факт неподання відповідачем регулярної інформації за 2006 рік. За наслідками проведеної перевірки позивачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів (постанова №83-ЧЦ) та складений відповідний акт № 77-ЧЦ.

02.11.2007 року позивачем винесена постанова № 82-ЧЦ про застосування штрафу у сумі 850 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку з неподанням відповідачем регулярної інформації за 2006 рік.

Зазначена постанова на момент вирішення спору виконана чи оскаржена не була.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 Закону України “ Про цінні папери та фондовий ринок ” від 23.02.2006 року емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Згідно пункту 1 статті 40 вищевказаного закону регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Пунктом 6 закону передбачено, що строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 1.3. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондової біржі (далі ДКЦПФР) від 09.06.1998р. № 72 (в редакції рішення від 17.01.2000р. № 3), яке регулювало спірні правовідносини, передбачено, що емітенти подають річний звіт до територіального управління  ДКЦПФР згідно з їх місцезнаходженням. А відповідно до пункту 1.4 Положення емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним.

Судовим слуханням встановлено, що відповідачем за 2006 рік регулярна інформація не подавалася, що послугувало підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що підлягають стягненню у судовому порядку.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Путильський райагрохім” вул. Ковпака, 56 смт. Путила Чернівецької області (код 05491787, р/р - відомостей немає):

-          на користь Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Чернівці вул. О.Кобилянської, 2) 850 грн. штрафу (рах № 31119106700189 в УДК у Путильському районі Чернівецької області, МФО 856135 код 23246040, зарах. за кодом 21081100 “Адмін. штрафи та інші санкції”).

-          у дохід державного бюджету 8,50 грн. державного мита.

3.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             М.І. Ніколаєв