Постанова

від 02.09.2011 по справі 4-1995/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 02.09.2011

Справа № 4-1995/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІ НИ

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський рай онний суд м. Запоріжжя в склад і головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О .С., за участю прокурора Бресла вського О.В., адвоката ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и за скаргою адвоката ОСОБА _1, що діє в інтересах ОСОБА _2, на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій облас ті Мірзоян С.В. від 29.07.2011 року про порушення кримінальної справи № 141101 відносно директор а ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року адвоката ОСОБА _1, що діє в інтересах ОСОБА _2, звернулася до Орджонікід зевського районного суду м. З апоріжжя зі скаргою на поста нову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у З апорізькій області Мірзоя н С.В. від 29.07.2011 року про поруше ння кримінальної справи № 141101 в ідносно директора ЗАТ «ТБ «Е лектроснаб»ОСОБА_2 за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Вваж ає, що вказана постанова про п орушення кримінальної справ и є незаконною та підлягає ск асуванню, так як на час поруше ння кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та рішення прийнято б ез достатнього обґрунтуванн я.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 скаргу підтрима ла, наполягала на її задоволе нні за мотивами, викладеними у ній. Згідно її пояснень, акт перевірки, на підставі якого порушено кримінальну справу , складено в березні 2009 року, а к римінальну справу порушено м айже через 2 роки по тому. При ц ьому, після відмови в порушен ні кримінальної справи, слід чим фактично не проводилась додаткова перевірка, не було встановлено жодних нових об ставин, які б свідчили про ная вність в діях ОСОБА_2 скла ду злочину. Слідчим не врахов ано подання підприємством в квітні 2009 року до ДПІ уточнено го розрахунку у зв' язку з са мостійним виправленням поми лок, що зменшив розмір відшко дування.

Крім того, за тими ж привода ми і підставами 31.01.2011 року вже в иносилась постанова про пору шення кримінальної справи, я ка оскаржувалась і постаново ю Орджонікідзевського район ного суду м. Запоріжжя від 06.05.2011 року скасована як незаконна , а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2011 р оку апеляція прокурора залиш ена без задоволення, а постан ова суду без змін.

Після цього, слідчим, фактич но без проведення будь-якої п еревірки, а значить і без нале жних приводів та підстав, 29.07.2011 року знову винесено постанов у про порушення кримінальної справи.

Заявник ОСОБА_2 в судово му засіданні підтримав довод и викладені захисником та пр осив суд задовольнити скаргу і скасувати постанову про по рушення кримінальної справи , як незаконну.

Прокурор Бреславський О.В. п роти задоволення вищезазнач еної скарги заперечував в по вному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскарж уваної постанови були привод и та підстави для її порушенн я. При цьому, прокурор пояснив , що оскаржувана постанова пр ийнята у відповідності з дію чим законодавством, а наявні сть умислу на скоєння злочин у повинно бути встановлено в ході проведення досудового слідства.

Слідчий Мірзоян С.В. в судо ве засідання не з' явився, бу в повідомлений про день, час і місце слухання справи, причи ни своєї неявки суду не повід омив.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріал и скарги та матеріали, надані прокурором, на підставі яких було порушено кримінальну с праву, суд вважає, що скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, приводами до порушення кр имінальної справи є: заяви аб о повідомлення підприємств, установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян; повідомлення пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян, які з атримали підозрювану особу н а місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: п овідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано п орядок порушення справи, при наявності приводів і підста в, зазначених у ст. 94 КПК, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявн ості законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, щ о підтверджують реальність к онкретної події злочину), а та кож за відсутності обставин, що виключають провадження п о кримінальній справі, проку рор, слідчий, дізнавач або суд дя виносять постанову про по рушення кримінальної справи .

Таким чином, відповідно до в имог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на при йняття рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.

Судом встановлено, що 31.01.2011 ро ку старшим слідчим з ОВС ПМ ДП А у Запорізькій області Хол од Н.Ю. винесено постанову п ро порушення кримінальної сп рави № 141101 відносно директора З АТ «ТБ «Електроснаб»ОСОБА _2 за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК Укра їни.

29.03.2011 року постановою Орджоні кідзевського районного суду м. Запоріжжя, скарга ОСОБА_2 на вищевказану постанову п ро порушення кримінальної сп рави, залишена без задоволен ня.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2011 р оку апеляція заявника ОСОБ А_2 і його захисників з цього приводу задоволена частково , постанова Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя від 29.03.2011 року скасована, а ма теріали справи направлено на новий розгляд в той же суд в і ншому складі.

Постановою Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 06.05.2011 року постанова ст аршого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області Холод Н.Ю. від 31.01.2011 року про порушен ня кримінальної справи № 141101 ві дносно директора ЗАТ «ТБ «Ел ектроснаб»ОСОБА_2 за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - скас ована як незаконна і як така, щ о винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України без належ них для того підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2011 р оку апеляція прокурора залиш ена без задоволення, а постан ова суду від 06.05.2011 року - без змін .

29.07.2011 року слідчий СОГ СВ ПМ ДП А у Запорізькій області Мір зоян С.В. повторно виніс пос танову про порушення криміна льної справи № 141101 відносно дир ектора ЗАТ «ТБ «Електроснаб» ОСОБА_2 за ознаками злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 1 91 КК України.

При цьому, в якості додатков их дій, ним лише опитано голов ного ревізора-інспектора ДПІ в Жовтневому районі м. Запорі жжя ОСОБА_5. Інші перевіро чні дії не проводились.

Підстави для порушення кри мінальної справи № 141101 від 29.07.2011 р оку слідчим Мірзоян С.В. вказа ні тіж самі, що і при порушенні скасованої постанови від 31.01.20 11 року, та пояснення ОСОБА_5 .

Таким чином, рішення слідчо го Мірзоян С.В. про порушення к римінальної справи №141101 від 29.07. 2011 року, фактично прийнято без проведення необхідних перев ірочних дій, без усунення пор ушень закону визначених в по станові суду про скасування попередньої постанови про по рушення кримінальної справи і, таким чином, у слідчого не б уло достатніх приводів і під став для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Отже, данні обставини вказу ють на те, що дана постанова пр о порушення кримінальної спр ави винесена в порушення вим ог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суд у, свідчить про наявність під став для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасув ання постанови слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій облас ті Мірзоян С.В. від 29.07.2011 року про порушення кримінальної справи №141101 відносно директор а ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК Ук раїни.

Відповідно до п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами роз гляду скарги, залежно від тог о, чи були при порушенні справ и додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мот ивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або з адовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення крим інальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА _1, що діє в інтересах ОСОБА _2, на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій облас ті Мірзоян С.В. від 29.07.2011 року про порушення кримінальної справи № 141101 відносно директор а ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК Ук раїни - задовольнити.

Постанову слідчого СОГ СВ П М ДПА у Запорізькій області Мірзоян С.В. від 29.07.2011 року про порушення кримінальної спра ви № 141101 відносно директора ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК Україн и, - скасувати.

Копію постанови направити прокурору Запорізької облас ті, в СУ ПМ ДПА у Запорізькій о бласті, заявнику ОСОБА_2 т а його захиснику ОСОБА_1.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Запорізької області про тягом 7 діб з дня її винесення .

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров