Ухвала

від 06.03.2012 по справі 4-1995/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/208/2012 Доповідач : Катаров П.Г.

06.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейДедеева Ю.С., Гриценко Ю.С., с участием прокурораЦвелик С.А., адвоката ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 14 декабря 2011 года, которым отменено постановление старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Мамонова Д.Ю. от 04.10.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_7 уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_8, в качестве защитника ОСОБА_7, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Мамонова Д.Ю. от 04.10.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_7 уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины.

Данным постановлением уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_7 по факту завладения имуществом ПАО «Альфа-Банк» путем мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии вышеуказанного решения у следователя отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку доказательств завладения ОСОБА_7 имуществом ПАО «Альфа-Банк» не имелось.

Постановлением суда жалоба адвоката ОСОБА_8 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Выводы суда мотивированы тем, что по кредитному договору между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, и объективных данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_7 в момент завладения имуществом ПАО «Альфа-Банк» имела цель присвоить его, не исполняя обязательства, суду не представлено.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_8 Требования мотивированы тем, что следователь на момент возбуждения уголовного дела имел все, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в обоснование которых суду были представлены: справка на имя ОСОБА_7 о заработной плате, справка ГНИ г. Симферополя о фактических доходах ОСОБА_7, кредитный договор от 11.02.2008 г. и иные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, адвоката ОСОБА_5, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда первой инстанции, при разрешении жалобы на постановление следователя о возбуждении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что объективных данных свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины в материалах дела не имеется. При этом, суд вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины подверг анализу выполнение ОСОБА_7 условий кредитного договора, представленные ею в банк документы, указав на отсутствие выводов почерковедческой экспертизы и иных доказательств, подтверждающих поддельность документов, то есть подверг анализу представленные суду данные с точки зрения наличия либо отсутствия состава преступления в действиях ОСОБА_7 Кроме этого, суд сослался на выводы органов досудебного следствия в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9

По мнению коллегии судей, данные выводы суда первой инстанции являются неправильными и противоречат требованиям ст.236-8 УПК Украины, в соответствии с которыми, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 г. ОСОБА_9, с целью завладения чужим имуществом, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, из корыстных целей, с целью оформления и получения в ПАО «Альфа-Банк» кредита, составили фиктивные справки о заработной плате ОСОБА_7 в ЧП «Гелада» - от 13.12.2008 г. № 1/13-12; в ООО «Энерго-Комплекс» - от 13.12.2007 г. № 25; а также о заработной плате ОСОБА_9 в ООО «Архибуд» - от 11.12.2007 г. № 11-1 и в ООО «Рос Буд Компании» - от 13.12.2007 г. № 2/12-125, которые в дальнейшем предоставили в ПАО «Альфа-Банк».

На основании предоставленных поддельных справок о заработной плате ОСОБА_7 и ОСОБА_9, ПАО «Альфа-Банк» заключены договора ипотечного кредитования: № 800003000 от 11.02.2008 г. с ОСОБА_7 на сумму 1105596 долларов США и № 800003240 от 17.03.2008 г. со ОСОБА_9 на сумму 1439658 долларов США для частичной оплаты стоимости апартаментов по адресу: АДРЕСА_1

В результате мошеннических действий ОСОБА_7 и ОСОБА_9, выразившихся в злоупотреблении доверием сотрудников ПАЛ «Альфа-Банк», публичному акционерному банку причинен ущерб в сумме 2545254 доллара США, что является особо крупным размером.

Фиктивная справка на имя ОСОБА_7 о заработной плате, справка ГНИ г. Симферополя о фактических доходах ОСОБА_7, кредитный договор от 11.02.2008 г. и иные данные, органом досудебного следствия представлены в обоснование повода и оснований для возбуждения уголовного дела, законность получения которых сомнений у коллегии судей не вызывает.

В ходе проверки указанной информации, также были добыты иные, данные, которые в совокупности указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

Однако, суд вместо того, чтобы надлежащим образом проверить наличие поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, в ходе судебного заседания рассматривал вопрос о доказанности поддельности, представленных справок, наличии умысла неисполнения кредитного договора с целью завладения имуществом ПАО «Альфа-Банк», и прочие вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Учитывая, что материалы дела содержат как поводы, так и основания для возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ч.4 ст.190 УК Украины, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора в полном объеме и принять свое решение - об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_8

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14.12.2011 г. об отмене постановления старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Мамонова Д.Ю. от 04.10.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_7 уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины - отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_8 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_7 - отказать.

Судьи:

Дедеев Ю.С. Катаров П.Г. Гриценко Ю.Ф.