Постанова

від 07.09.2011 по справі 4-2196/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 07.09.2011

Справа № 4-2196/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІ НИ

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши скар гу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на пос танову в.о. прокурора Запоріз ької області Попович О.В. про п орушення кримінальної справ и № 471113пр відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаче ного ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Орджонікідзевс ького районного суду міста З апоріжжя надійшла скарга адв оката ОСОБА_1, що діє в інте ресах ОСОБА_2, на постанов у в.о. прокурора Запорізької о бласті Попович О.В. про поруше ння кримінальної справи № 471113п р відносно ОСОБА_2 за озна ками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вк азав, що не згоден з прийнятим рішенням про порушення крим інальної справи та просить й ого скасувати.

Вивчивши матеріали скарги , суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною скар гою необхідно відмовити з на ступних підстав.

Згідно ст. 236-7 ч.3 КПК України, с карга на постанову органу ді знання, слідчого, прокурора п ро порушення кримінальної сп рави за фактом вчинення злоч ину може бути подана до суду о собою, інтересів якої стосує ться порушена кримінальна сп рава, її захисником чи законн им представником з достатнім обґрунтуванням порушення пр ав та законних інтересів від повідної особи. Якщо обґрунт ування порушених прав та інт ересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає р ішення про відмову у відкрит ті провадження з розгляду ск арги. Відмова у відкритті про вадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Статтею 44 КПК України пере дбачено, що про допуск захисн ика до участі в справі особа, я ка проводить дізнання, слідч ий, прокурор, суддя виносить п останову, а суд - ухвалу.

Однак, в матеріалах скарги в ідсутня постанова слідчого п ро допуск адвоката ОСОБА_1 до участі в кримінальній спр аві по захисту інтересів ОС ОБА_2. Інших документів, що пі дтверджують підстави для пре дставництва адвокатом інтер есів ОСОБА_2 також не нада но.

Крім того, до скарги заявн ика адвоката ОСОБА_1 не до лучено копію постанови, що ос каржується.

Вказані обставини, є підста вою для відмови у відкритті п ровадження.

Керуючись ст. 236-7 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з а скаргою адвоката ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову в.о. прокурора З апорізької області Попович О .В. про порушення кримінально ї справи № 471113пр відносно ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ст.364 ч.2 КК України - відмовити.

Копію постанови направити заявнику та роз' яснити, що в ідмова у відкритті проваджен ня не позбавляє права повтор но звертатися до суду.

Постанова судді а пеляційному оскарженню не пі длягає.

Суддя Орджонікідзевськог о

районного суду м. Запоріжж я В.О. Мак аров