Рішення

від 26.05.2011 по справі 2-3347/2011

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3347

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

26 травня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: голову ючого - судді - ЛАЗАРЕНКО В.В.

при сек ретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Орган опіки та піклування Пе черської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських пр ав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до су ду з позовом в якому просить п озбавити ОСОБА_2 батьківс ьких прав відносно малолітнь ої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, посилаючись на те, що в ідповідач протягом 9 останні х років ухиляється від вико нання своїх батьківських обо в`язків по вихованню дитини, н е цікавиться долею дочки, не п риймає участі у її житті та в ихованні, не надає фінансово ї допомоги на утримання дити ни. Всі питання щодо вихованн я дитини позивач вирішує сам остійно. З 2003 року батько з дит иною жодного разу не бачився , по аліментах, що стягуються з а рішенням суду, існує заборг ованість з 2007 року.

Позивачка у судовому засід анні підтримала свої позовн і вимоги і просила їх задовол ьнити.

3-я особа - орган опіки та пікл ування Печерської районної в м. Києві державної адмініст рації не направив свого пред ставника для участі у судово му засіданні. Про час та місце розгляду справи повідомлен ий належним чином. Звернувся до суду з заявою в якій зазнач ив, що підтримує свій висново к від 25.01.2011 року та позов ОСОБ А_1 про позбавлення батьків ських прав ОСОБА_2. Просит ь розглядати справу у відсут ності свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 у су дове засідання не з`явився. Пр о місце та час розгляду справ и повідомлений належним чино м за зареєстрованим у встано вленому законом порядку місц ем проживання. Про причини н еявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач та 3-я особа належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, заяву 3-ої особи, зазначену вище, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно ст. 224 Цивільного Проц есуального Кодексу України у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо з азначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, як що позивач не заперечує прот и такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку позив ачки, вважає можливим ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення пози вача, показання свідка, дослі дивши матеріали справи, суд в важає позовну заяву обгрунто ваною і такою, що підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Судом встановлено, що сторо ни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пер ебували у шлюбі, від якого І НФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 (а.с.5).

Як зазначила позивач в свої й позовній заяві та підтверд ила ці обставини у судовому з асіданні, після розірвання ш любу між сторонами у 2003 році, ві дповідач самоухилився від в иконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї дочк и ОСОБА_4, жодного разу не б ачився зі своєї дочкою, не цік авиться її життям, її навчанн ям, успіхами, не приймає участ і у її вихованні, не надає мате ріальної допомоги на утриман ня дитини.

Як вбачається з довідки-роз рахунку за № 49/23 від 25.10.2010 року з аборгованість відповідача ОСОБА_2 з виплати алімент ів за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 р оку складає 18 961,25 гривень. Згід но матеріалів виконавчого пр овадження утримань аліменті в за період з 01.10.2007 року - 30.09.2010 рок у не проводилося, підтвердже ння про добровільну виплату аліментів відсутнє (а.с. а.с. 7-8).

Допитана у судовому засіда нні в якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що вона знає п озивача та її дочку з березня 2008 року, підтримує з позиваче м дружні стосунки, часто спіл кується з дитиною. Їй відомо, щ о вихованням та утриманням ОСОБА_3 займається тільки позивач. Відповідача вона жо дного разу не бачила. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ві дповідач вихованням та утрим анням дитини не займається, з дитиною не спілкується, не ці кавиться її життям.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач ОСОБА_2 повністю ухилився від викон ання своїх батьківських обов `язків, участі у вихованні та н авчанні дитини не приймає, її фізичним та психічним розви тком не займається та не ціка виться.

З висновку органу опіки та п іклування Печерської районн ої в м. Києві державної адміні страції від 25.01.2011 року за № 213/В-12 в бачається, що органом опіки т а піклування розглянуто зве рнення гр. ОСОБА_1 про доці льність позбавлення батьків ських прав гр. ОСОБА_2 відн осно малолітньої ОСОБА_3 , 1997 р.н., у присутності ОСО БА_1 та малолітньої ОСОБА _3.

Зі слів ОСОБА_3 вона не ба чила батька приблизно 8-9 років , навіть погано його пом`ятає . ОСОБА_6 підтримує заяву м ами про позбавлення батька б атьківських прав.

Згідно характеристики над аною загальноосвітньою сере дньою школою № 78, дівчинка нав чається в ліцейному класі з п оглибленим вивченням інозем них мов та економіки. ОСОБА _4 відкрита, щира та ініціати вна дівчинка, має багато друз ів. З моменту навчання дівчин ки в школі, спілкування вчите лів відбувається тільки з її мамою. З батьком дівчинки в шк олі ніхто не знайомий, до школ и він ніколи не приходив, бать ківських зборів не відвідува в.

Орган опіки та піклування, в раховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини (з асідання 18.01.2011 року) та думку ма лолітньої, виходячи з наявни х матеріалів справи та інтер есів дитини, керуючись ст.164 СК України, вважає за доцільне п озбавити ОСОБА_2 батьків ських прав відносно його мал олітньої дочки ОСОБА_3, І НФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК Ук раїни батько може бути позба влений судом батьківських пр ав, якщо буде встановлено, що в ін ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованн ю дитини.

Виходячи з наведеного вище , суд приходить до висновку пр о те, що позовні вимоги про по збавлення відповідача батьк івських прав відносно неповн олітньої дитини знайшли своє підтвердження в судовому за сіданні і є всі підстави для з адовлення позову в повному о бсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 208, 209, 213-215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 164-166 СК Укра їни, суд, -

В и р і ш и в :

Позбавити ОСОБА_2 бат ьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржен о позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з д ня його проголошення.

Рішення може бути пер еглянуто судом, який його пос тановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути под ана протягом 10 днів з дня отри мання його копії.

Суддя: