Постанова

від 11.07.2011 по справі 3-3145/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-3145/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2011 року судд я Павлоградського міськрайо нного суду Дніпропетровсько ї області Болдирєва У.М., розгл янувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда, Дніпропет ровської області у відношенн і:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, громадянина України, урод женця м.Павлоград Дніпропе тровської області, працююч ого директором ТОВ ТКФ «Мебл і», раніше до адміністративн ої відповідальності не притя гався, що мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення д о адміністративної відповід альності у відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 26 травня 2011 р оку ДПІ м.Павлограда ТОВ ТКФ « Меблі», розташованого за адр есою: Дніпропетровська облас ть, м.Павлоград, вул.Харківськ а, буд.88, код 01557414, було встановлен о, що директор ТОВ ТКФ «Меблі» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перер ахування належного до сплати податку на додану вартість з а лютий 2011 року в сумі 710 грн. за г раничним терміном сплати до 30.03.2011 року по декларації №9001375674 ві д 18.03.2011 року, граничний термін п одання якої до 20.03.2011 року. Факти чно платіжне доручення на пе рерахування належного до спл ати податку подано 31.03.2011 року за №58. Також несвоєчасно подав п латіжні доручення на сплату податку за орендну плату за з емельну ділянку, згідно пода ткової декларації №9000150341 від 28.01. 2011 року, граничним терміном сп лати до 30.03.2011 року на суму 5182 грн. 4 6 коп., фактично платіжне доруч ення на перерахування належн ого до сплати податку подано 31.03.2011 року за №61 та №56, чим порушен о вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ, пун кту 203.2 ст.203 розділу V Податковог о кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI «Платник податків зобов' язаний самостійно сп латити суму податкового зобо в' язання, зазначену у подан ій ним податковій декларації , протягом десяти календарни х днів, що настають за останні м днем відповідного гранично го строку».

У судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, про час і міс це слухання справи був належ ним чином повідомлений, прич ини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністра тивне правопорушення зазнач ено, що копію протоколу про ад міністративне правопорушен ня було направлено ОСОБА_1 поштою.

Вивчивши надані суду матер іали про адміністративне пра вопорушення, проаналізувавш и все між собою у сукупності, п риходжу до висновку, що ОСО БА_1 винен у скоєнні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтве рджується зібраними матеріа лами: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АХ №290939 від 26 травня 2011 року, ак том перевірки ТОВ ТКФ «Меблі »№190/15-227-01557414 від 17 травня 2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на пра вопорушника адміністративн е стягнення у вигляді штрафу , оскільки застосування саме такого стягнення буде доста тнім для його виправлення і п опередить нові правопорушен ня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 294 Коде ксу України про адміністр ативні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в сумі 85 (вісімдесят п' ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Павлоградський міськрай онний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарг и в 10-ти денний строк з дня вине сення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва