Постанова

від 30.08.2011 по справі 4-2047/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 30.08.2011

Справа № 4-2047/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІ НИ

30 серпня 2011 року міс то Запоріжжя

Орджонікідзевський рай онний суд м. Запоріжжя у склад і головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О .С., за участю прокурора Бресла вського О.М, адвоката ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькі й області Подорожко В. В. в ід 15.04.2010 року про порушення крим інальної справи відносно О СОБА_2, за ознаками злочину, п ередбаченого ч.3 ст. 212 КК Україн и,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до с уду зі скаргою на постанову с лідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запор ізькій області від 15 квітня 2010 року, якою порушено кримінал ьну справу щодо директора ТО В «Меркурій і компанія»ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , а саме за те, що він, будучи дир ектором ТОВ ««Меркурій і ком панія», у період з 01.10.2006 року по 30 .06.2008 року ухилився від сплати п одатку на додану вартість та податку на прибуток підприє мства на суму 1336081 грн.

Постановою Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 05.05.2010 року зазначену по станову слідчого про порушен ня кримінальної справи скасо вано.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2010 р оку апеляційну скаргу прокур ора на постанову суду першої інстанції залишено без задо волення, а постанову місцево го суду залишено без зміни.

31.06.2011 року ухвалою Верховного суду України за результатам и розгляду справи за касацій ною скаргою прокурора, який б рав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на постанову Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 05.05.2010 року та ухвалу ап еляційного суду Запорізької області від 31.05.2010 року, зазначе ні рішення місцевого та апел яційного судів скасовано, а м атеріали провадження направ лено на новий судовий розгля д у той же суд.

Ухвалу Верховного суду Укр аїни мотивовано тим, що суди, я кі розглядали зазначену спра ву раніше вдалися до порушен ня вимог ст. 236-8 КПК України, згі дно з якою зокрема суди, при ро згляді скарг даної категорії , повинні перевіряти наявніс ть приводів і підстав для вин есення зазначеної постанови і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті

В свої скарзі, яку в судовом у засіданні було підтримано адвокатом заявника, ОСОБА_2 вважає, що зазначена постан ова про порушення кримінальн ої справи є незаконною та під лягає скасуванню, так як на ча с порушення кримінальної спр ави не було достатніх підста в для її порушення, у зв'язку з чим просить скасувати вказа ну постанову.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1, діючи в інтерес ах ОСОБА_2, скаргу підтрим ав, наполягав на її задоволен ні за мотивами, викладеними у ній, додатково зазначивши, що дослідча перевірка в порядк у ст. 94 КПК України була провед ена неповно та однобоко, а в ма теріалах такої перевірки від сутні беззаперечні дані, що с відчили б про наявність в дія х ОСОБА_2 ознак складу зло чину, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України. У зв'язку з чим, вважа є, що кримінальна справа пору шена без достатніх на те підс тав, просить скасувати поста нову.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечує. Суду пояс нив, що вважає, що при порушенн і кримінальної справи у слід чого були всі приводи та підс таві для його порушення, дотр имані вимоги ст.94, 98 КПК України . Просить відмовити в задовол енні скарги.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Зап орізькій області Подорожк о В.В. просить залишити скар гу без задоволення за її необ ґрунтованістю, вважає, що пос танова про порушення криміна льної справи винесена законн о, обґрунтовано, при існуванн і відповідних приводів та пі дстав передбачених законом.

Дослідивши матеріали, на п ідставі яких прийнято рішенн я про порушення кримінальної справи № 281007, заслухавши довод и адвоката, який просить скас увати зазначену постанову, п рокурора і слідчого, які вваж ають, що скаргу слід залишити без задоволення, суд приходи ть до висновку, що скарга підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 236-8 КПК України перед бачено, що розглядаючи справ у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевірити наявність пр иводів та підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отриманих да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення справи, і не вправі розгл ядати й заздалегідь вирішува ти питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи суддя повинен пе ревірити чи були наявними на час порушення приводи перед бачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи м ала особа, яка порушила кримі нальну справу достатньо дани х, що вказують на ознак злочин у, чи компетентна особа прийн яла рішення про порушення кр имінальної справи, чи було до держано нею встановлений для цього порядок.

Відповідно до ст. 399 К ПК України, вказівки суду, яки й розглянув справу в касацій ному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досу дового слідства при додатков ому розслідуванні і суду пер шої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді спр ави, а тому суд зважає на встан овлені Верховним судом Украї ни при касаційному розгляді справи порушення, а саме немо жливість надання судом, при р озгляді скарги на постанову про порушення кримінальної с прави, оцінки наявним у справ і доказам.

Так, судом встановлено, що 15.05.2010 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДП А у Запорізькій області Под орожко В.В. було порушено кр имінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК Укра їни, а саме: умисне ухилення ві д сплати податків, зборів (обо в'язкових платежів), що входят ь в систему оподаткування, вв едених у встановленому закон ом порядку, вчинене службово ю особою підприємства, устан ови, організації, незалежно в ід форми власності або особо ю, що займається підприємниц ькою діяльністю без створенн я юридичної особи чи будь-яко ю іншою особою, яка зобов'язан а їх сплачувати, якщо ці діянн я призвели до фактичного нен адходження до бюджетів чи де ржавних цільових фондів кошт ів в особливо великих розмір ах.

Відповідно до оскаржувано ї постанови, приводом до пору шення кримінальної справи є доповідна записка начальник а відділу проведення податко вого аудиту платників податк ів управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ в О рджонікідзевському районі м іста Запоріжжя ОСОБА_4, за реєстрована в КОЗП ВПМ ДПІ в О рджонікідзевському районі м . Запоріжжя 09.01.2009 року під № 1.

Підставою для порушення кр имінальної справи слідчий вв ажає - достатні дані, які свідч ать про наявність в діях ОС ОБА_2 ознак злочину, передба ченого ч. 3 ст.212 КК України.

Як зазначено в оскаржувані й постанові слідчого про пор ушення кримінальної справи, ОСОБА_2, займаючи посаду ди ректора ТОВ «Меркурій і комп анія», діючи навмисно, з метою ухилення від сплати податкі в, достовірно знаючи, що фінан сово-господарські відносини між ТОВ «Меркурій і компанія »і ТОВ «Плантан», ТОВ «Фукра-П рим», ТОВ «ВК-06:», ТОВ «ТБ «Будмо нтаж Запоріжжя», ТОВ «Інтер С ервіс-Люкс»»і ТОВ «Скіфія Се рвіс»фактично не відбувалис ь, та вказані суб' єкти госпо дарської діяльності агентсь ких послуг і послуг повірено го не надавали для ТОВ «Мерку рій і компанія», внаслідок чо го було занижено суми податк ових зобов' язань з ПДВ на су му 604 540,00 грн. та податку на прибу ток підприємств на суму 1 336 081,00 г рн. Настання шкоди, як це підтв ердив слідчий своїх поясненн ях, стале можливе внаслідок е кономічної необґрунтованос ті здійснення фінансово-госп одарських операцій ТОВ «Мерк урій і Компанія»та ТОВ «План тан», ТОВ «Фукра-Прим», ТОВ «ВК -06:», ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запорі жжя», ТОВ «Інтер Сервіс-Люкс» »і ТОВ «Скіфія Сервіс».

Також згідно постанови, в хо ді проведення дослідчої пере вірки встановлено, що підпри ємства, з якими укладалися аг ентські договори та договори доручення, за місцезнаходже нням не знаходяться.

Відповідно до п.8 Пос танови Пленуму Верховного су ду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають п ід час розгляду судами Украї ни скарг на постанову органі в дізнання, слідчого, прокуро ра про порушення кримінально ї справи», розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суддя п овинен перевірити: чи були на явними на час порушення спра ви передбачені ч. 1 ст. 94 КПК Укр аїни приводи; чи мала особа, як а порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявніс ть ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) за конність джерел отримання да них; чи компетентна особа при йняла рішення про порушення кримінальної справи і чи бул о додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, приводами до порушення к римінальної справи є: заяви а бо повідомлення підприємств , установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян; повідомлення пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян, які з атримали підозрювану особу н а місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: п овідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано п орядок порушення справи, при наявності приводів і підста в, зазначених у ст. 94 КПК, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявн ості законних приводів і дос татніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а та кож за відсутності обставин, що виключають провадження п о справі, прокурор, слідчий, ді знавач або суддя виносять по станову про порушення кримін альної справи.

Отже, відповідно до вимог ст . 98 КПК України, слідчий є особо ю компетентною на прийняття рішення про порушення кримін альної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.

Однак, вирішуючи питання пр о наявність приводів, тобто д остатніх даних для прийняття рішення про порушення кримі нальної справи, слідчий не пр ийняв до уваги той факт, що сер ед матеріалів, на підставі як их прийнято рішення про пору шення кримінальної справи № 281007, не має матеріалів - докумен тів первісного бухгалтерськ ого обліку, на підставі яких с кладається податкова звітні сть підприємства, відсутні н авіть копії господарських до говорів, на які є посилання у п останові слідчого як на доку менти, що містять у собі доста тні дані, що стали підставою д о порушення кримінальної спр ави, відсутні пояснення осіб , які безпосередньо здійснюв али агентську та представниц ьку діяльність. Більш того, дл я обґрунтованості висновків про економічну недоцільніст ь здійснення господарських о перацій, викладених у податк овій звітності, обов' язково потрібно порівняти співвідн ошення даних, які відображен і у документах первинного бу хгалтерського обліку, з дани ми, податкових деклараціях з ПДВ та з податку на прибуток п ідприємств.

До висновку про недоцільні сть здійснення господарськи х операцій ТОВ «Меркурій і ко мпанія»слідчий дійшов лише н а підставі даних акту № 189/23-5/33701276 в ід 18.12.2008 року з перевірки ТОВ «М еркурій і компанія» щодо дод ержання вимог податкового за конодавства.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідз евському районі міста Запорі жжя були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000012305/0/6 т а №000022305/0/7, якими були донарахова ні податкові зобов' язання.

Але, акт перевірки не можна вважати безспірним підтверд женням недостовірності інфо рмації, викладеної у податко вій звітності, оскільки сума донарахованих зобов' язань не є податковим боргом, тобто сумою коштів, що підлягає спл аті до державного бюджету. На момент порушення кримінальн ої справи і на момент подачі д аної скарги триває процедура оскарження вказаних податко вих повідомлень-рішень, тобт о податкові зобов' язанні не є узгодженими, оскільки вико нання ухвали Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 19.05.2011 року по справі № 2а-2301/09/0870 та постанови За порізького окружного адміні стративного суду від 17.06.2009 року по справі № 2а-2301/09/0870 ухвалою Вищ ого адміністративного суду в ід 05.07.2011 року зупинено, а отже, ві дсутні ознаки завдання шкоди , яка є обов' язковою ознакою складу злочину (об' єктивна сторона), передбаченого ч.2 ст .366 КК України.

Також є неоднозначними й по яснення ОСОБА_5 та ОСОБА _6, які, на думку слідчого, під твердили відсутність фактич ного надання агентських та п редставницьких послуг.

Інших даних, які б свідчили про будь-яку протиправну дія льність, а отже і достатність даних, які вказують на наявні сть ознак злочину, в матеріал ах дослідчої перевірки, - нема є.

Відповідно до положе нь абзацу 5 п. 8 Постанови Плену му Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі ро зглядати заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді кримі нальної справи по суті. Оцінк а доказів, яка повинна здійсн юватись судом під час розгля ду кримінальної справи по су ті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення к римінальної справи, є недопу стимою.

В зв' язку з цим, судом не вирішувалось питання про оцінку доказів по справі і пр авильність кваліфікації дій ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, дан і обставини вказують на те, що постанова про порушення кри мінальної справи від 15.05.2010 року відносно ОСОБА_2 за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України, винесена без належного аналізу та оцінки матеріалів, слідчий при прий нятті рішення про порушення кримінальної справи не впевн ився в законності і обґрунто ваності джерел отримання дан их, які вказували на наявніст ь достатніх підстав для прий няття рішення про порушення кримінальної справи, а поста нова про порушення криміналь ної справи винесена в поруше ння вимог ст. ст. 94, 98 КПК України , через відсутність підстав д ля прийняття такого рішення, а саме достатніх даних, які вк азують на наявність ознак зл очину.

Вищезазначене, на думку суд у, свідчить про наявність під став для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування поста нови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Подор ожко В.В. від 15.05.2010 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2, за ознака ми злочину, передбаченого ч.3 с т. 212 КК України

Відповідно до п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами роз гляду скарги, залежно від тог о, чи були при порушенні справ и додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мот ивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або з адовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення крим інальної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Подо рожко В.В. від 15.05.2010 року про по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України - задовольнит и.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Подорожко В.В. від 15.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, з а ознаками злочину, передбач еного ч.3 ст. 212 КК України - скасу вати.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевсько го

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров