Рішення

від 09.10.2006 по справі 20-4/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2006 р. справа № 20-4/214

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” (99703, м.Севастополь, Сімферопольське шосе, 8)

до Приватного підприємства “Юг-Каскад” (99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, б. 2 кв. 45; 99059, м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, б. 55 кв. 126)

про розірвання договору № 06 від 17.02.2003 і стягнення 23258,22 грн.,

Суддя  Остапова К.А.

представники сторін:

позивач –Фрідман Л.Д., довіреність № б/н від 31.08.2006;

відповідач –не з'явився;

с у т ь   с п о р у:

         Товариство з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Юг-Каскад” про розірвання договору № 06 від 17.02.2003 і стягнення 23258,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення  орендної плати за договором № 06 від 17.02.2003 оренди приміщення виставочного залу, розташованого за адресою: м. Севастополь, сімферопольське шосе,8.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причини нез'явлення суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 49).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України з 25.09.2006 на 09.10.2006 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними матеріалами у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд  -  

Встановив:

17.02.2003 між сторонами був укладений договір № 06, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” передало в суборенду Приватному підприємству “Юг-Каскад” приміщення виставочного залу, площею 78 кв.м в будівлі інв. №70181, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, Сімферопольське шосе,8.

Вказане приміщення орендується позивачем у ВАТ “Севастопольський морський завод” на підставі договору оренди № 46-01 від 01.04.2002, дію якого продовжено до 31.12.2007 та передано в суборенду за згодою орендодавця (лист вих. 08-04.363 від 14.04.2003).

Відповідно до пункту 6.3 договір № 06 від 17.02.2003 діє до 31.12.2003 та вважається пролонгованим якщо до 01.12.2003 не надійшло заяви від одної із сторін про його припинення або перегляд.

Як випливає з матеріалів справи, жодна із сторін з заявою про припинення договору або перегляд до іншої сторони не зверталась, тому договір вважається діючим на момент подання позову.

За користування приміщенням орендатор відповідно до пункту 3.1 Договору, сплачує суборендодавцю орендну плату в розмірі 390,00 грн. щомісячно виходячи із вартості 5 грн. за 1 кв.м.

Згідно з пунктом 4.1 орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ТОВ “Інкермеблі” щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за невнесення суборендатором платежів у строки, встановлені договором, нараховується пеня в розмірі 0,5 % з простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по передачі в суборенду приміщення, що підтверджується атами на здачу виконаних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств.

Вказаними актами підтверджується, що відповідач користувався приміщенням з квітня 2003 по травень 2006 року.

Позивач просить розірвати договір № 06 від 17.02.2003 у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору по внесенню орендної плати та стягнути заборгованість по орендній платі за період квітень 2003 року –травень 2006 року, пеню та інфляційне відшкодування.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004, щодо цивільних відносин, що виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу його в силу.

Згідно до ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і  обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з положеннями  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується належне виконання позивачем умов договору від 17.02.2003.

Відповідач доказів виконання умов договору щодо внесення орендної плати за користування майном суду не надав, в судове засідання не з'явився, письмовий відзив не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В пункті 6.4 договору сторони передбачили, що розірвання договору може здійснюватися за згодою сторін або в господарському суді м. Севастополя.

Доказів досягнення згоди сторін про розірвання договору в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В результаті невиконання відповідачем умов договору позивач позбавився можливості отримати плату за орендоване майно, на яку він розраховував при укладенні договору.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України № 436-IV від  16.01.2003 та статтею 546 Цивільного кодексу України № 435-IV від  16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до пункту 6 статті 232  Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 нарахування штрафних  санкцій за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно ст. ст. 1-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання   грошових зобов'язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір   пені  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від  відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від простроченої  суми,  якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми позову, пені та інфляційного відшкодування, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу –16442,83 грн., 1441,87 грн. пені та інфляційне відшкодування в сумі 5373,52 грн.

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином, договір № 06 від 17.02.2003 підлягає розірванню, з відповідача підлягає стягненню 23258,22 грн., з яких сума основного боргу –16442,83 грн., 1441,87 грн. пені та інфляційне відшкодування в сумі 5373,52 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 317,58 грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 06 від 17.02.2003 суборенди приміщення виставочного залу площею 78 кв.м в будинку інв. № 70181, розташованому за адресою: м. Севастополь, Сімферопольське шосе,8, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” та Приватним підприємством “Юг-Каскад”.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Юг-Каскад”  (99040, м.Севастополь, вул.Боцманська,2-45, р/р 260081761 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, ОКПО 31418350, ідентифікаційний номер 314183527050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі”  (99703 г. Севастополь, Сімферопольське шосе,8, р/р 26005373183001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935, ОКПО 31583814, , ідентифікаційний номер 315838127049) 23258,22 грн., з яких сума основного боргу –16442,83 грн., 1441,87 грн. пені та інфляційне відшкодування в сумі 5373,52 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 317,58 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примирники рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                  К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

16.10.2006

розсилка:

1.          позивач –ТОВ “Інкермеблі” (99703, м.Севастополь, Сімферопольське шосе, 8);

2.          відповідач - ПП “Юг-Каскад” (99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, б. 2 кв. 45; 99059, м.Севастополь, вул. Героїв Бреста, б. 55 кв. 126)- 2 примир.;

3.          справа

4. наряд