Постанова

від 29.04.2011 по справі 4-1045/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1045/11

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года Судья Ворош иловского районного суда го рода Донецка Кутья С.Д.

при секретаре Мызниковой Т .И., с участием прокурора Данил иной О.В., адвоката ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2 ра ссмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора о в озбуждении уголовного дела, -

УС ТАНОВИЛ :

ОСОБА_3 обратилась в су д с жалобой на постановление заместителя прокурора Донец кой области - прокурора горо да Донецка Ольмезова А.Д. о возбуждении уголовного дел а от 04.04.2011 года, по факту подделк и заявления от имени ОСОБА_ 2, по признакам преступлени я, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.

Данное постановление непо средственно касается ее инте ресов как нотариуса и наруша ет ее права как гражданина, по скольку заявление было завер ено именно ею, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель указала, что реш ение о возбуждении уголовног о дела принято без учета всех фактических обстоятельств д ела, а поэтому постановление подлежит отмене, по следующи м основаниям.

Поводом для возбуждения уг оловного дела явилось заявле ние гражданки ОСОБА_2 о со вершении преступления, преду смотренного ч.1 ст. 358 УК Украины , а именно подделка документо в неустановленным лицом, в по мещении частного нотариуса, - нотариально удостоверенног о заявления о согласии на вре менный выезд и проезд ребенк а за границу. Однако основани ями для возбуждения уголовно го дела явились материалы до следственной проверки, котор ые являются недостаточными д ля возбуждения дела. Реш ение прокурора о возбуждении уголовного дела являются ош ибочным и преждевременным, п оскольку вместе с заявлением небыли представлены доказат ельства и небыли опрошены вс е лица для выяснения обстоят ельств, указанных в заявлени и о преступлении. Не опрошены все лица, работники нотариал ьной конторы, которые в тот де нь присутствовали при соста влении заявления, а также неб ыли отобраны объяснения от и ных лиц, которые могли бы подт вердить указанные в заявлени и обстоятельства. Прокурор о граничился лишь заявлением ОСОБА_2 и представленный е ю вывод специалиста о том, что подпись в заявление на нотар иальном бланке выполнено не ею, а другим лицом. Считает, чт о указанный вывод специалист а, не может служить основание м для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заяв итель настаивала на удовлетв орении жалобы, указав, что

прокурор не провел надлежа щую проверку заявления ОСО БА_2 о преступлении, огранич ился лишь предоставленным ею заключением специалиста о т ом, что подпись в заявлении вы полнена не ею, а другим лицом. При том, что имеются другие ру кописные тексты, выполненные собственноручно в день обра щения ОСОБА_2, в том числе - реестр для регистрации нотар иальных действий, который не истребован и не проведены ис следование образцов почерка выполненных ОСОБА_2

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссыл аясь на то, что для возбуждени я уголовного дела имелись по воды и основания, в том числе з аявление ОСОБА_5 о соверше нном преступлении и материал ы проверки. Считает, что при во збуждении уголовного дела не нарушены права и законные ин тересы заявительницы, так ка к уголовное дело возбуждено не в отношении нее, а по факту подделки заявления неустано вленным лицом.

Представитель ОСОБА_5 п росил отказать в удовлетворе нии жалобы, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 не обращалась к но тариусу ОСОБА_3 по поводу согласия на выезд из страны р ебенка и не подписывала тако е заявление. Считает, что прок урор обоснованно возбудил уг оловное дело.

Суд, выслушав заявителя, п рокурора, представителей О СОБА_3 и ОСОБА_2, проверив материалы, послужившие осно ванием для возбуждения уголо вного дела, считает, что жалоб а подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УП К Украины, дело может быть воз буждено только в тех случаях , когда имеются достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления.

Так, 04.04.2011 года заместитель п рокурора Донецкой области - прокурор города Донецка Ол ьмезов А.Д. возбудил уголов ное дело в отношении неустан овленного лица по факту подд елки заявления от имени ОСО БА_2 по признакам преступле ния, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.

В постановлении указано, ч то 25.11.2010 года в Ясиноватскую меж районную прокуратуру поступ ило заявление ОСОБА_2 В хо де проверки установлено, что 22.02.2010 года в дневное время, неус тановленное лицо, в офисном п омещении частного нотариуса ОСОБА_3, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, подделал о документ, - нотариально удос товеряемое заявление о согла сии на временный выезд и прое зд за границу сына ОСОБА_6 от имени ОСОБА_2 Согласно заключения специалиста НИЭК Ц при ГУМВД Украины в Донецко й области № 440 от 22.11.2010 года рукоп исная надпись и подпись в зая влении на нотариальном бланк е (ВМК № 717190) от имени ОСОБА_2 в ыполнена не ОСОБА_2, а друг им лицом. По мнению прокурора , достаточным поводом для воз буждения уголовного дела явл яется заявление ОСОБА_2 о совершенном преступлении, а основанием - наличие достат очных данных, указывающих, на наличие признаков преступле ния, однако с такими выводами прокурора суд не может согла ситься.

Согласно ч.3 ст. 97 УПК Украин ы, если необходимо проверить заявление или сообщение о пр еступлении до возбуждения уг оловного дела, такая проверк а производится прокурором, с ледователем или органом дозн ания в срок не более десяти дн ей путем отобрания объяснени й от отдельных граждан или до лжностных лиц или истребован ия необходимых документов.

В постановлении прокурор ссылается на заключение спе циалиста НИЭКЦ при ГУМВД Укр аины в Донецкой области № 440 от 22.11.2010 года, как на основание для возбуждения уголовного дела . В тоже время такое исследова ние в ходе доследственной пр оверки не проводилось. Как ви дно из указанного заключения специалиста, оно проведено н а основании обращения ОСОБ А_2, которой для исследовани я предоставлялись образцы ее почерка и подписей. Наскольк о эти образцы соответствуют фактическому почерку и подпи си ОСОБА_2, в ходе проверки не выяснялось.

Как пояснила ОСОБА_3 в с уде, она удостоверяла заявле ние ОСОБА_2 на выезд и прое зд за границу сына последней , которая собственноручно вы полнила рукописный текст и п одпись в заявлении, а так же в реестре для регистрации нота риальных действий.

Указанный реестр в ходе пр оверки не изымался, и исследо вание подписи ОСОБА_2 не п роизводилось.

Как видно из заявления от 22.02.2010 года ОСОБА_2 дала согл асие на выезд и проезд за гран ицу в США на отдых малолетнег о сына ОСОБА_6, отцу ребенк а - ОСОБА_7 В тоже время, в ма териалах проверки отсутству ют данные о том, что ОСОБА_7 по этому факту давал поясне ния. Не опрошены работники но тариальной конторы, которые присутствовали при удостове рении заявления на выезд реб енка.

Кроме этого, в материалах д ела имеются противоречащие д руг другу пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_3,

Суд считает, что проверка з аявления ОСОБА_2 проведен а на полно, а поэтому собранны е в ходе этой проверки данные не являются достаточными дл я возбуждения уголовного дел а.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного де ла не соответствует требован иям ст. 94, 97, 98 УПК Украины, оно под лежит отмене.

Руководствуясь ст. ст . 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_3 - удовле творить.

Постановление заместителя прокурора Донецкой области - прокурора города Донецка Ольмезова А.Д. о возбужден ии уголовного дела в отношен ии неустановленного лица по факту подделки заявления от имени ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 358 ч.1 УК Украины - отмен ить.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области в течении 7 суток с момента оглашения.

Судья