Ухвала

від 25.08.2011 по справі 1645-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

25.08.2011 Справа №5002-2/1645-2011

за позовом Публічного Акц іонерного товариства "Діама нтбанк" в особі Кримської Дир екції ПАТ "Діамант" в м. Сімфер ополь (95000, м.Сімферополь, вул.До вгоруківська/Жуковського, /О .Невського/1/1/6)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кримстройм онтаж" (95000, м.Сімферополь, пров.Е леваторний, 10а, кв. 2)

про витребування майна з чу жого незаконного володіння

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, довіреність у сп раві.

Від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору|спору|:

Позивач - Акціонерний бан к “Діамант” в особі Кримсько ї Дирекції Акціонерного банк у “Діамант” в м. Сімферополь з вернувся до господарського с уду АР Крим із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Кримстроймонтаж”, в якому просить витребувати у відповідача транспортний за сіб - Автобетонозмішувач 581451 на шасі КАМАЗ 6520 реєстраційний н омер НОМЕР_1 у кількості 1 о диниці, загальною вартістю 4450 00,00 грн. з незаконного володінн я відповідача та передати йо го позивачу. Крім того, просит ь стягнути з відповідача суд ові витрати, пов' язані з опл атою державного мита і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 21.6.2011 року №5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/ 1645-2011) позов задоволено; витребу вано у ТОВ “Кримстроймонтаж” транспортний засіб - Авто бетонозмішувач 581451 на шасі КАМ АЗ 6520, реєстраційний номер Н ОМЕР_1 у кількості однієї од иниці, загальною вартістю 445000,0 0 грн. з незаконного володіння та передано транспортний за сіб ПАТ “Діамантбанк” в особ і Кримської Дирекції ПАТ “Ді амантбанк” в м. Сімферополь; с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Крим строймонтаж” на користь ПАТ “Діамантбанк” в особі Кримсь кої Дирекції ПАТ “Діамантбан к” в м. Сімферополь 4450,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат, п ов'язаних із забезпеченням с удового процесу.

На виконання вказаного ріш ення у справі №5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/ 1645-2011) 5 липня 2011 року було видано н акази ГС АРК.

29 липня 2011 року до суду від поз ивача надійшла заява №586/24-24 від 28.7.2011 року, відповідно до якої п озивач просить суд роз' ясн ити для Залізничного ВДВС СМ УЮ рішення суду по справі №5002-21 /1645-2011 шляхом додання наступно ї фрази: «зобов' язати ТОВ "Кр имстроймонтаж" повернути ПАТ "Діамантбанк" транспортнпй з асіб спеціальний бетонороз мішувач 581 451 на шасі КАМАЗ 6520, реє страційний номер НОМЕР_1» .

Вказана заява мотивована т им, що Залізничним ВДВС СМУЮ направлено постанову про від мову у відкритті виконавчого провадження у зв' язку із ти м, що у рішенні ГС АР Крим від 2 1.6.2011 року №5002-21/1645-2011 відсутні захо ди примусового характеру при виконанні даного рішення.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Тим самим, судом згідно стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України було надано можливість відповіда чу захищати свої інтереси, ал е він своїми правами не скори стався.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Розглянувши заяву ПАТ "Діа мантбанк" в особі Кримської Дирекції ПАТ "Діамант" в м. Сім ферополь №586/24-24 від 28.7.2011 року про роз' яснення рішення ГС АРК від 21.6.2011 року №5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/1645- 2011), дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

21 червня 2011 року по справі №5002-2 1/1645-2011 (зараз 5002-2/1645-2011) за позовом Акц іонерний банк “Діамант” в ос обі Кримської Дирекції Акціо нерного банку “Діамант” в м. С імферополь до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Кримстроймонтаж” про витреб ування у відповідача транспо ртного засобу - Автобетонозм ішувач 581451 на шасі КАМАЗ 6520 реєс траційний номер НОМЕР_1 у кількості 1 одиниці, загально ю вартістю 445000,00 грн. з незаконно го володіння відповідача та передачу його позивачу винес ено рішення ГС АРК, яке не оска ржувалося та набрало законно ї сили, відповідно до якого су д вирішив:

· Позов задовольнити;

· Витребувати у ТОВ “К римстроймонтаж” транспортн ий засіб - Автобетонозмішув ач 581451 на шасі КАМАЗ 6520, реєстрац ійний номер НОМЕР_1 у кіль кості однієї одиниці, загаль ною вартістю 445000,00 грн. з незакон ного володіння та передати т ранспортний засіб ПАТ “Діам антбанк” в особі Кримської Д ирекції ПАТ “Діамантбанк” в м. Сімферополь;

· Стягнути з ТОВ “Крим строймонтаж” на користь ПАТ “Діамантбанк” в особі Кримс ької Дирекції ПАТ “Діамантб анк” в м. Сімферополь 4450,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т, пов'язаних із забезпечення м судового процесу.

Резолютивна частина рішен ня ГС АР Крим від 21.6.2011 року по сп раві №5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/1645-2011) повні стю відповідає прохальній ча стині позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 89 ГПК Ук раїни суддя за заявою сторон и чи державного виконавця ро з'яснює рішення, не змінюючи п ри цьому їх змісту. Подання за яви про роз'яснення рішення с уду допускається, якщо воно щ е не виконане або не закінчив ся строк, протягом якого ріше ння може бути пред'явлене до п римусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче пров адження» у разі якщо резолют ивна частина рішення, виклад ена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний ви конавець, а також сторони вик онавчого провадження мають п раво звернутися до суду, який видав виконавчий документ, і з заявою про роз'яснення відп овідного рішення чи змісту д окумента.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недолікі в судового акта, який полягає в усуненні неясності судово го акта. Якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брал и участь у справі, суд за їхньо ю заявою постановляє (виноси ть) ухвалу, в якій роз'яснює св оє рішення, не змінюючи при ць ому його змісту. Роз'яснення р ішення суду не може змінюват и суть та зміст рішення суду, с уд не має права змінювати від омостей, викладених у рішенн і відповідно до вимог ст. 84 ГПК , вирішувати нові питання, роз ' яснення рішення здійснюєт ься судом виключно з метою ви кладення більш ясно, точно і з розуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає тру днощі.

Тоді як ПАТ "Діамантбанк" в особі Кримської Дирекції ПА Т "Діамант" в м. Сімферополь в з аяві №586/24-24 від 28.7.2011 року просить дати роз' яснення для Заліз ничного ВДВС СМУЮ щодо викон ання рішення ГС АРК від 21.6.2011 ро ку №5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/1645-2011) шляхом д одання наступної фрази: «зоб ов' язати ТОВ "Кримстроймонт аж" повернути ПАТ "Діамантбан к" транспортнпй засіб спеціа льний бетонорозмішувач 581 451 на шасі КАМАЗ 6520, реєстраційний н омер НОМЕР_1», що фактично є окремою позовною вимогою, а отже й новим рішенням.

Також суд вважає за необхід не зазначити ще й наступне:

З аналізу вищенаведених но рм, а саме: ч.1 ст. 89 ГПК України та ч.1 ст. 34 Закону України «Про ви конавче провадження», слідує , що роз'ясненню підлягає резо лютивна частина рішення, в то му разі якщо сторона або держ авний виконавець не в змозі в изначитися якого висновку ді йшов суд.

Тоді як резолютивна частин а рішення господарського суд у АРК від 21.6.2011 року №5002-21/1645-2011 (зара з 5002-2/1645-2011) не викликає жодних тр уднощів у розумінні висновкі в суду та містить заходи прим усового характеру при примус овому виконанні рішення, так і як передбачені п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «П ро виконавче провадження», а саме: вилучення в боржника і п ередача стягувачу певних пре дметів, зазначених у рішенні , а отже підстав для роз'яснен ня рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

В дачі роз' яснення стосов но зазначення в резолютивній частині рішення ГС АРК від 21.6 .2011 року №5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/1645-2011) наст упної фрази: «зобов' язати Т ОВ "Кримстроймонтаж" поверну ти ПАТ "Діамантбанк" транспор тнпй засіб спеціальний бето норозмішувач 581 451 на шасі КАМА З 6520, реєстраційний номер НО МЕР_1» відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.