Рішення

від 30.08.2011 по справі 3/41/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 серпня 2011 р. Справа 3/41/2011/5003

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вен тиляційні системи", код ЄДРПО У 30637114 (вул. М. Коцюбинського, 1, м . Київ, 01030)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Підприє мство трансформаторних підс танцій", код ЄДРПОУ 35110915 (вул. Сок олова, 10, кв. 5, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 32 061,18 грн.

Головуючий суддя Колб асов Ф.Ф.

Cекретар судового засіданн я Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - дов іреність № 09/08-11 від 09.08.11р.;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерн им товариством "Вентиляційні системи" подано позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Підпри ємство трансформаторних під станцій" суми боргу в розмірі 32061,18 грн., в тому числі: суму осно вного боргу в розмірі 21840,0 грн., ш трафні санкції у вигляді пен і в розмірі 9387,65 грн. та 3 % річних в розмірі 833,53 грн.

28.07.2011 року господарським судо м Вінницької області порушен о провадження у справі № 3/41/2011/5003 та призначено її до розгляду на 16.08.2011 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нюється в зв'язку з неподання м клопотання про застосуванн я засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали с уду щодо забезпечення явки в судове засідання 16.08.2011р. уповно важеного представника та над ання витребуваних документі в не виконав. Натомість 15.08.2011р. подав до суду заяву №15/1/08 від 15.0 8.2011р., підписану заступником ди ректора Лук'яном Р.Ф., в якій по відомив, що директор та голов ний бухгалтер ТОВ "Підприємс тво трансформаторних підста нцій" на момент отримання ухв али суду перебувають у відпу стці, у зв'язку з чим відсутня можливість надання документ ів, що стосуються справи в тер мін зазначений в ухвалі.

Дослідивши дану заяву, судо м встановлено, що відповідач ем до заяви не додано доказів в підтвердження перебування директора та головного бухг алтера товариства у відпустц і та не додано доказів, які б п ерешкоджали йому забезпечит и в судове засідання явку буд ь-якого іншого представника товариства. Адже, відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника. Предст авниками юридичних осіб можу ть бути особи, повноваження я ких підтверджуються довірен істю від імені підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обм ежена у виборі особи та надан ні такій особі повноважень н а представництво її інтересі в в господарському суді. Ухва лою суду від 28.07.2011р. судом було в изнано обов'язковою явку в су дове засідання не керівника та головного бухгалтера ТОВ "Підприємство трансформатор них підстанцій", а представни ка товариства (з належними по вноваженнями).

Враховуючи неявку в судове засідання 16.08.2011р. представника відповідача та ненаданням о станнім витребуваних доказ ів, ухвалою суду від 16.08.2011р. розг ляд справи відкладено на 30.08.2011р . та визнано обов'язковою явку в судове засідання представ ника відповідача.

В судовому засіданні 30.08.2011р. п редставник позивача подав за яву № б/н від 30.08.2011р. про уточнен ня позовних вимог, якою позив ач просить стягнути з відпов ідача суму основного боргу в розмірі 21840,0 грн. та 3% річних в ро змірі 833,52 грн., а від стягнення п ені в розмірі 9387,65 грн. відмовля ється.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання вдруге не направив, витр ебуваних ухвалами суду від 28.0 7.2011р. та від 16.08.2011р. доказів не над ав, причини неявки суду не пов ідомив.

При цьому, суд враховує, що у хвалу суду від 16.08.2011р. було наді слано відповідачу рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення поштового відп равлення за адресами вказани ми в позовній заяві та у витяз і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців № 10576109 стано м на 22.07.2011р. (а.с. 16), а саме: вул. Соко лова, 10, кв. 5, м. Вінниця, 21050 та вул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21050.

Як встановлено судом, конве рти з ухвалою суду від 16.08.2011р., як і надсилалися відповідачу, п овернувся до суду з відмітко ю "за відмовою адресата від од ержання".

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що ухвала суду від 28.07.2011р. про по рушення провадження була нап равлена відповідачу за зазна ченими вище адресами та отри мана останнім, що стверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення № 20935655 та № 209356671 (а.с.31, 32).

Суд вважає, що вжив всі зале жні від нього заходи для пові домлення відповідача належн им чином про час і місце розгл яду судової справи і забезпе чення явки останнього в судо ве засідання для реалізації ним права на судовий захист с воїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 с т.69 ГПК України щодо строків в ирішення спору та той факт, щ о неявка в засідання суду від повідача або його представни ка, належним чином та відпові дно до законодавства повідом леного про дату, час та місце с удового засідання, не перешк оджає розгляду справи по сут і, суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави та додані позивачем по сп раві додаткові документи, за слухавши пояснення представ ника позивача, з'ясувавши фак тичні обставини на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті судом встановлено , що 31 жовтня 2009 року між Закрити м акціонерним товариством "В ентиляційні системи" (за дого вором - покупець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Підприємство трансформа торних підстанцій" (за догово ром - продавець) укладено дого вір № 31-10/2009 купівлі-продажу.

Як вбачається з п. 1.1.1. статуту Приватного акціонерного то вариства "Вентиляційні систе ми" та свідоцтва Серія А01 № 794993 п ро державну реєстрацію 23.03.2011р., на виконання вимог Закону Ук раїни "Про акціонерні товари ства", змінено найменування З акритого акціонерного товар иства "Вентиляційні системи" на Приватне акціонерне това риство "Вентиляційні системи ".

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язався перед ати у власність покупцю нову комплектну трансформаторну підстанцію, потужністю 630 кВа /10 кВ/0,4 у кількості 1шт. (далі - тов ар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визнач ених даним договором прийнят и та оплатити товар. Згідно п. 2.1. договору загальна вартість товару складає 92800,00 грн. з ПДВ.

В п. 2.4. договору сторони визн ачили, що оплата за даним дого вором здійснюється покупцем у національній валюті, шляхо м безготівкового переказу гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок продавця у наступ ному порядку:

2.4.1. Авансовий платіж у розмі рі 30% від загальної вартості т овару, що поставляється за да ним договором, вказаної в п. 2.1. договору, сплачується покупц ем після підписання сторонам и даного договору;

2.4.2 Решта, 70% від загальної вар тості товару, що поставляєть ся за даним договором, вказан ої в п. 2.1. договору, сплачується покупцем протягом 5 банківсь ких днів з дня отримання пові домлення від продавця про го товність товару до поставки.

Відповідно до п. 3.1. договору продавець зобов'язався поста вити покупцю товар протягом 14-ти календарних днів з момент у отримання на свій розрахун ковий рахунок авансового пла тежу у розмірі 30% від загально ї вартості товару, згідно п. 2.1. договору.

На виконання умов п. 2.4.1 догов ору, позивач 18.11.2009р. на підставі рахунку-фактури № ЄС-0000073 від 28.10. 2009р. перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 2784 0,0грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №11708 від 18.11.200 9р.

Відповідач в порушення умо в договору купівлі-продажу н е виконав зобов'язання по пос тавці позивачу нової компле ктної трансформаторної підс танції, потужністю 630 кВа/10 кВ/0,4.

09.04.2010 року позивач направив н а адресу ТОВ "Підприємство тр ансформаторних підстанцій" л ист № 638 від 06.04.2010р. з вимогою пове рнути протягом 7 календарних днів з дня отримання даного л иста суму попередньої оплати в розмірі 27840,0 грн.

Факт надіслання претензії та її отримання відповідаче м підтверджується квитанціє ю та повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 94938, з якого вбачається, що лист (вимогу) відповідач отримав 12 .04.2010 року.

Відповідач лише частково п овернув попередню оплату 22.04.201 0р. в розмірі 5000 грн. та 30.06.2011р. в роз мірі 1000 грн., що підтверджуєтьс я виписками банку (а.с. 26, 27).

Наведене вище спонукало зв ернутись позивача за захисто м своїх порушених прав з відп овідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин, суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Виходячи із встановлених о бставин спору, змісту догово ру вбачається, що між сторона ми укладено договір купівлі- продажу, правовідносини по я кому врегульовано в главі 54 ЦК України.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи із встановлених о бставин справи, викладених в ище норм законодавства, суд в важає вимогу позивача про ст ягнення з відповідача основн ого боргу в розмірі 21840,0 грн. пр авомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим огу позивача щодо стягнення з відповідача 833,53 грн. 3% річних , за результатами чого суд дій шов наступних висновків.

Судом встановлено, що позив ач надіслав відповідачу лист № 638 від 06.04.2010р. з вимогою поверну ти протягом 7 календарних дні в з дня отримання даного лист а суму попередньої оплати в р озмірі 27840,0 грн. Зазначений лис т отриманий відповідачем 12.04.201 0р., відповідно з цього моменту у останнього виникло грошов е зобов"язання.

З аналізу ч.2 ст.530, ст.253 ЦК Украї ни, вбачається, що боржник (від повідач) зобов'язаний був вик онати обов'язок щодо поверне ння попередньо отриманих кош тів згідно договору купівлі- продажу №31-10/2009 від 31.10.2009 року до 19 к вітня 2010 року (включно).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, бор жник вважається таким, що п рострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Таким чином, з 20 квітня 2010р. бо ржник вважається таким, що по рушив строк виконання грошо вого зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 ЦК України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином суд вважає, що в имога щодо стягнення 3 % річних є правомірною та обґрунтова ною та відповідає вимогам чи нного законодавства.

При перевірці правильност і нарахування позивачем 3% річ них за період з 20.04.2010р. по 08.07.2011р. 3% р ічних складають 835,47 грн. згідно нижче наведеного розрахунку :

За період з 20.04.10р. по 21.04.10р. на сум у 27840 грн. сума 3% річних складаю ть 4,58грн.

За період з 22.04.10р. по 29.06.11р. на сум у 22840 грн. сума 3% річних складаю ть 814,73грн.

За період з 30.06.11р. по 08.07.11р. на сум у 21840 грн. сума 3% річних складаю ть 16,16грн.

Позивачем заявлено до стяг нення 833,53 грн. 3% річних, які і під лягають задоволенню.

Давши оцінку заяві предста вника позивача № б/н від 30.08.2011р. п ро уточнення позовних вимог, якою позивач, поміж з іншого, відмовився від стягнення пен і в розмірі 9387,65 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни - господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмову прийнято госп одарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз' яснен і процесуальні наслідки його дій.

Відмова позивача від позов у в частині стягнення з відпо відача пені не суперечить чи нному законодавству та не по рушує прав та охоронюваних з аконом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає прийня ттю судом на підставі ст. 78 ГПК України, а провадження у спра ві в частині стягнення 9387,65 грн . пені - припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду до казів в спростування позовни х вимог позивача щодо стягне ння попередньої оплати, в том у рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доруч ення, виписки банківських ус танов щодо руху коштів, квита нції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову (з урахування м відмови позивача від стягн ення пені) .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України пропорційно р озміру задоволених вимог.

Під час розгляду справи суд ом також встановлено, що відп овідач, в порушення ст. 115 ГПК У країни, ухилився від дій, покл адених на нього судом згідно ухвал суду від 28.07.2011р. та 16.08.2011р., з окрема не надав визначених с удом документів, не забезпеч ив явку уповноваженого предс тавника в судові засідання 16.0 8.2011р. та 30.08.2011р. без пояснення прич ин, що вказує на їх неповажніс ть.

При цьому суд не приймає до уваги заяву Товариства з обм еженою відповідальністю "Під приємство трансформаторних підстанцій" від 15.08.2011р., в якій з азначено, що відсутня можлив ість надання документів, що с тосуються справи в термін, вк азаний в ухвалі суду від 28.07.2011р. , у зв'язку з перебуванням дире ктора та головного бухгалтер а відповідача у відпустці, ос кільки до даної заяви не дода но доказів в підтвердження п еребування директора та голо вного бухгалтера товариства у відпустці. Крім того, не дод ано доказів, які б перешкоджа ли відповідачу забезпечити в судове засідання явку будь-я кого іншого представника тов ариства.

Окрім того слід зазначити, щ о ухвалою суду від 16.08.2011р. зобов 'язано відповідача надати до кази перебування директора т а головного бухгалтера ТОВ "П ідприємство трансформаторн их підстанцій" у відпустці. З азначена ухвала була надісла на відповідачу рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення поштового відправ лення, однак останній відмов ився від її отримання, що стве рджується відміткою на конве ртах з ухвалою суду від 16.08.2011р., я кі повернулися до суду.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до положень с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон и наділені рівними процесуал ьними правами. Дана норма так ож покладає на сторін обов' язок добросовісно користув атися належними їм процесуа льними правами.

Наведене свідчить про ігно рування відповідачем вимог суду, що в свою чергу призвело до затягування розгляду спр ави.

З урахуванням цього, суд вва жає, що за ухилення від вчинен ня дій, покладених судом, від повідно до п. 5 ст. 83 ГПК України слід стягнути з відповідача до Державного бюджету 1700 грн. штрафу.

30.08.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33 , 43, 49, 75, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, п. 5. ст. 83, ст.с т.84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пі дприємство трансформаторни х підстанцій", код ЄДРПОУ 35110915, в ул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21 050 (р/р 26007000115151 в Філії АТ "Укрексімб анк", м. Вінниця, МФО 302429) на корис ть Приватного акціонерного т овариства "Вентиляційні сист еми", код ЄДРПОУ 30637114, вул. М. Коцюб инського, 1, м. Київ, 01030 (р/р 260030453400 в А Т "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 21840,0 гр н. - основного боргу, 833,53 грн. - 3 % р ічних, 226,73 грн. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплато ю державного мита; 166,90 грн. - від шкодування витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в ча стині стягнення 9387,65 грн. пені припинити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пі дприємство трансформаторни х підстанцій", код ЄДРПОУ 35110915, в ул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21 050 (р/р 26007000115151 в Філії АТ "Укрексімб анк", м. Вінниця, МФО 302429) до Держа вного бюджету України - 1700 гр н. штрафу за ухилення від вчин ення дій, покладених господа рським судом на сторону.

5. Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового підправлен ня.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 01 вересня 2 011 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М. Коцюбинсь кого, 1, м. Київ, 01030)

3, 4 - відповідачу (вул. Соколов а, 10, кв. 5, м. Вінниця, 21050); (вул. Сокол ова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21050)