Ухвала

від 12.04.2011 по справі 10/0190/271/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Катарова П.Г.

судей Осоченко А.Н., Дедеева Ю.С.

с участием прокурора Чернышевского П.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 04 апреля 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, работающего председателем правления ЗАО «Автохолдинг Крым-Авто-Транс», разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 05.05.2011 года,

у с т а н о в и л а:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - председателем правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ЕГРПОУ 33433737, в г. Симферополе АР Крым, в период времени с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем неполного отображения в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности по НДС предприятия, сумм доходов, фактически полученных в отчетных периодах от реализации товаров (работ, услуг), и последующего занижения соответствующих сумм НДС, относящихся к налоговым обязательствам, а также сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, уклонился от уплаты налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2007 г. по 20.01.2008 г. должностным лицом, единолично ответственным за финансово - хозяйственную деятельность предприятия, ведения, правильность и достоверность его бухгалтерского и налогового учета, являлся председатель правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ОСОБА_2, назначенный на должность протоколом общего собрания учредителей общества № 01 от 11.01.2005 г., главного бухгалтера штатным расписанием предприятия не предусмотрено.

В период времени с 01.02.2007 г, по 28.02.2007 г., ОСОБА_2, в нарушение п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 - ВР от 03.04.97 г., отнес в налогооблагаемую базу по НДС предприятия только 10 % выручки от реализации билетов на перевозку пассажиров и багажа на пригородных, междугородних по Крыму и Украине, международных маршрутах, при этом остальные 90 % выручки ОСОБА_2 в налогооблагаемую базу предприятия не включил, вследствие чего занизил подлежащие к уплате в бюджет налоговые обязательства по НДС на сумму 1019609,00 грн., чем причинил на указанную сумму ущерб государственным интересам в особо крупных размерах.

18.10.2010 г. и.о. прокурора г. Симферополя в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

24.01.2011 г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

26.01.2011 г. ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В этот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.03.2011 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК в отношении ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 05.04.2011 г.

29.03.2011 г. срок досудебного следствия по настоящему уголовному делу заместителем прокурора АРК продлен до шести месяцев, то есть до 05.05.2011 г.

04.04.2011 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК в отношении ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 05.05.2011 г.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просила постановлении суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы мотивировал тем, что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости продления в отношении ОСОБА_2 срока содержания под стражей. Указала, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, состояние его здоровья, которое резко ухудшилось во время нахождения ОСОБА_2 под стражей.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 165-3 УПК Украины, получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела, и при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника, если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей, или отказывает в его продлении.

Так, согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, срок содержания под стражей обвиняемому истекал 05.04.2011 г., однако по делу еще необходимо выполнить ряд следственных действий.

В связи с изложенным, суд правильно продлил срок содержания под стражей ОСОБА_2, поскольку, кроме выполнения необходимых следствием действий, Аксенов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, скрывался от досудебного следствия, 20.10.2010 г. был объявлен в розыск, в связи с этим имеются основания предполагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно продлен срок содержания под стражей в отношении него до 05.05.2011 года.

При продлении срока содержания под стражей судом в соответствии со ст.ст.148, 150, 155, 165-3 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 04 апреля 2011 года о продлении в отношении ОСОБА_2 срока содержания под стражей до 05.05.2011 года - без изменения.

СУДЬИ: