Ухвала

від 29.08.2011 по справі 17/324-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.11р. Справа № 17/324-09

За позовом Державного промислового підприємства " Кривбаспроводопостачання",

до Відкритого акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Дзержинськог о", м. Дніпродзержинськ, Дніпро петровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укренер го-Восток", м. Луганськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго ", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів переведення боргу від 31.05.05р. № 2 5/1162-02 та №25/1133-02 недійсними

Суддя Суховар ов А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. , довір. № 16-05-71 від 10.01.11р.;

від відповідача: не з' яви вся;

від третьої особи-1: не з' я вився;

від третьої особи-2: ОСОБА _2., довір. № 160 від 12.04.11р.

Суть спору:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом, у якому просить визнати уклад ені з відповідачем 31.05.2005 року до говори переведення боргу № 25/1 162-02 та № 25/1133-02 недійсними.

В обґрунтування позовних в имог вказує на те, що ДПП "Крив баспроводопостачання" на мом ент укладання названих догов орів було введено в оману з бо ку ВАТ "Дніпровський металур гійний комбінат ім. Дзержинс ького" шляхом замовчування о бставин, які мають істотне зн ачення щодо укладання зазнач ених правочинів.

Представник відповідача т а третьої особи-2 не забезпечи ли присутність у призначеном у судовому засіданні. Про міс це, час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів спра ви.

Третя особа-2 надала відзив на позов, згідно з яким просит ь припинити провадження у сп раві та врахувати нову назву підприємства.

В той же час, представником позивача надано клопотання, за змістом якого останній по відомляє про ухвалення у спр аві № 19/28-10 рішення, яке залишено без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 22.09.10р., між тими ж сторонами, п ро той же предмет спору і з тих же підстав, у зв' язку із чим просить припинити проваджен ня у справі.

Вивчивши документи долуч ені до матеріалів справи гос подарський суд зазначає, що г осподарським судом Дніпропе тровської області 19.03.10р. прийн ято рішення у справі № 19/28-10 яким позовні вимоги ДПП "Кр ивбаспроводопостачання" до В АТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" п ро визнання договорів переве дення боргу недійсними задов олено частково, яке залишено без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 22.09.10р., які є в матеріалах спр ави.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо є рішення господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій, зокрема, мають бути ви рішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

У відповідності з положенн ями ст. 8 Декрету Кабінету Міні стрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито", сплачене держ авне мито підлягає поверненн ю частково або повністю у вип адках, зокрема, припинення пр овадження у справі або залиш ення позову без розгляду, якщ о справа не підлягає розгляд ові в суді чи в господарськом у суді, а також коли позов пода но недієздатною особою.

Проведений аналіз докумен тів долучених до матеріалів справи дає суду можливість п рипинити провадження у даній справі за умовами п. 2 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Україн и, сплату судових витрат слід покласти на позивача.

Викладене є підставою для припинення провадження.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя А.В. Суховаров