Рішення

від 01.09.2011 по справі 6/5005/8483/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р. Справа № 6/5005/8483/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СТОРСАК УКРАЇНА", м. Житомир

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "РОЯЛИС" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 069,04 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 05.05.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "СТОРСАК УКРАЇНА", м. Житомир - далі по те ксту - позивача до товариства з обмеженою відповідальніст ю "РОЯЛИС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгов аності в сумі 234 173,77 грн. на підставі умов договору пост авки товару № 4-024/2009 від 27.10.2009р., ук ладеного між позивачем та ві дповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 у мов вищеназваного договору з а прострочку оплати отримано го товару, позивач просить су д стягнути з відповідача на й ого користь 24 920,95 грн. - пені та на підставі ст. 625 Циві льного кодексу України за по рушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отрима ного товару: 21 309,81грн. - інф ляційних та 7 664,51грн. - 3% річ них.

Посилаючись на те, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача 2 880,69 грн. - держмита і 23 6,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином було судом тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суд у про відправлення відповід ачеві копії ухвал суду від: 05.07. 2011року, від 21.07.2011року та від 16.08.2011р оку, замовленою кореспонден цією з повідомленням про час та місце судового засідання , за адресою зазначеною у витя зі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою з азначеною у довідці Держкомс тату, станом на день порушенн я провадження по справі, а від повідач не скористався нада ним йому законним правом уча сті у судовому засіданні та н еможливість присутності в су довому засіданні представн ика відповідача документаль но підтверджена не була, нада ні позивачем матеріали справ и та оригінали документів до зволяють розглянути справу п о суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розгля нути справу в даному судовом у засіданні за відсутністю п редставника відповідача.

21.07.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 16.08.2011ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважних причин не надав.

16.08.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 30.08.2011ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у друге судове засіданн я не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докумен ти без поважних причин не над ав.

30.08.2011року справу було розгл януто за участю повноважног о представника позивача за наявними в ній матеріалами т а оригіналами документів над аних позивачем додатково на вимоги суду в судове засідан ня та залучених у копіях до ма теріалів справи.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір поставки товару № 4-02 4/2009, відповідно до п.3.1 умов дано го договору на загальну суму 234 173,77грн. на виконання умо в якого позивач 27.10.2009р. на підст аві довіреності відповідача № 61 від 26.10.2009року по видатковій накладній № 1874 від 27.10.2009року на з агальну суму 234 173,77грн. пер едав відповідачеві обумовл ений сторонами товар на зага льну суму 234 173,77грн., який в ідповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3. 2 умов вищеназваного договор у зобов' язався оплатити з в ідстрочкою платежу у 30-ть кале ндарних днів з дати отриманн я товару, тобто до 26.11.2009року, але в порушення умов вищеназван ого договору відповідач у до бровільному порядку не оплат ив отриманий від позивача то вар, у зв' язку з чим у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість за умовами в ищеназваного договору у сумі 234 173,77грн., що підтверджуєт ься матеріалами справи, ориг іналами документів наданих п озивачем та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в пор ушення умов вищеназваного до говору відповідач своєчасно не оплатив отриманий від поз ивача товар на загальну суму 234 173,77грн., позивач 09.04.2010року за № 56/14 звернувся до відповіда ча з претензією про сплату бо ргу, яку відповідач отримав 20. 04.2010року власноручно, але залиш ив без відповіді і задоволен ня, що і стало підставою для зв ернення позивача до суду з по зовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому по рядку стягнути з відповідача на користь позивача заборго ваність в сумі 234 173,77 грн. н а підставі умов договору пос тавки товарів № 4-024/2009 від 27.10.2009р., укладеного між пози вачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 у мов вищеназваного договору з а прострочку оплати отримано го товару, позивач просить су д стягнути з відповідача на й ого користь 24 920,95 грн. - пені та на підставі ст. 625 Циві льного кодексу України за по рушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отрима ного товару: 21 309,81грн. - інф ляційних та 7 664,51грн. - 3% річ них.

Посилаючись на те, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача 2 880,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально бул о доведено ті обставини, на як і він посилався в позовній за яві як на підставу своїх позо вних вимог у повному обсяз і.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду у судове засідан ня в обґрунтування своїх поз овних вимог та заслухавши по вноважного представника по зивача в судовому засіданні , суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 234 173,7 7грн. повністю підтверджує ться:

- п.3.2 умов договору пос тавки товарів № 4-024/2009 від 27.10.2009р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем;

- довіреністю відповідача № 61 від 26.10.2009року на отримання ві дповідачем від позивача това ру на суму 234 173,77 грн.;

- видатковою накладною № 1874 від 27.10.2009року на загальну су му 234 173,77грн., згідно якої п озивач передав відповідаче ві обумовлений сторонами тов ар на загальну суму 234 173,77грн . на підставі умов вищевикл аденого договору поставки, у кладеного між позивачем та в ідповідачем, у зв'язку з чим п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті у сумі 234 173,77 грн., слід ви знати обґрунтованими, докуме нтально доведеними, а отже є т акими, що підлягають задовол енню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві п.6.2 умов вищеназваного до говору за прострочку оплати отриманого товару, 24 920,95 грн. - пені та на підставі ст . 625 Цивільного кодексу Україн и за порушення грошових зобо в'язань по своєчасній оплаті отриманого товару: 21 309,81грн. - інфляційних та 7 664,51грн. - 3% річних, слід визнати о бґрунтованими, документальн о доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 2 880,69 грн. - держ мита і 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу з ти х підстав, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача, слід визнати обґрунт ованими, документально довед еними, а отже такими, що підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49, 82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позива ча задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роялис" (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Коксова , 2-к, код ЄДРПОУ 36052949) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "СторсакУкраїна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а/с 55, код ЄДРПОУ 20428705) 234 173,77 грн . (двісті тридцять чотири т исячі сто сімдесят три грн. 77 к оп.) - основної заборгова ності, 24 920,95грн. (двадцять ч отири тисячі дев'ятсот двадц ять грн. 95 коп.) - пені, 21 309,81грн. (двадцять одна тисяч а триста дев'ять грн. 81 коп.) - інф ляційних, 7 664,51грн. (сім тис яч шістсот шістдесят чотири грн. 51 коп.) - 3% річних, 2 880,69грн. (дві тисячі вісі мсот вісімдесят грн. 69 коп.) - де ржмита і 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

05.08.2011р.