Рішення

від 10.08.2011 по справі 6/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Сп рава № 6/127

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омснабазов” м.Бердянськ, Зап орізької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ст арокраматорський машинобуд івний завод” м.Краматорськ, Д онецької області

про стягнення 25 631грн. 71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 29.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА _1 - представник по довірен ості від 09.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство об меженою відповідальністю „П ромснабазов” м.Бердянськ, За порізької області, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Відкрит ого акціонерного товариства „Старокраматорський машино будівний завод” м.Краматорсь к, Донецької області основно го боргу у сумі 19 079грн. 77коп., пен і у розмірі 19 065грн. 46коп., інфляц ійних у сумі 6 551грн. 94коп. (Усьог о 44 697грн. 17коп.)

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору поставки №48/4-23 від 04.05.2007р. в частині строку спл ати коштів за поставлений то вар.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у судове засіданн я, а також для представлення с торонами витребуваних та дод аткових документів по справі .

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням позивача.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№08/141 від 09.08.2011р. виз нав борг у сумі 19 079грн. 77коп., але заперечив проти стягнення з нього пені посилаючись на те , що строк позовної давності н а її стягнення сплинув ще у 2009р . по спірному договору. Тому, п росить суд застосувати строк позовної давності відповідн о п.3 ст.267 ЦК України.

Крім цього, відповідач у зая ві від 10.08.2011р. пояснив, що було зм інено найменування підприєм ства з ВАТ „Старокраматорськ ий машинобудівний завод” на ПАТ „Старокраматорський маш инобудівний завод”.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою вих.№32 від 04.08.2011р. про з меншення розміру позовних ви мог в порядку ст.22 ГПК України , в якій зазначив, що після при йняття до провадження позовн ої заяви господарським судом Донецької області позивачем було виявлено обставини про те, що позовна давність стосо вно стягнення з відповідача пені у сумі 19 065грн. 46коп. немає з аконних підстав, тобто заявл ено позивачем неправомірно. У зв”язку з чим просить суд ст ягнути з відповідача основни й боргу у сумі 19 079грн. 77коп. та ін фляційні у сумі 6 551грн. 94коп. (Ус ього 25 631грн. 71коп.) Суд приймає д о уваги дану заяву та розгляд ає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

4 травня 2007р. між Товарис твом обмеженою відповідальн істю „Промснабазов” м.Бердян ськ, Запорізької області та В ідкритим акціонерним товари ством „Старокраматорський м ашинобудівний завод” м.Крама торськ, Донецької області бу в укладений договір поставки №48/4-23, згідно умов якого позива ч (далі по тексту-постачальни к) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначе них даним договором, виготов ити та поставити товар, а відп овідач (далі по тексту-покупе ць) зобов' язався прийняти т овар та оплатити за нього гро шову суму.

До вказаного договору стор онами підписані специфікаці ї №1-№3, в яких сторони визначил и найменування, одиницю вимі ру, кількість, ціну, загальну с уму, строк та умови оплати тов ару.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Старокраматорськи й машинобудівний завод” пере йменоване у Публічне акціоне рне товариство „Старокрамат орський машинобудівний заво д”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Ст арокраматорський машинобуд івний завод” до правоустанов чих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства „Старо краматорський машинобудівн ий завод”, приведеного у відп овідність з нормами Закону У країни “Про акціонерні товар иства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Стар окраматорський машинобудів ний завод” перейменоване у П ублічне акціонерне товарист во „Старокраматорський маши нобудівний завод”.

Відповідач разом з супрові дним листом від 09.08.2011р. надав до відку з ЄДРПОУ з якої вбачаєт ься, що організаційно-правов а форма відповідача ПАТ.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступнико м покупця за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 25.05.2007р.-26.06.2008р. по в идатковим накладним №37 від 25.05. 2007р., №30 від 07.05.2007р., №58 від 09.08.2007р., №70 ві д 13.09.2007р., №99 від 21.11.2007р., №178 від 10.12.2007р., № 184 від 26.12.2007р., №7 від 31.01.2008р., №15 від 27.02.2008 р., №27 від 10.04.2008р., №31 від 23.06.2008р., №33 від 23.06.2008р., №34 від 26.06.2008р. здійснив пост авку товару у адресу відпові дача на суму 107 735грн. 42коп., який з гідно довіреностей на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей серії ЯНС№423369 від 07.05.2007р., с ерії ЯНС№423589 від 23.05.2007р., серії ЯНЯ №474983 від 09.08.2007р., серії ЯОИ№222463 від 12 .09.2007р., серії ЯОР№713515 від 20.11.2007р., сер ії ЯОР№713846 від 10.12.2007р., серії ЯОХ№0 88829 від 26.12.2007р., серії ЯОХ№089247 від 30.01.2 008р., серії ЯОХ№089657 від 27.02.2008р., сер ії ЯПА№874010 від 09.04.2008р. прийнято у повноваженими особами відпо відача. У підтвердження заяв лених вимог позивачем предст авлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накл адні, довіреності до них, і пер еконав суд у факті поставки т овару у адресу Публічного ак ціонерного товариства „Стар окраматорський машинобудів ний завод” м.Краматорськ, Дон ецької області.

Пунктом 2.5 договору пос тавки №48/4-23 від 04.05.2007р. сторони вст ановили, що оплата за товар зд ійснюється в наступному поря дку:

- 30% після підписання до говору та виставлення рахунк у;

- 70% на протязі 10 банківс ьких днів з моменту одержанн я товару.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив борг частково на суму 88 655грн. 65 коп., в результаті чого у Публі чного акціонерного товарист ва „Старокраматорський маши нобудівний завод” перед пози вачем виник борг у сумі 19 079грн . 77коп., який до теперішнього ча су ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 19 079грн. 77коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок інфляційн их у розмірі 6 551грн. 94коп., задов ольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт простроч ення відповідачем строків оп лати та наданий обґрунтовани й розрахунок сум, який не супе речить діючому законодавств у.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства обмеженою відповідаль ністю „Промснабазов” м.Бердя нськ, Запорізької області до Публічного акціонерного тов ариства „Старокраматорськи й машинобудівний завод” м.Кр аматорськ, Донецької області про стягнення 25 631грн. 71коп. зад овольнити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Старок раматорський машинобудівни й завод” (84302 м.Краматорськ, Дон ецької області, вул.Горького , 2, п/р26003190480001 в Краматорській філі ї Приватбанку, МФО 335548, ЄДРПОУ 057 63642) на користь Товариства обм еженою відповідальністю „Пр омснабазов” (71100 м.Бердянськ, За порізької області, вул.Уриць кого, буд.2,кв.15, п/р26008060048353 в ЗРУ „Пр иватбанк” МФО 313399, ЄДРПОУ 33366011) ос новний борг у сумі 19 079грн. 77коп. , інфляційні у сумі 6 551грн. 94коп. , витрати по сплаті держмита у сумі 256грн. 32коп., витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 135грн. 33коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.08.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >