Рішення

від 11.08.2011 по справі 6/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.11 р. Сп рава № 6/149

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі отек-Україна” м.Донецьк

до відповідача: Підприємст ва громадської організації „ ВИТА”м.Донецьк

про стягнення 101 600грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 15.04.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Біотек-Україна” м.Донецьк , звернувся до господарськог о суду з позовом про стягненн я з Підприємства громадської організації „ВИТА” м.Донець к заборгованості у сумі 101 600гр н. на підставі договору №2 купі влі-продажу від 12.11.2006р. та догов ору про переведення боргу ві д 22.02.2008р.

11 серпня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився , відзив на позовну заяву не на дав. Ухвала про порушення спр ави від 04.07.2011р. була направлена відповідачу 05.07.2011р. рекомендов аним листом з повідомленням. Дана ухвала була надіслана в ідповідачу за адресою вказан ою у позові, довідці з ЄДРПОУ в их.№14/4-17/3749 від 11.07.2011р., про що свідчи ть штамп канцелярії господар ського суду. Поштовий конвер т з повідомленням про вручен ня рекомендованого листа від повідачу був повернутий з по штового відділення з відмітк ою про те, що адресат за зазнач еною адресою не проживає. Від повідно роз”яснення Вищого а рбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, тільки якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. Так як , у матеріалах справи достатн ьо документів, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору, справа розглядаєть ся відповідно до ст.75 ГПК Укра їни без явки відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2006р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Біотек-Україна” м .Донецьк (далі по тексту-покуп ець) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 м.Київ (далі по тексту-продавець) був укла дений договір №2 купівлі-прод ажу, згідно умов якого продав ець взяв на себе зобов”язанн я передати у власність покуп ця соняшник, а покупець зобов ”язався оплатити та прийняти його, згідно кількості вказа ній у видатковій накладній.

Згідно п.5.1 даного догов ору продавець повинен переда ти покупцю товар в повному об сязі до 31.12.2007р., що має підтвердж уватися видатковою накладно ю.

Пунктом 4.1 договору №2 ку півлі-продажу від 12.11.2006р. сторон и передбачили, що покупець зд ійснює 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок продавця.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору в якості передоплати дл я поставки товару 14 листопада 2006р. платіжним дорученням №6 пе рерахував на рахунок відпові дача грошові кошти у розмірі 101 600грн. У підтвердження заявл ених вимог позивач представи в копію платіжного доручення та банківську виписку.

20 лютого 2008р. сторони укл али додаткову угоду до вказа ного договору, згідно якої ді йшли згоди про звільнення пр одавця від обов”язку виконат и в натурі своє зобов”язання з поставки покупцю товару. Пр одавець взяв на себе зобов”я зання повернути на розрахунк овий рахунок покупця суму у р озмірі 101 600грн., отриману в якос ті попередньої оплати до 01.08.2008р .

22 лютого 2008р. між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 м.Київ (первісний боржник) та Підприємства громадської організації „ВИТА”м.Донецьк (новий боржник) був укладений договір переведення боргу, з гідно з яким новий боржник пр ийняв на себе вищезазначене грошове зобов”язання первіс ного боржника. Як пояснив поз ивач зазначений договір укла дений за його згодою.

Відповідно п.4.1 договор у про переведення боргу відп овідач зобов”язаний був спла тити позивачу борг в повному обсязі в строк до 01.08.2008р. Проте, як стверджує позивач грошов і кошти у вказаній сумі до теп ерішнього часу йому не повер нуті.

За приписами ст.520 ЦК Укр аїни боржник у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою (переведення боргу) лише з а згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст.193ГК У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України пе редбачено, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Будь-яких документів у підтвердження поставки това ру або відсутності заборгова ності відповідачем надано не було. Потреба в отриманні тов ару у позивача відпала, у зв' язку із чим позивач звернувс я до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплат и у розмірі 101 600грн. Відтак госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги щодо стяг нення суми попередньої оплат и в розмірі 101 600грн. є доведеним и, обґрунтованими матеріалам и справи, а також такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу треба віднести на відповідача, оскільки він не обґрунтовано довів розгляд с прави до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 520, 693 ЦК Украї ни, ч.1 ст.193ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 4 9, 82, 75, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Біотек-Україна” м.До нецьк до Підприємства громад ської організації „ВИТА” м.Д онецьк заборгованості у сумі 101 600грн. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Підприємства гр омадської організації „ВИТА ” (83049 м.Донецьк, вул.Лебединськ ого,7, ЄДРПОУ 31084054) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Біотек-Україна” (8303 9 м.Донецьк, вул.Петровського, 263а, ЄДРПОУ 34499846) заборгованість у сумі 101 600грн., витрати по спла ті держмита у сумі 1 016грн. та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.08.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >