Рішення

від 09.06.2006 по справі 12/158/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/158/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2006 р.Справа №  12/158/06

м. Миколаїв

за позовомПриватного підприємства " Юг-Щит-1”, 54010,м. Миколаїв, вул. Бузника,8, кв. 23.

до відповідачаПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Петровського", Миколаївська область, Березанський район, с. Кімівка.

про стягнення 51661 грн. 84 коп.

                                            Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача Закусилов Н.І. –директор.

Від відповідача Лушников В.П. дов. №1 від 05.01.05 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 10.04.06 року про стягнення 51661 грн. 84 коп. , у тому числі: 42000 грн. 00 коп. боргу, 620 грн. 96 річних, 7447 грн. 69 коп. збитків від інфляції, 6593 грн. 78 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по дого-вору від 16.03.04 року про охорону об'єктів від розкрадання сільськогосподарських культур в частині розрахунків за надані послуги по охороні згідно актів здачі-прийому вико-наних робіт від 09.09.04 року  і від 21.10.04 року.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив надав, про-сить провадження по справі припинити на підставі п. 2 статті 80 ГПК України.

В справі оголошено перерву до 13.06.06 року.

13.06.06 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошені вступна та резо-лютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господар-ський суд встановив.

Між Приватним підприємством " Юг-Щит-1” і Приватним сільськогосподарсь-кого підприємством " Агрофірма ім. Петровського" 16.03.04 року був укладений дого-вір про охорону об'єктів від розкрадання сільськогосподарських культур на виконання якого перше надало другому послуги по охороні.

Згідно актів виконаних робіт від 09.09.04 року та від 21.10.04 року, складених на підставі п.п.2.2. договору від 16.03.04 року, позивач надав відповідачеві послуг по охороні на суму 22000 грн. 00 коп. і 20000 грн. 00 коп. відповідно, а всього на суму 42000 грн. 00 коп.

Приватне сільськогосподарське підприємств " Агрофірма ім. Петровського" в установлений п.п.2.3. договору строк  п'ятиденний строк з ПП "Юг-Щит" за надані послуги по охороні не розрахувалась. Борг відповідача станом на час розгляду справи становить 42000 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 2.4. договору позивач Приватному сільськогосподарському підпри-ємству " Агрофірма ім. Петровського" нарахував пеню за період з 09.06.05 року по 09.06.06 року в сумі 7560 грн. 00 коп., а також посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України –річні за період з 16.09.04 року по 30.04.06 року в сумі 1467 грн. 12 коп. і збитки від інфляції за період січень 2005 року по квітень 2006 року в сумі 633 грн. 96 коп.

У судовому засіданні 09.06.06 року представник позивача подав розрахунок су-ми позову, яким позовні вимоги уточнив і просить стягнути з відповідача 42000 грн. 00 коп. боргу,633 грн. 96 збитків від інфляції за період січень 2004 року –квітень 2006 року, річні в сумі 1467 грн. 12 коп. за період вересень 2004 року – квітень 2006 року, пеню за період з 09.06.05 року по 09.06.06 року в сумі –7560 грн. 00 коп. Всього, згід-но розрахунку наданого господарському суду 09.06.06 року, позивач зазначив суму до стягнення 51661 грн. 08 коп. Відповідно до статті 22 ГПК України вказана сума позову прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач як вже вищевказане, проти позову заперечує та просить припинити провадження в цієї справі з наступного.

Рішенням від 14.12.05 року господарського суду Миколаївської області по справі № 3/370/05 було стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. "Петровського" на користь Приватного підприємства "Юг-Щит" 4570 грн. 00 коп. боргу, 411 грн. 51 коп. пені, 380 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 144 грн. 92 коп. річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп.   витрат на інформа-ційно - технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві відповідач зазначає, що підставою позову по справі №3/370/05 був договір від 16.03.04 року про охорону об`єктів від розкрадання сільськогосподарсь-ких культур (укладений між ПП “Юг-Щит” і ПП “Агрофірма ім. Петровського”, а предметом позову –стягнення коштів за цим договором за період з 17.04.04 року по 17.03.05 року відповідно актів здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідач вважає, що підставою позову по справі №12/158/06 є договір від 16.03.04 року про охорону об`єктів від розкрадання сільськогосподарських культур, а предметом позову - стягнення коштів за цим договором відповідно актів здачі-прийо-му виконаних робіт від 09.09.2004 року та від 21.10.04 року.

Відповідач вважає, що позов по справі №12/158 поданий за тим же предметом і з тих же підстав, що і позов по справі №3/370/05.  Сторонами по справі №3/370/05 бу-ли тиж самі сторони, що є сторонами по справі № 12/158. Отже, провадження по спра-ві №12/158/06 підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі на підставі ниж-ченаведеного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного Кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші акти цивільного законодав-ства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмо-ва від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обо-в'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання гро-шового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ураху-ванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заперечення відповідача проти позову необґрунтовано, а саме.

Підставою позову в обох справах є невиконання відповідачем зобов`язань по договору від 16.03.04 року в частині розрахунків за надані послуги по охороні б`єктів від розкрадання сільськогосподарських культур. Предметом позову - борг за надані послуги по охороні об`єктів, який виник внаслідок несплати відповідачем грошових коштів позивачеві у строк, встановлений п.п.2.3. договору від 16.03.04 року.

Підпунктом 2.2. договору від 16.03.04 року встановлено, що оплату за послуги охорони об`єктів відповідач (за договором Замовник) здійснює на підставі актів вико-наних робіт. Тобто, договором визначена підстава для сплати відповідачем грошових коштів позивачеві. Відповідач справжність і чинність актів здачі-прийому виконаних робіт від 09.09.04 року та від 21.10.04 року не заперечує.

У підпункті 6.2. договору від 16.03.04 року зазначено:” Якщо за 10днів до закін-чення строку договору жодна зі сторін не вимагає його припинення, договір вважаєть-ся продовженим на тих же умовах та на той же строк”. Тобто, вказаний договір є три-ваючий по ньому можуть виконуватися послуги по охороні, які відповідач повинний оплачувати на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт. Кількість таких актів умовами договору від 16.03.04 року не обмежена. Складання актів у відповідності до певного періоду, договором від 16.03.04 року, не встановлено.    

Відповідачем не подано доказів щодо припинення дії договору.

В описовій частині рішення від 14.12.05 року по справі №3/370/05 зазначено: "За період з 17.04.04 року по 17.03.05 року були підписані тринадцять актів прийому виконаних робіт по охороні об'єктів згідно договору від 16.03.04 року, за яким ПСП "Агрофірма ім. Петровського" повинно сплатити ПП "Юг-Щит за надані послуги 47520 грн. 00 коп." У довідці від 02.06.06 року № 2772/1, підписаної суддею господар-ського суду Миколаївської області Таранущенко О.Г., наданої представником відпо-відача у судовому засіданні 07.06.06 року, зазначено, що акти виконаних робіт від 09.09.04 року на суму 22000 грн. 00 коп. та від 21.10.04 року на суму 20000 грн.00 коп. не були предметом позову по справі №3/370/05 про стягнення заборгованості по дого-вору про охорону об`єктів від розкрадання сільськогосподарських культур,

Відповідачем, всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що борг, який виник у відповідача перед позивачем внаслідок невиконання зобов`язань по до-говору від 16.03.04 року (не здійснення розрахунків за надані послуги по охороні об`єктів згідно актів здачі –прийому виконаних робіт від 09.09.04 року 21.10.04 року) був предметом позову по справі № 3/370/05.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,2,22,33,44,49,77,82,84,85 ГПК Украї-ни, господарський суд

                                    В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Петров-ського”,  с. Кімівка, Березанскього району Миколаївської області , код ЄДРПОУ 00854831, п/р 26008331053001 у МФ КБ „Приватбанк” , МФО 326610 на користь при-ватного підприємства "Юг-Щит-1" м. Миколаїв, вул. Бузника,8 кв. 23, код ЄДРПОУ 32391314, п/р 26001054200462 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 300023 –42000 грн. 00 коп. боргу, 633 грн. 96 коп. збитків від інфляції, 1467 грн. 12 коп. річних, 7560 грн. 00 коп пені . Всього – 51661 грн. 08 коп.  А також, 1700 грн. 00 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов