Постанова

від 11.07.2006 по справі 12/158/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/158/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 12/158/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петровій О.С.

за участю представників сторін:

Від Апелянта  (відповідача): Лушніков В.П., по дов.

Від позивача: Тимченко А.О., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім. Петровського”, с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2006 року

по справі № 12/158/06

за позовом Приватного підприємства „Юг-Щит-1”, м. Миколаїв

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення 51 661 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юг-Щит-1" (далі –позивач) звернулось у господарський суд Миколаївської області до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім. Петровського” (далі – відповідач) про стягнення 51 661,84 грн. збитків, у тому числі: 42 000 грн. боргу, 620,96 грн. річних, 7 477,69 грн. збитків від інфляції та 6 593,78 грн. пені, посилаючись при цьому на невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 16.03.2004р. по своєчасній оплаті наданих послуг.

У відзиві на позов відповідач вважає його протиправним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вже є рішення зі справи № 3/370/05 від 14.12.2005 р. між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав.

Рішенням місцевого господарського суду у позов Приватного підприємства "Юг-Щит-1" задоволений у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто  42 000 грн. боргу. 633,96 грн. збитків від інфляції, 1 467,12 грн. річних, 7560 грн. пені, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з огляду на його обгрунтованість.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що оскаржене рішення винесено з тих же підстав, з того ж предмету і між тими ж сторонами, що і по справі № 3/370/05 від 14.12.2005 р., тобто з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, Приватне підприємство „Юг-Щит-1” обгрунтувало свої позовні вимоги укладеним з відповідачем –Приватним підприємством „Агрофірма ім. Петровського” договором від 16.03.2004 р. про охорону об'єктів від розкрадання сільськогосподарських культур, згідно якому між позивачем і відповідачем підписані акти виконаних робіт від 09.09.2004 р. на суму 22 000 грн. і від 21.10.2004 р. на суму 20 000 грн., які не оплачені в установлений цим договором строк.

Відповідач, заперечуючи проти пред'явлених вимог, посилається на те, що з нього в цей період позивачем вже була стягнута сума господарським судом Миколаївської області рішенням від 14.12.2005 р. по справі № 3/370/05 тобто, що позов по цій справі пред'явлений з тих же підстав, по тому ж предмету і між тими ж сторонами.

Із зазначеного рішення суду по вказаній справі вбачається, що Приватне підприємство „Юг-Щит-1” (позивач по цій справі) пред'явило позов до Приватного підприємства „Агрофірма ім. Петровського” (відповідач по цій справі) про стягнення 208 266,10 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг по договору від 16.03.2004 р. про охорону об'єктів від розкрадання сільськогосподарських культур по 13 актам, тобто позов був пред'явлений такий же, що і по цій справі.

У процесі розгляду вказаної вище справи позивач (ПП „Юг-Щит-1”) постійно змінювало свої позовні вимоги в сторону їх зменшення і просив стягнути з відповідача (ПСП „Агрофірма  ім. Петровського”) замість пред'явлених 208 266,10 грн. –57 114,61 грн. разом з пенею, інфляцією і 3 % річних.

Суд вказаним рішенням від 14.12.2005 р. стягнув залишок заборгованості 5 506,54 грн. разом з пенею, інфляцією і 3 % річних, в іншій частині позову відмовив, оскільки сума була оплачена раніше.

Із цього ж рішення суду випливає, що за період з 17.04.2004 р. по 17.03.2005 р. позивачем і відповідачем було підписано тринадцять актів приймання виконаних робіт по охороні об'єктів згідно договору від 16.03.2004 р., за яким відповідач повинен сплатити позивачу 47 520 грн.

По цій справі позивач пред'явив до сплати відповідачем акти виконаних робіт від 09.09.2004 р. на суму 22 000 грн. і від 21.10.2004 р. на суму 20 000 грн. по цьому ж договору.

Таким чином, позов пред'явлений по актам, які не були предметом розгляду по справі № 3/370/05, по якій судом прийнято рішення від 14.12.2005р.

Вказаним договором передбачено, що Замовник (відповідач) сплачує Виконавцеві (позивачу) за послуги по охороні об'єктів на підставі акта виконаних робіт з моменту їх підписання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Підставою позову в обох справах є невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 16.03.2004 р. в частині розрахунків за надані послуги по охороні об'єктів від розкрадання сільськогосподарських культур по пред'явленим актам виконаних робіт для оплати згідно цього договору.

Разом з тим, пред'являючи позов про стягнення заборгованості за надані послуги, у тому числі і пені за прострочку оплати, по цій справі ПП „Юг-Щит-1” декілька разів змінював розмір пені в сторону її збільшення, хоча в розрахунку пені, наданому в процесі розгляду справи в суді, позивач зазначив, що цей розрахунок ним здійснений з врахуванням строку позовної давності, а чому збільшив розмір пені на більш ніж у два рази не обгрунтував (а.с. 14-15, 33).

Також позивач не надав довідку про облікову ставку НБУ на день нарахування пені.

Також слід зазначити, що поданий позов в частині стягнення пені в сумі 6 593,78 грн. не відповідала сумі, указаній в розрахунку до позовної заяви, яка складала 3 592,78 грн. (а.с. 15), що унеможливлює зробити висновок про правомірність її нарахування, на що не звернув увагу суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення. При черговій зміні розміру пені до 7 560 грн. позивач не обґрунтував її збільшення.

Крім того, в частині збільшення позовних вимог в частині стягнення пені позивач у відповідності зі ст. 22 ГПК України не подав до суду письмове доповнення до позовної заяви.

Тому в стягненні пені слід відмовити у відповідності зі ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача 1 700 грн. державного мита в порушення Декрету КМУ від 21.01.1993 р. „Про державне мито” з подальшими змінами.

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім. Петровського” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2006р. по справі № 12/158/06 змінити.

Позов Приватного підприємства „Юг-Щит-1” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім. Петровського” (с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 00854831, п/р 26008331053001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610) на користь Приватного підприємства „Юг-Щит-1” (м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 32391314, п/р 26001054200462 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 300023) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. боргу, 633 (шістсот тридцять три) грн. 96 коп. збитків від інфляції, 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 12 коп. річних, 441 (чотириста сорок одну) грн. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов